АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14082/2017

г. Архангельск

28 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сканика» (ОГРН 

<

***>; место нахождения:  Россия, 163002, 

<

...>)

к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Каргопольское обособленное подразделение (ОГРН 

<

***>; место нахождения: жительства: Россия, 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул. Онежская, д.35)

об отмене постановления от 05.09.2017 № 10-02-17 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняла участие представитель заявителя ФИО1

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Ачык Л.В.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Сканика» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Каргопольское обособленное подразделение об отмене постановления от 05.09.2017 № 10-02-17 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Каргопольское обособленное подразделение (далее – Каргопольское подразделение, административный орган) с заявленным требованием не согласился, представил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из определения 32-02-17 от 27.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, главный специалист-эксперт, лесной, охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 26.07.2017 в 13 час. 56 мин. в ходе мероприятий по соблюдению лесного законодательства на территории Каргопольского района проверил место заготовки древесины в квартале 56 Каргопольского лесничества Печниковского сельского участкового лесничества, леса бывшего совхоза «Лодыгинский», при этом на основании договора подряда №ПОД-17-07/2017 от 17.07.2017 он установил, что данную заготовку осуществляет лесозаготовительная бригада «ООО «Сканика».

Также из указанного определения следует, что был произведён осмотр, в ходе которого было установлено, что площадкой для стоянки техники является часть выдела 17 квартала 57 Каргопольского лесничества, Печниковского сельского участкового лесничества леса бывшего совхоза «Лодыгинский». На данной площади находилась лесозаготовительная техника, бытовые вагоны на колесной основе, цистерна. Данный участок принадлежит КФХ ФИО3 на основании договора аренды лесного участка №129 от 05.12.2007 кадастровый номер 29:05:000000:0086. место для стоянки техники не декларировалось в установленном порядке.

В связи с изложенным главный специалист-эксперт, лесной, охотничий и пожарный инспектор в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в указанным определением у Общества истребованы документы по перечню, которые необходимо было представить в Каргопольское подразделение 14.08.2017 в 10 час. 30 мин. (пункт 2 определения), а также вызван законный представитель Общества для дачи объяснений (пункт 3 определения).  

Копия данного определения получена Обществом 08.08.2017 (согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении  почтового отправления).

14.08.2017 в 17 час. 35 мин. главным специалистом-экспертом, лесным, охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 в отсутствие законного представителя Общества в отношении заявителя составлен протокол        №50-02-16 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном протоколе отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.09.2017 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>.

Копия протокола получена Обществом 24.08.2017 (согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении  почтового отправления).

В назначенное время дело об административном правонарушении было рассмотрено главным специалистом-экспертом, лесным, охотничьим и пожарным инспектором в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО2 в отсутствие представителей Общества. По итогам рассмотрения дела названным должностным лицом было вынесено постановление №10-02-17 о назначении административного наказания от 05.09.2017, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Копия постановления получена Обществом 12.10.2017 (согласно имеющейся в деле копии уведомления о вручении  почтового отправления).

Не согласившись с этим постановлением, Общество  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

По мнению заявителя, административный орган необоснованно пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ и о наличии вины общества в его совершении. Как полагает заявитель, наличие события административного правонарушения и вина Общества в его совершении не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Административный орган не согласился с заявленным требованием по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Проанализировав доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, проверив оспариваемое постановление в полном объёме в соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 201 АПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что в данном случае у административного органа не имелось законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Как следует из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие события и состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности.

Необходимым основанием для административной ответственности является наличие события административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения.

Наличие события административно правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 7.9 КоАП РФ установлена противоправность и наказуемость деяния, выразившегося в самовольном занятии лесных участков или в использовании указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Заявитель полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, в данном случае не доказано. Суд находит указанный довод заявителя обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

 Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, в данном случае было установлено на основании определения 32-02-17 от 27.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копии договора подряда №ПОД-17-07/2017 от 17.07.2017, копии объяснения объяснений директора Общества ФИО4 от 20.07.2017, схемы расположения незаконно занятого земельного участка, фотоотчёта.

Проанализировав эти документы, суд пришёл к выводу, что они не содержат достаточных данных для того, чтобы установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Судом не принимается в качестве доказательства совершения административного правонарушения схема незаконно занятого лесного участка от 27.07.2017 (указана в качестве приложения к протоколу от 14.08.2017), поскольку указанная схема представляет собой снимок экрана компьютера, на котором отражено, что он сделан 15.08.2017 в 12 час. 00 мин., т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, данная схема не может являться доказательством фиксации допущенного нарушения.

Фотоотчёт к протоколу от 14.08.2017 не принимается судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не зафиксировано кем, где и когда сделаны фотографии, в протоколе №50-02-16 фотоотчёт не указан в качестве приложения. Кроме того, указанный фотоотчёт поименован как «Фотоотчёт к протоколу №50-02-17 от 14.08.2017», вместе с тем, в отношении Общества составлен протокол  №50-02-16 от 14.08.2017.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ и части 3 статьи 64 АПК РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В материалах административного дела нет сведений о том, каким образом Каргопольским подразделением была получена копия объяснений директора Общества ФИО4 от 20.07.2017, взятые у него оперуполномоченным ГЭБ И ПК ОМВД России «Няндомский» старшим лейтенантом полиции ФИО5. В отсутствие доказательств законности получения указанных объяснений суд не может признать данные объяснения в качестве допустимых доказательств по делу.

Из определения 32-02-17 от 27.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не представляется возможным установить, самовольное занятие какого именно лесного участка вменено в вину обществу; в этих документах не указаны координаты участка, какая именно техника находилась на участке. В определении отражено, что участок принадлежит КФХ ФИО3 на основании договора аренды лесного участка №129 от 05.12.2007, вместе с тем, сам договор в материалы дела не представлен, нет доказательств того, что он действовал на дату осмотра. 

Из указанного выше определения также следует, что то обстоятельство, что заготовка древесины осуществлялась Обществом установлено на основании договора подряда  №ПОД-17-07/2017 от 17.07.2017. Копия указанного договора представлена в материалы дела.   В соответствии  с условиями договора №ПОД-17-07/2017 от 17.07.2017 ООО «ТрансЛогСервис» (исполнитель по договору) обязалось по заданию Общества (заказчик по договору) оказать услуги (выполнить работы) по расчистке участков от заселенности, а Общество обязуется принять и оплатить результат на условиях указанного договора. Вместе с тем, подписан договор ООО «ТрансЛогСервис» в качестве заказчика, а Обществом в качестве исполнителя. Следовательно, из текста договора невозможно с достоверностью установить, кто именно являлся исполнителем по договору. В ходе производства по делу об административном правонарушении никаких объяснений административным органом у работников Общества не получено.

Кроме того, осмотр участков леса проводилось должностным лицом административного органа в квартале 56 Каргопольского лесничества Печниковского сельского участкового лесничества, леса бывшего совхоза «Лодыгинский» 26.07.2017, а определение 32-02-17 от 27.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования был составлен 27.07.2017 в г. Каргополь, то есть спустя день после осмотра и в другом месте, нежели место, в котором проводилось обследование.

Таким образом, само по себе указанное определение не может заменить собой документ, который должен был быть составлен непосредственно 26.07.2017 при осмотре участков леса.

Суд считает, что для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административного правонарушения, лицо, проводившее осмотр, должно было соблюсти требования статьи  27.1 КоАП РФ.

Статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя этого лица и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется  соответствующий протокол. В протоколе об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Протокол об осмотре принадлежащих проверяемому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Вместе с тем, указанные требования при осмотре административным органом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 КоАП РФ, а, следовательно, об отсутствии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за совершение этого административного правонарушения. Поэтому оспариваемое постановление не соответствует закону.

Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение (постановление) или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения (постановления) полностью или в части.

Помимо изложенного, суд также отмечает следующее.

Статьей 29.7 КоАП РФ регламентирован порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, представляющий собой ряд последовательных действий, выполняемых судьей, коллегиальным органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно положениям частей 3,4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу

В соответствии с положениями части 4.1 КоАП РФ протокол составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, только в том случае, если указанный представитель извещён в установленном порядке.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной статьей КоАП РФ.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола и вынесении постановления в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола и вынесении постановления, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 5 пункта 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 №10).

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении в адрес Общества не направлялось.

Полученная Обществом 08.08.2017 копия определения 32-02-17 от 27.07.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не является доказательством извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данным определением на Общество возложена обязанность представить в Каргопольское подразделение 14.08.2017 в 10 час. 30 мин. определённые документы (пункт 2 определения), а также вызван законный представитель Общества для дачи объяснений (пункт 3 определения).   Таким образом, в нём не содержится сведений о времени и месте составления протокола, а также сведений о том, когда и куда законный представитель Общества должен был явиться для дачи объяснений.

Более того, данным определением Обществу вменено в обязанность представить документы в Каргопольское подразделение 14.08.2017 в 10 час. 30 мин. При этом протокол №50-02-16 об административном правонарушении составлен 14.08.2017 в 17 час. 35 мин., т.е. не в то время, когда необходимо было представить документы.

При таких обстоятельствах, протокол №50-02-16 об административном правонарушении от 14.08.2017 составлен административным органом при отсутствии  законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени его составления. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему статьёй 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Возможность устранения допущенных административным органом существенных недостатков процедуры привлечения к ответственности при рассмотрении настоящего дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №10-02-17 о назначении административного наказания от 05 сентября 2017 года, принятое в г.Каргополе Архангельской области  главным специалистом – экспертом, государственным инспектором, охотничим, пожарным инспектором Архангельской области и Ненецкого автономного округа Фокиным И.А., которым общество с ограниченной ответственностью «Сканика», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901061222, находящееся по адресу: г.Архангельск, ул.Урицкого, дом 17, офис 402, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 200 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова