ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63637/2016

17 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылеврй М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Сухих Д.Н. – доверенность от 05.08.2016    Грязнова Д.В. – доверенность от 05.08.2016

от ответчика (должника): Урякин Д.А. – доверенность от 17.03.2017    Ланчаев Д.Т. – доверенность от 10.04.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1587/2017)  АО "Гринда" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 по делу № А56-63637/2016(судья  Виноградова Л.В.), принятое 

по иску ООО"Петро-Сорб-Комплектация"

к АО "Гринда"

3-е лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании обязании и взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Петро-Сорб-Комплектация" (адрес:Россия 190031, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер СПАССКИЙ 14/35/508, ОГРН:  1079847078156; далее – истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Лицензионного договора о предоставлении права использования товарным знаком «ВИРАЖ - ВВ» на условиях исключительной лицензии от 25 августа 2015 г., заключенного между истцом, в лице генерального директора Маслова А.В., и ответчиком - АО «ГРИНДА», в лице генерального директора Тарасенко В.И., недействительным с момента его совершения.

Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации указанного лицензионного договора, обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности внести запись об этом в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, и  взыскать с АО «ГРИНДА» в пользу ООО «Петро-Сорб-Комплектация» 11 420 640,00  руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ВИРАЖ - ВВ» (номер регистрации № 297297).

Истец в судебном заседании уточнил круг лиц, участвующих в деле, просит производство по делу в отношении Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) прекратить, исключить ее из числа ответчиков, привлечь Роспатент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ.

Ходатайство удовлетворено. 

Решением суда от 05.12.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петро-Сорб-Комплектация» (Истец) является правообладателем объектов интеллектуальной собственности, одним из которых является товарный знак «ВИРАЖ - ВВ», номер регистрации 297297, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте подведомственного Роспатенту учреждения ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности».

Между ООО «Петро-Сорб-Комплектация» и АО «ГРИНДА» 25.08.2015г. заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарным знаком на условиях исключительной лицензии (лицензионный договор). 03.12.2015 г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности была произведена государственная регистрация данного лицензионного договора.

Истец считает указанный лицензионный договор недействительным ввиду следующего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент подписания соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

В соответствии с п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). 

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Зорькин Алексей Михайлович является учредителем, единственным участником (владение 100% долей участия в организации) и генеральным директором ООО «Петро-Сорб-Комлпектация» (Общество). Названная организация существует (зарегистрирована в ЕГРЮЛ) с 2007г. До 05.03.2015г. ее генеральным директором являлся гражданин РФ Петренко Д.Е.

В 2015 году было изготовлено недействительное решение единственного участника ООО «Петро-Сорб-Комплектация» № 1 от 05.03.2015г. Указанным решением в состав участников Общества был принят новый участник — Маслов А.В., а также проведена смена генерального директора с Петренко Д.Е. на Маслова А.В. Подпись на решении единственного участника Общества № 1 от 05.03.2015 г. от имени Зорькина A.M. была выполнена не самим Зорькиным A.M.. а иным лицом. Данный документ был представлен в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу для государственной регистрации этих изменений в ЕГРЮЛ. Налоговый орган произвел соответствующую государственную регистрацию изменений (записи с ГРН 2157848944966. 215784894242 от 31.03.2015 г.). В результате указанных незаконных действий ЗорькинA.M. как единственный законный участник Общества был отстранен от управления организацией.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 24.12.2015 № А56-35731/2015 вышеуказанное решение единственного участника ООО «Петро-Сорб-Комплектация» № 1 от 05.03.2015г. было признано недействительным, суд обязал МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу восстановить права Зорькина A.M. и внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись на решении единственного участника Общества № 1 от 05.03.2015г. от имени ЗорькинаA.M. была выполнена не самим ЗорькинымA.M., а иным лицом. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 г. была Подтверждена законность решения арбитражного суда первой инстанции.

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, согласно которым единственным участником и генеральным директором ООО «Петро-Сорб-Комплектация» является Зорькин A.M.

Таким образом, лицензионный договор о предоставлении права использования товарным знаком от 25.08.2015г. является недействительным, так как Маслов А.В. не являлся лицом, уполномоченным заключать данный лицензионный договор.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Ст. 1515 ГК устанавливает ответственность за незаконное использование товарного знака. На основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, па которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно расчету истца размер компенсации составляет 11 420 640,00 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Единственные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании отклонены апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 г. не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Болезнь представителя юридического лица, а также то, что он опаздывает на заседание из командировки,не препятствует явке в суд других полномочных лиц (например, руководителя). Юридическое лицо обладает соответствующими ресурсами и может решить вопрос о замене представителя.  Непринятие мер к этому свидетельствует о стремлении Ответчика затянуть рассмотрение дела, т.е. о злоупотреблении Ответчиком своими процессуальными правами. 

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и рассмотрел исковые требования в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности изложить свою позицию отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковое заявление было принято к производству 27.09.2016 г. Предварительное судебное заседание было назначено на 17.11.2016 г. (почти через 2 месяца). В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В нарушение указанной обязанности Ответчик не направил и не предоставил какого-либо отзыва и не явился

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2016 по делу №  А56-63637/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев