ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-151448/23-118-1222

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЭКОЛАЙФ» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков по договору лизинга от 05.06.2019 №Л43825 в размере 879 504,20 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. от 07.11.2023 (диплом),

от ответчика: М.И. Фуштей по дов. от 10.01.2022 (диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОУН-ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКОЛАЙФ» убытков по договору лизинга от 05.06.2019 №Л43825 в размере 879 504,20 руб.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между ООО «СТОУН-ХХI» (лизингодатель) и ООО «ЭКОЛАЙФ» (лизингополучатель) заключён договор лизинга № Л43825, в соответствии с которым ООО «СТОУН-XXI» предоставило ООО «ЭКОЛАЙФ» предмет лизинга: Погрузчик фронтальный YUGONG, 933L, 2019 года выпуска.

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи №КП43825 от 05.06.2019 г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий договора лизингополучатель прекратил выплату лизинговых платежей.

В связи с неуплатой лизинговых платежей 12.11.2021 договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован по договору купли-продажи №КП 43825/ОК от 19.12.2022.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что общая сумма договора лизинга составляет 3 846 798 руб.

Цена предмета лизинга составляет 2 950 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 885 000 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 1 946 324,40 руб.

Размер финансирования составляет 2 065 000 руб.

Фактически получено платежей на сумму 2 831 424,40 руб.

Процентная ставка составляет 14,75%.

Срок договора лизинга составляет 1075 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1293 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 078 990,79 руб.

Размер начисленных пеней составляет 127 357,31 руб.

Плата за коллекторские услуги составляют 194 080,50 руб.

Плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга составляет 58 900 руб.

Расходы по хранению составляют 72 500 руб.

Плата за оценку составляет 3000 руб.

Платежи по договору лизинга составили 1 946 324,40 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 774 000 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 879 504 руб. 20 коп. и является убытком лизингодателя.

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении убытков, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указывает, что истец реализовал возвращенный предмет лизинга по заниженной цене, по непрозрачной процедуре (без проведения торгов). ООО «ЭКОЛАЙФ» ссылается на то, что при определении стоимости возвращенного имущества необходимо руководствоваться отчетом об оценке, составленным истцом, при предпродажной подготовке.

По иным составляющим расчета между сторонами отсутствуют разногласия.

Данные доводы ответчика являются обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № КП 43825/ОК от 19.12.2022 без проведения торгов за 774 000 руб. До проведения торгов истцом проведена оценка. Согласно отчету об оценке от 14.03.2022 №2104809 стоимость транспортного средства составляет 2 229 600 руб.

Оценка транспортного средства произведена на основании акта осмотра, а также при непосредственном осмотре оценщиком предмета лизинга. Все дефекты автомобиля при оставлении отчета оценщиком учтены.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

При оценке транспортного средства оценщиком в размере 2 229 600 руб. истец выставил предмет лизинга на продажу за первоначальную цену в размере 1 300 000 руб.

Доказательства совершения действий, направленных на реализацию предмета лизинга по максимально высокой стоимости истец не представил. Лизингодатель не представил разумного обоснования своих действий по определению цены в соответствующем размере.

Цена реализации предмета лизинга практически в три раза отличается от цены, указанной в отчете оценщика, что является существенным расхождением, указывающим на недобросовестные действия лизингодателя при продаже имущества.

Поскольку истец не смог пояснить и обосновать свои действия по реализации транспортного средства по столь заниженной цене, за основу определения стоимости спорного погрузчика суд принимает данные, изложенные в отчете об оценке от 14.03.2022 №2104809, в размере 2 229 600 руб.

Исходя из изложенного судом произведен перерасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма договора лизинга составляет 3 846 798 руб.

Цена предмета лизинга составляет 2 950 000 руб.

Сумма аванса по договору лизинга составляет 885 000 руб.

Размер лизинговых платежей без учета аванса составляет 1 946 324,40 руб.

Размер финансирования составляет 2 065 000 руб.

Фактически получено платежей на сумму 2 831 424,40 руб.

Процентная ставка составляет 14,75%.

Срок договора лизинга составляет 1075 дня.

Срок фактического пользования финансированием составляет 1293 дней.

Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 078 990,79 руб.

Размер начисленных пеней составляет 127 357,31 руб.

Плата за коллекторские услуги составляют 194 080,50 руб.

Плата за ремонт и транспортировку предмета лизинга составляет 58 900 руб.

Расходы по хранению составляют 72 500 руб.

Плата за оценку составляет 3000 руб.

Платежи по договору лизинга составили 1 946 324,40 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2 229 600 руб.

Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 576 095 руб. 80 коп. и является неосновательным обогащением лизингодателя.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 450, 453, 614, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 69, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СТОУН-ХХI» (ИНН: 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                     А.Г. Антипова