АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-5945/2020

г. Барнаул

31 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Краснощековского района Алтайского края, с. Краснощеково (ОГРН 

<

***>) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 334 970 руб. 85 коп. штрафа, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Краснощековского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик», ответчик) о взыскании 1 334 970 руб. 85 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке выполненных работ, подписании актов выполненных работ на завышенные объемы, в результате чего истцу причинены убытки, что установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу № А03-5945/2020, в связи с чем истец произвел начисление штрафа на основании пункта 6.5 контракта от 16 мая 2014г.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что уже привлечен к ответственности за подписание актов КС-2 на невыполненные работы и необоснованное перечисление денежных средств подрядчику в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за то же самое нарушение не имеется, так как это приведет к двойной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела №А03-22301/2018 Арбитражным судом Алтайского края установлено, что 16 мая 2014г. между Администрацией Краснощековского района (муниципальный заказчик) и АКГУП «Алтайстройзаказчик» (заказчик – застройщик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого АКГУП «Алтайстройзаказчик» обязалось выполнить функции заказчика – застройщика по объекту: «Краснощековский район, с. Краснощеково, реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора» (1 этап).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта услуги, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются заказчиком – застройщиком до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.4 заказчик – застройщик ведет бухгалтерский, оперативный и статистический учет, составляет и представляет соответствующим органам отчетность по всем видам деятельности; представляет в территориальные органы Федерального казначейства документацию, необходимую для финансирования строек и объектов: государственный контракт на весь период строительства, заключенный с генеральной подрядной организацией, заключение государственной экспертизы проектной документации, справки о стоимости выполненных работ, акты сдачи – приемки выполненных работ (оказанных услуг) по формам, утвержденным Федеральной службой государственной статистики; осуществляет расчеты с генеральной подрядной организацией и поставщиками за выполненные работы (оказанные услуги), поставленную продукцию и другие произведенные затраты на основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ в пределах утвержденных лимитов и направленных муниципальным заказчиком средств консолидированного бюджета.

Финансирование заказчика – застройщика осуществляется муниципальным заказчиком с лицевого счета, открытого в органах Федерального казначейства, на лицевой счет заказчика – застройщика, открытого в органах Федерального казначейства, в пределах выделенных для соответствующей стройки или объекта государственных капитальных вложений на текущий финансовый год.

Согласно пункту 5.1 контракта цена настоящего контракта составляет 877 571 руб. (2% от стоимости выполненных работ в пределах лимитов капитальных вложений из местного бюджета на текущий финансовый год).

11 июля 2017г. между Администрацией Краснощековского района и АКГУП «Алтайстройзаказчик» подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, согласно которому стороны решили расторгнуть муниципальный контракт от 16 мая 2014г. по соглашению сторон. Обязательства сторон по настоящему контракту прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. Настоящее соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами. (л.д. 12 т.1).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2016г. по делу №А03-15309/2016, 08 сентября 2015г. между администрацией Краснощековского района (муниципальный заказчик) и ООО «Строй – Сервис» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.316137, по условиям  которого муниципальный заказчик поручил, а генподрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по объекту: «Реконструкция водопроводных сетей и головных сооружений водозабора в 

<

...> этап».

Цена контракта составляет 26 699 417 руб. 02 коп.

Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3 в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств техническому заказчику на эти цели.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2017г. по делу №А03-9619/2017 муниципальный контракт №2015.316137 от 08 сентября 2015г., заключенный между Администрацией Краснощековского района и ООО «Строй – Сервис», расторгнут по вине подрядчика (л.д. 83 – 89 т.2).

13 ноября 2017г. ООО «Строй – Сервис» (подрядчик) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Полагая, что заказчиком – застройщиком допущена излишняя оплата работ, предусмотренных контрактом, и оплачены дополнительные работы, не согласованные с заказчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков по делу №А03-22301/2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2020г. по делу №А03-22301/2018 с АКГУП «Алтайстройзаказчик» в пользу Администрации Краснощековского района взыскано 6 343 917 руб. 20 коп. убытков, 249 150 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020г. решение суда от 02 марта 2020г. по делу №А03-22301/2018 в обжалуемой части оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А03-22301/2018, не подлежат повторному доказыванию.

Из решения суда и постановления апелляционной инстанции по делу №А03-22301/2018 следует, что обязательства по контракту от 16 мая 2014г. исполнялись АКГУП «Алтайстройзаказчик» ненадлежаще, а именно в актах КС-2 были указаны фактически не выполненные объемы работ, что привело к необоснованному перечислению бюджетных средств подрядчику.

За совершение данного правонарушения с АКГУП «Алтайстройзаказчик» в пользу Администрации Краснощековского района взысканы убытки в сумме 6 343 917 руб. 20 коп. (денежные средств, необоснованно перечисленные подрядчику, в результате приемки завышенных объемов работ).

Полагая, что ненадлежащая приемка работ и необоснованное перечисление денежных средств подрядчику свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком условий муниципального контракта от 16 мая 2014г., истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 5% от цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

Таким образом, в любом случае убытки подлежат взысканию после неустойки, независимо от характера последней. Иными словами, сначала подлежит определению и взысканию неустойка, а затем рассматривается вопрос о возможности дополнительного (субсидиарного) взыскания убытков («сверх» или «в части, не покрытой»).

Указанный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05 ноября 2015г. по делу №А45-22553/2014.

Из условий муниципального контракта на выполнение функций заказчика – застройщика не следует, что убытки подлежат взысканию сверх неустойки.

При этом суд учитывает, что администрацией предъявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по договору в виде ненадлежащей приемки работ и необоснованном перечислении денежных средств подрядчику. Вместе с тем за совершение указанных нарушений контракта с АКГУП «Алтайстройзаказчик» уже взысканы убытки в сумме 6 343 917 руб. 20 коп.

В случае заявления в рамках дела №А03-22308/2018 наряду с требованием о взыскании убытков требования о взыскании штрафа, судом был бы взыскан штраф и убытки, в части, не покрытой штрафом.

При этом общий размер взысканной суммы (штрафа и убытков) не превышал бы 6 343 917 руб. 20 коп.

Поскольку при рассмотрении дела №А03-22301/2018 от 02 марта 2018г. требования о взыскании штрафа заявлены не были, суд взыскал убытки в полном размере без уменьшения их на сумму штрафа. 

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотреления правом. В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом зачетного характера штрафа, а также принимая во внимание взыскание с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде приемки фактически невыполненных работ и перечислении денежных средств подрядчику за невыполненные работы в сумме 6 343 917 руб. 20 коп. (в полном объеме), оснований для взыскания штрафа в сумме 1 334 970 руб. 85 коп. за совершение тех же самых нарушений суд не находит.

При таких обстоятельствах суд расценивает действия ответчика по взысканию штрафа после взыскания убытков в полном объеме как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истец от обязанности по оплате государственной пошлины освобожден, взыскание государственной пошлины в доход бюджета судом не производится.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 АПК РФ, арбитражный суд Алтайского края    

                                                                       Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Е.Н. Пашкова