АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.02.2023 Дело № А40-5741/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023 Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 24.05.2021,  от конкурсного управляющего – ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «НИИПИ строительства и эксплуатации  объектов топливно-энергетического комплекса» ФИО4 по доверенности  от 09.01.2023,  

рассмотрев 09.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, 

по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО5, его отстранении и взыскании с него  убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РусИнжиниринг»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО  «РусИнжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.05.2022 поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО5, содержащая ходатайство об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника и требование о взыскании с  него убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении жалобы ФИО1 на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РусИнжиниринг»  ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении жалобы.  

Заявитель настаивает на наличии в действиях арбитражного управляющего  ФИО5 нарушений положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также прав  и законных интересов должника и его кредиторов.  

Судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы  

арбитражного управляющего и ООО «НИИПИ строительства и эксплуатации  объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - ООО  «НИПИСТРОЙТЭК») на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда  Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной  жалобы поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего  должника, а также представитель ООО «НИПИСТРОЙТЭК» против  удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в  отзывах.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  изменения или отмены ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  

судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено данным законом.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки,  которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы  гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя  собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу  о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в  процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой  жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных  действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на  неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение  арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен  в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение  конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно  позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  Отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.  Основанием для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного  управляющего могут являться лишь существенные нарушения; отстранение  конкурсного управляющего применяется только тогда, когда управляющий  показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.  

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя  доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и  

законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать  соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Из жалобы ФИО1 следует, что бездействие конкурсного  управляющего должника, по мнению заявителя, выразилось в не рассмотрении  ходатайства ФИО1 с требованием разрешить разногласия, возникшие  между ООО «НИПИСТРОЙТЭК» и ООО «РусИнжиниринг» посредством  взаимного погашения требований ООО «НИПИСТРОЙТЭК» на сумму в размере  62 905 500 руб. основного долга и 15 594 315,25 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и требований ООО «РусИнжиниринг» к ООО  «НИПИСТРОЙТЭК» на сумму 62 905 500 руб., а также внесении  соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.  

Заявитель полагает, что взаимные однородные требования ООО  «Русинжиниринг» и ООО «НИПИСТРОЙТЭК», включенные в реестр требований  кредиторов каждого, и основанные на определении Арбитражного суда города  Москвы от 31.10.2018 по делу № А40-240735/2015 (дело о банкротстве ООО  «НИПИСТРОЙТЭК»), которым признаны недействительными сделки по  списанию с расчетного счета ООО «НИПИСТРОЙТЭК», отрытого в АО «Альфа- Банк» (р/с № 

<

***>) денежных средств на основании платежных  поручений № 2694 от 23.12.2015, № 2706 от 24.12.2015, № 2749 от 28.12.2015, №  2751 от 28.12.2015, № 2753 от 29.12.2015 в размере 62 902 500 руб. в пользу ООО  «Русинжиниринг», применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Русинжиниринг» возвратить в конкурсную массу должника  62 902 500 руб., восстановлено право требования ООО «Русинжиниринг» к ООО  «НИПИСТРОЙТЭК» в размере 62 902 500 руб., должны быть погашены  (исключены из реестра требований кредиторов) путем сальдирования.  

Рассмотрев изложенные в жалобе кредитора доводы, суд первой инстанции  пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, об  

отсутствии в действиях управляющего нарушений положений Закона о  банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и/или  кредиторов.  

При этом, суды исходили, из того, что взаимные требования должника и  ООО «НИПИСТРОЙТЭК» в размере 62 902 500 руб. вытекают из  недействительности сделки, то есть носят реституционный характер, в связи с  чем, к таким требованиям не может быть применено сальдированные, поскольку  правовая позиция о применении сальдирования к реституционным требованиям  противоречит самой правовой природе и цели применения реституции в делах о  банкротстве - возврату полученного по сделке в конкурсную массу (ст. 167 ГК  РФ).  

Вместе с тем, требования ООО «Русинжиниринг» и ООО  «НИПИСТРОЙТЭК» в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» относятся к разным очередям удовлетворения.  

При этом, абзацем третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве  предусмотрено, что в ходе процедуры конкурсного производства, примененной  как к кредитору, так и к должнику, зачет требования допускается лишь при  условии соблюдения принципов очередности и пропорциональности  удовлетворения требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований  для сальдирования обязательств ООО «Русинжиниринг» и ООО  «НИПИСТРОЙТЭК» и их взаимного погашения.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не  установили во вменяемых действиях (бездействии) управляющего нарушений  положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и  его кредиторов.  

Суд округа считает, что судами верно установлены обстоятельства, входящие  в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное  значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в  

обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы  и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела,  соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права,  регулирующих спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном токовании норм права  и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и  изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А405741/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.Л. Перунова 

 Н.Н. Тарасов