АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года

Дело №

А66-2366/2021

         Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

        рассмотрев 09.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пирогова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А66-2366/2021, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,       ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305690107300024 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», адрес: 119146, 

<

...>, эт. 3, оф. 1а,             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании       127 564 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020), 289 450 руб. 26 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 18.11.2020 по 01.12.2021, расходов по уплате государственной пошлины. 

          Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о понуждении предпринимателя в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в месте проведения работ по адресу: 

<

...>, совершить действия по устранению недостатков следующих работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513:  произвести полную очистку слоя лакокрасочного покрытия металлических перил, нанести грунтовое покрытие перед окраской элементов ограждения, нанести соответствующее зеленому цветовому тону керамической плитки лакокрасочное покрытие по всей площади элементов ограждений входной группы, как указано на страницах 29-30 заключения эксперта от 01.11.2021       № 627-09.2021-ССТЭ; устранить трещины, сколы и повреждения на торцевых поверхностях керамогранитных плиток и пустоты (отсутствие клеевого основания) под всей поверхностью смонтированных керамогранитных плиток, издающих глухой звук при простукивании, площадью 14,4 кв. м (98 элементов облицовки); устранить участки с нарушением плоскости поверхностей (в пределах одного линейного размера керамогранитной плитки – 400 мм) и зазоры плиток из керамогранита, обрамления из алюминиевых раскладок, превышающие 3 мм; устранить превышение отклонения по вертикали – 4 мм на высоту элемента (0,84м) смонтированной облицовки. При отсутствии надлежащих погодных условий в месте проведения работ в период устранения недостатков, перенести срок устранения недостатков на срок длительности таких погодных условий (атмосферных осадков или температуры воздуха ниже +5 градусов по Цельсию). Кроме того Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 31.11.2021 в размере 592 647 руб. 50 коп., за нарушение сроков выполнения работ.

          Решением суда от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2022 и постановлением кассационного суда  от 09.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части возложения на предпринимателя обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 13.08.2019 № 513; с предпринимателя в пользу Общества взыскано              29 021 руб. 40 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 23.11.2019, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 727 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании договорной неустойки отказано. 

Предприниматель 01.06.2023 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 24.04.2023                            № 25821/23/69040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС № 040404482, до вступления в законную силу судебного акта по делу по заявлению должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 27.06.2023 суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о приостановлении исполнительного производства от 24.04.2023 № 25821/23/69040-ИП.

        Предприниматель 29.06.2023 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа от 23.11.2022 серии ФС                    № 040404482, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу           № А66-2366/2021, а также о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления по существу.

         Определением от 03.07.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя о разъяснении положений исполнительного документа способа и порядка исполнения исполнительного листа, а также о приостановлении исполнительного производства отказано, постановлением апелляционного  суда от 10.10.2023 определение оставлено без изменения.

          В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.07.2023 и постановление от 10.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

          По мнению подателя жалобы, необоснован  отказ суда первой инстанции  в разъяснении исполнительного  документа, способа и порядка исполнения исполнительного листа.

         Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.   

          От Общества поступил отзыв, в котором оно возражало против удовлетворения жалобы. 

          Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

          Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу указанной статьи под разъяснением понимается изложение судебного решения в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет раскрытия кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение его содержания без изменения.

         В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

          В силу статей 319, 320 АПК РФ исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения принятого решения в добровольном порядке. 

        Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. 

        Аналогичные требования предусмотрены пунктом 6 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

         Согласно части 1 статьи 32 Закона № 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

           Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. 

          Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

         При этом при разъяснении судебного акта суд не вправе изменять его содержание, не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. 

        Проанализировав приведенные предпринимателем  доводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения. 

Как установлено судами, исполнительный лист от 23.11.2022 серии ФС     № 040404482, выданный Арбитражным   судом   Тверской   области   по   делу   № А66-2366/2021, соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ, статьи 13 Закона № 229-ФЗ, не содержит неясностей.

Суды правильно указали на отсутствие оснований для вывода о наличии затруднений в понимании и исполнении исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему делу. 

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в связи с чем законно и обоснованно его отклонили.

          Следовательно, суды правильно применили нормы процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

       В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

       Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

       Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А66-2366/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин