АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28105/2017

г. Краснодар

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» – Трофимовой А.С. (доверенность от 21.12.2017), Мажары Р.В. (доверенность от 21.12.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.10.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу № А53-28105/2017, установил следующее.

ФГФОУ ВО «Южный федеральный университет» (далее – учреждение, ФГАОУ ВО «ЮФУ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.08.2017 № 1634/05 и предписания от 14.08.2017 № 843/05.

Определением Арбитражного суда Ростовской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росттехсервис», ООО «Актив Групп».

Решением суда от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2018, заявленные требование удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Ростехсервис». В материалы дела не представлены надлежащие доказательства умышленного занижения учреждением баллов по технологической карте участника аукциона.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что заказчик предъявил к участнику требования, не предусмотренные документацией. Данное нарушение входит в перечень оснований для обжалования, перечисленный в части 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее − Закон № 223-ФЗ). Является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что технологические карты, представленные ООО «Ростехсервис», не соответствовали требованиям ГОСТа. Заказчик необоснованно требовал от участника предъявление технологических карт отдельно на каждый объект.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению ФГАОУ ВО «ЮФУ», у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «Ростехсервис». Технологические карты участника заполнены с отклонением от положений ГОСТа.

Представители заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Росттехсервис» обратилось в управление с заявлением о нарушении комиссией заказчика-учреждения антимонопольного законодательства в связи с несогласием с присвоенными заказчиком баллами, лишившими общество права на участие в предварительном отборе заявок.

Решением антимонопольного органа от 14.08.2018 № 1634/05 жалоба ООО «Ростехсервис» признана обоснованной, а в действиях ФГАОУ ВО «ЮФУ» при проведении предварительного квалификационного отбора № 31704997486 на право участия в дальнейшей процедуре закупки на оказание услуг (работ) по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию здания университета, установлено нарушение части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в предъявлении к участнику требований, не предусмотренных документацией.

На основании решения управления вынесено предписание от 14.08.2017, согласно которому учреждению предписано совершать действия, направленные на устранение нарушений части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, а именно:

− в срок до 23.08.2017 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в предварительном квалификационном отборе от 20.07.2017 № 232.02.02.03-08/01 по/17 и пересмотреть заявки на участие в предварительном отборе в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ и с учетом позиции, изложенной в решении управления от 10.08.2017 по делу № 1634/05; 

− об исполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее трех дней со дня его исполнения, приложив заверенные копии документов, подтверждающие факт исполнения предписания.

Учреждение, полагая, что решение управления является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее − Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим. Соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы. 

Данная правовая позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу № 304-КГ16-17592, согласно которой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг только в случаях, предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в своей жалобе общество сослалось на правильность заполнения технологической карты и необоснованное уменьшение заказчиком количество баллов по его заявке (т. т. 4, л. д. 20 − 22). Решением антимонопольного органа заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ (т. 3, л. д. 1− 3).

В части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ указано, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, поскольку решение управления не содержит установленных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках оснований, мотивировано иными нарушениями (необоснованное уменьшение баллов при оценке заявки участника), что исключало возможность рассмотрения поданной ООО «Росттехсервис» жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил отсутствие со стороны заказчика нарушений при оценке заявки ООО «Росттехсервис».

В подпункте 5.3.7 «Критерии и порядок оценки заявок» документации предварительного отбора, определена методика оценки заявок участников предварительного отбора по лотам (т. 1, л. д. 45 − 81). Одним из критериев оценки установлено присвоение 40 баллов за наличие технологической карты, заполненной на каждую группу работ, указанною в техническом задании в соответствии с ГОСТом Р 51870-2014 (т. 1, л. д. 80). Технологические карты, представленные ООО «Росттехсервис», не соответствовали требованиям ГОСТа Р51870-2014 (представлены сведения, которые в образце технологической караты не закреплены, приложение «Д» ГОСТа Р 51870-2014). Заказчик обоснованно присвоил заявке ООО «Росттехсервис» − «0» баллов.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  24.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А53-28105/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        И.М. Денека 

Судьи										        Е.В. Андреева

										        А.В. Гиданкина