АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года

Дело №

А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Колесниковой С.Г.,                Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя    ФИО2 (доверенность от 28.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Техсоюз» представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 13.12.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-10531/2014, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Лидер-Авто» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании ООО «Техсоюз», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ФИО1 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) обратился с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившегося в неполучении требования ФИО1 от 29.09.2022 № 80088576828507 и ненаправлении ответа на данное требование; непредставлении ФИО1 и иным лицам, участвующим в деле, документов и информации, на основании которых  ФИО5 сделан изложенный в постановлении от 23.05.2018 № 501033 о прекращении уголовного дела вывод о роли ФИО6 в управлении группой компаний «Акрос» и должником; непредоставлении ФИО1 и иным лицам, участвующим в деле, информации о ходе уголовного дела                    № 501033 и имеющихся материалов уголовного дела, в том числе самого заявления, послужившего основанием для возбуждения данного дела; непредоставлении ФИО1 и иным лицам, участвующим в деле, информации и документов, на основании которых ФИО5 сделан изложенный в постановлении от 23.05.2018 № 501033 о прекращении уголовного дела вывод о ведении финансово-хозяйственной деятельности между должником и другими входящими в группу компаний «Акрос» компаниями; непринятии мер по обращению в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам                    ООО «Техсоюз». 

Кроме того, ФИО1 заявлено об обязании ФИО5 устранить последствия бездействия, предоставить ФИО1 и иным лицам, участвующим в деле, информацию и документы, на основании которых  ФИО5 сделаны выводы, изложенные в постановлении от 23.05.2018 № 501033, предоставить ФИО1 и иным лицам, участвующим в деле, информацию о ходе уголовного дела № 501033 и имеющиеся материалы уголовного дела, в том числе само заявление, послужившее основанием для возбуждения уголовного дела; определить основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, сообщить об указанных основаниях лицам, участвующим в деле, и обратиться в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.03.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 27.09.2023 определение от 09.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение               от 09.03.2023 и постановление от 27.09.2023, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 указывает, что, вопреки выводам судов нижестоящих инстанций, даже с формальной точки зрения ФИО6 являлся лицом, контролирующим должника, поскольку вышел из состава участников Общества менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

ФИО1 представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего ФИО5 еще в 2016 году сведений о том, что ФИО6 является фактическим бенефициаром должника и сохраняет фактический контроль за действиями должника, однако, как считает податель кассационной жалобы, суды уклонились от их оценки.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы жалобы ФИО1 о непредоставлении ему, а также иным кредиторам должника сведений и документов о ходе процедуры конкурсного производства, а суд апелляционной инстанции вовсе уклонился от оценки заявленных доводов о непредоставлении документов.

В кассационной жалобе ООО «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» (далее – Фирма) просит отменить определение от 09.03.2023 и постановление от 27.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Фирмы, судами нижестоящих инстанций полностью проигнорированы доводы жалобы ФИО1 на непредоставление конкурсным управляющим ФИО5 документации о деятельности должника и результатах исследования конкурсным управляющим корпоративной структуры должника, отсутствие которых также нарушает права кредитора.

Податель кассационной жалобы считает, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы предмета жалобы и рассмотрели вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, хотя в рамках настоящего обособленного спора подлежали оценке только действия и (или) бездействие конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении                      от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 сформировал правовую позицию, согласно которой контролирующее должника лицо также может оспаривать действия (бездействие) конкурсного управляющего в случае, если они могут оказать негативное влияние на его права и обязанности.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражные суды исследовали вопрос о соответствии оспариваемого бездействия конкурсного управляющего ФИО5 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве дан перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

По правилам пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сведений о наличии оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 управляющему не представил. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании имеющихся в его распоряжении сведений.

При этом суды также учли, что право на получение информации о деятельности должника в ходе конкурсного производства реализуется кредиторами посредством их участия в собрании кредиторов, при этом предоставление конкурсным управляющим сведений из уголовного дела, завершенного еще в 2018 году, не относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего.   

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) для утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о недоказанности ФИО1 и Фирмой противоправного характера действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом ФИО1 должные сведения, позволяющие привлечь к субсидиарной ответственности другое лицо, в деле о несостоятельности, длящемся с 2014 года, конкурсному управляющему не представил.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Из материалов дела не усматривается злоупотребление конкурсным управляющим своими правами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу № А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-Консалтинговая Юридическая Фирма «Объединенная Юридическая Коллегия» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк