ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41397/2023

город Ростов-на-Дону

26 августа 2025 года

15АП-7941/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 17.01.2025;  

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель Марва- нова Р.Ш. по доверенности от 19.03.2025.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-41397/2023 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Видинее- вой Екатерины Сергеевны о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства и переходу к процедуре конкурсного производства, применяемой в рамках главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр рекламных технологий-Сочи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр рекламных технологий-Сочи» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры конкурсного производства, переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной федеральным законом сроком на 3 месяца.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего. Суд прекратил упрощенную процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Центр рекламных технологий-Сочи» и перешел в отношении ООО «Центр рекламных технологий-Сочи» к процедуре конкурсного производства, применяемой в рамках главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим выявлено имущество должника, стоимость которого покрывает возможные расходы на процедуру.  

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о наличии судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определение суда отменено судом вышестоящей инстанции. Также выводы о наличии дебиторской задолженности преждевременны, поскольку ответчиком судебный акт о признании сделки недействительной обжалован в кассационном порядке. В указанных обстоятельствах податель жалобы полагает, что судом не исследована достаточность денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр рекламных технологий-Сочи» несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением от 04.08.2023.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 ООО «Центр рекламных технологий-Сочи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 3 495 420 рублей (требования ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю).  

25.12.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о переходе к процедуре, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом сроком на 3 месяцев. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства выявлено имущество должника – дебиторская задолженность к ФИО2 в виде субсидиарной ответственности (определение суда от 19.12.2024) и в виде реституционного требования (определение суда от 18.12.2024). По мнению конкурсного управляющего, за счет выявленной дебиторской задолженности возможно покрытие расходов на процедуру.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из статьи 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные па-раграфом 2 Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).  

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.  

Указанной норме корреспондирует пункт 9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должником», согласно которому при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Это означает, что пункт 3 статьи 228 Закона о банкротстве направлен на защиту интересов федерального бюджета, на предотвращение несения расходов по делу о банкротстве за счет уполномоченного органа (хотя бы и в минимальном размере) в тех случаях, когда это можно предотвратить.  

Именно поэтому Закон о банкротстве возлагает на управляющего обязанность обратиться с заявлением о переходе на общую процедуру при обнаружении имущества, которого будет достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве в рамках общей процедуры.  

В пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.  

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов. Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.  

Данные положения Закона о банкротстве связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, в связи с чем требования кредиторов могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. При этом вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, должен быть обоснован и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данный момент, расходы по процедуре банкротства, понесенные конкурсным управляющим из своих личных денежных средств, составили 134 961 руб. (из них: 34 480 руб. оплата пуб- 

ликации о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсант»; 12 134 руб. оплата публикаций на ЕФРСБ; 43 452 руб. оплата транспортных расходов (авиабилетов, такси), 9 616 руб. оплата расходов на проведение собрания кредиторов, 11 500 руб. оплата проживания и суточных, 3 846 руб. оплата почтовых расходов, 2 150 руб. оплата канцелярских расходов, 17 782 руб. оплата прочих расходов).  

При этом, в ходе конкурсного производства управляющим оспорена сделка должника по перечислению денежных средств в размере 3 592 000 руб. ФИО2  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2025, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 3 592 тыс. рублей ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 592 тыс. рублей.  

Также конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей подано в суд заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр рекламных технологий-Сочи».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности контролируемого должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Следовательно, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсную массу должника составляет дебиторская задолженность к ФИО2, взысканная определением суда от 18.12.2024 (реституционное требование по сделке) и определением суда от 19.12.2024 (субсидиарная ответственность).  

С учетом представленных в материалы дела сведений об имуществе и расчета планируемых расходов, судом первой инстанции сделаны выводы, что указанные затраты в полном объеме могут быть погашены из денежных средств, которые могут быть выручены за счет реализации дебиторской задолженности, и счел возможным переход к процедуре банкротства, проводимой по общим правилам.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определение суда от 19.12.2024, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, в удовлетворении заявления отказано. Соответственно, дебиторская задолженность, основанная на факте привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, у должника отсутствует.  

После отмены судебного акта о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности у должника осталось право требования к ФИО2, основанное на факте признания сделок по перечислению недействительными и взыскании с него денежных средств в размере 3 592 000 руб. (определение от 18.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2025 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.07.2025).  

Соответственно, номинальная величина дебиторской задолженности ООО «Центр рекламных технологий-Сочи» составляет 3 592 000 руб. Отчет об оценке в отношении данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлен.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции приняты меры к установлению имущественного положения ФИО2, определением суда от 19.11.2024 истребованы сведения из Управления ЗАГС Краснодарского края, из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из Филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю.  

Из поступившего ответа Управления ЗАГС Краснодарского края ис. № 50-02.1-21-507/25 от 22.01.2025 следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке и имеет 2 несовершеннолетних детей.  

Согласно сведениям из МИФНС России № 7 о Краснодарскому краю исх. № 22-07/01202 от 27.01.2025, в отношении ФИО2 представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020-2021 гг. (общая сумма дохода за 2020 год – 220 000 руб., за 2021 год – 242 991,32 руб.), декларации по форме 3-НДФЛ не представлялись.  

В соответствии с информацией, представленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю исх. № 7/6-2109 от 20.01.2025, за гражданином ФИО2 значились зарегистрированными следующие транспортные средства:  

- с 24.06.2023 по 07.07.2023 значился зарегистрированным автомобиль Дэу Нексиа, 2005 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>;  

- с 20.12.2021 по 16.02.2022 значился зарегистрированным автомобиль Мерседес Бенц Е300, 2009 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.  

- с 13.06.2023 по 22.07.2023 значился зарегистрированным автомобиль Toyota Land Cruiser 150, 2021 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>.  

Согласно сведениям, представленным Филиалом ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю исх. № 18-03116-ЛО/25 от 20.02.2025), в собственности ФИО2 находится жилое помещение площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205016:1136, и 1/34 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:1015, расположенные по адресу 

<

...>.  

Из отчета № 10417 от 23.08.2012, подготовленного отделом независимой оценки и экспертизы ООО «Автолюкс» и приложенного к регистрационному делу, следует, что стоимость жилого помещения площадью 48,7 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205016:1136, расположенного по адресу 

<

...>- ва, д. 17/9, составляет 3 305 600 рублей. Однако данное имущество (земельный участок и жилое помещение на нем) является единственным пригодным для проживания имуществом ФИО2 и членов его семьи.  

Соответственно, в собственности ФИО2 находится только жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания имуществом. Иное движимое и недвижимое имущество в собственности ФИО2 отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание дебиторской задолженности является маловероятным, а реальная стоимость названной дебиторской задолженности значительно ниже ее номинальной стоимости.  

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.10.2024 в реестр требований кредиторов ООО «Центр рекламных технологий-Сочи» включены требования одного кредитора – ФНС России в лице МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в размере 3 495 420 руб.  

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 29.10.2024 расходы по процедуре банкротства, понесенные конкурсным управляющим из своих личных денежных средств, составили 134 961 руб. (из них: 34 480 руб. оплата публикации о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсант»; 12 134 руб. оплата публикаций на ЕФРСБ; 43 452 руб. оплата транспортных расходов (авиабилетов, такси), 9 616 руб. оплата расходов на проведение собрания кредиторов, 11 500 руб. оплата проживания и суточных, 3 846 руб. оплата почтовых расходов, 2 150 руб. оплата канцелярских расходов, 17 782 руб. оплата прочих расходов).  

Соответственно, в настоящий момент общая сумма реестровой и текущей задолженности составляет 3 629 961 руб. Данная сумма обязательств должника, которая учтена по состоянию на 29.10.2024, даже без учета расходов на проведение торгов и опубликова- 

ние сообщений превышает номинальную стоимость дебиторской задолженности к ФИО2  

Планируемые расходы по процедуре банкротства при переходе из упрощенной процедуры в общую на 3 месяца: 90 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего из расчета 30 000 руб. в месяц; а также расходы на публикации в ЕФРСБ (уведомление о проведении собрания кредиторов 2 шт.; публикация о результатах проведения собрания кредиторов 2 шт., проведение торгов, результаты проведения торгов, заключение договора купли-продажи по итогам проведения торгов, завершение процедуры в деле о банкротстве); публикация о проведении торгов в официальном издании газеты «Коммерсант», почтовые расходы.  

В указанных обстоятельствах факт достаточности имущества (дебиторской задолженности номинальной стоимостью 3 592 000 руб.) для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве является предположительным в силу отсутствия у дебитора какого либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. Реальной возможности удовлетворения за счет нее требований кредитора и погашения расходов по делу не усматривается.  

Представленный конкурсным управляющим расчет расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе вознаграждение управляющего с учетом возможного продления процедуры реализации имущества должника, также не может однозначно свидетельствовать о реальной возможности погашения расходов по делу и удовлетворения требований кредиторов, данный расчет носит вероятностный характер.  

Соответственно, само по себе обнаружение имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника не является безусловным основанием для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре банкротства. Выявленное имущество ООО «Центр рекламных технологий- Сочи» несоизмеримо с расходами, которые может повлечь переход к общей процедуре банкротства, с учетом необходимых мероприятий для завершения процедуры.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 66 постановления № 29, и установив отсутствие достоверных сведений, позволяющих определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, и возможность сопоставить их со стоимостью обнаруженного имущества должника, при том что иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено, а также в отсутствие доказательств того, что надлежащее завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре в рассматриваемом случае с учетом оставшихся мероприятий невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника, введенной по общим основаниям в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей. Соответственно, сумма расходов на проведение мероприятий конкурсного производства возрастет в связи с возникновением почтовых и иных расходов, связанных с проведением собраний кредиторов, а также ежемесячным вознаграждением конкурсного управляющего, подлежащего выплате в общей процедуре за счет средств должника (ежемесяч-но 30 тыс. рублей согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что вопросы выплаты вознаграждения арбитражному управляющему регулируются законодательством о несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также Положением о порядке и условиях финан- 

сирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, которым в частности определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения.  

По смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Соответственно, для перехода из упрощенной процедуры в общую процедуру банкротства должника одного факта обнаружения имущества, за счет которого будут погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение конкурсному управляющему, недостаточно. Целью такого перехода является, прежде всего, погашение требований кредиторов. Таким образом, заявляя ходатайство о переходе из упрощенной процедуры банкротства в общую, конкурсный управляющий должен располагать доказательствами, подтверждающими, что денежных средств от реализации конкурсной массы будет достаточно не только для погашения его расходов на вознаграждение и других текущих расходов, связанных с проведением мероприятий процедуры, но также для погашения требований кредиторов.  

В рассматриваемом же случае таких доказательств не представлено. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инициатором дела о банкротстве должника является уполномоченный орган.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.  

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.  

Суду не представлено доказательств, обосновывающих поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Согласие уполномоченного органа на финансирование процедуры в материалах дела также отсутствует.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам, поскольку сведения, достоверно свидетельствующие о том, что в результате реализации обнаруженного транспортного средства в конкурсную массу поступят денежные средства, достаточные не только для покрытия судебных расходов, но и погашения требований уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 по делу № А61-70/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 по делу № А57-13768/2023 и т.д.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда от 21.04.2025 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Абзацем 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для физических лиц установлена в размере 10 000 руб. (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»).  

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и несением им расходов по уплате государственной пошлины (чек по операции от 30.07.2025 на сумму 10 000 руб.), суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений части 1 ста-тьи 110 АПК РФ, части 2 статьи 112, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Центр рекламных технологий – Сочи» в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2025 по делу № А32-41397/2023 отменить.  

В удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства отказать.  

Взыскать с ООО «Центр рекламных технологий – Сочи» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Шимбарева 

Судьи Д.С. Гамов 

 Г.А. Сурмалян