ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1369/2017

13 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12177/2017) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-1369/2017 (судья С.В. Соколов), принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Геолог-17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 185 135 руб. 36 коп.,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Геолог-17» (далее – ТСН «Геолог- 17», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее – ООО «Комфорт Сервис», общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 919 847 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 241 руб. 32 коп. 

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-1369/2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества а пользу товарищества взыскано 3 586 572 руб. неосновательного обогащения, 88 385 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением  ТСН «Геолог- 17» из федерального бюджета возращено 25 721 руб.  государственной пошлины, ООО «Комфорт Сервис» - 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что денежные средства от сдачи общего имущества в аренду израсходованы на целевые расходы, обозначенные в пункте 5.2.12 договора управления, как разница между реально поступившими денежными средствами от населения и фактическими расходами управляющей организации, а том числе на оплату ресурсоснабжающим организациям за коммунальные услуги и подрядчикам, на улучшение и обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД), частичное погашение задолженности за коммунальные ресурсы в МКД. ТСН «Геолог-17» не имеет права на обращение с иском к обществу. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ТСН «Геолог-17» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уведомили о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что 29.12.2012 состоялось общее собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (общежитие № 17). 

            В соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2012 управляющей компанией по управлению МКД выбрано общество с ограниченной ответственностью «Градорика», с которым заключен договор на управление с 01.01.2013.

            Согласно пунктам 13, 14 протокола управляющей компании передано право заключения договоров и сдачи в аренду подвальных помещений, общедомового имущества, горизонтальных и вертикальных поверхностей МКД, размер арендной платы для сдачи в аренду юридическим лицам нежилых помещений и мест общего пользования утвержден в размере 300 руб. с НДС за 1 кв.м в месяц.

            Пунктом 15 протокола собственников помещений от 29.12.2012 определено расходовать полученные от сдачи в аренду нежилых помещений и мест общего пользования средства на улучшение состояния многоквартирного жилого дома или на частичную оплату услуг вахтера, от услуг которого впоследствии отказались. 

            С 01.01.2014 на основании реорганизации путем выделения управление МКД от ООО «Градорика» перешло к ООО «УК «Градорика», сменившего наименование на  ООО «Комфорт  Сервис».

            Собственники МКД по указанному выше адресу 12.12.2016 осуществили регистрацию ТСН «Геолог-17» в целях дальнейшего управления МКД и передачи прав управления МКД от ООО «Комфорт Сервис» к ТСН «Геолог-17», о чем общество было уведомлено.

            Обращаясь в суд с иском, товарищество сослалось на то, что общество, являясь управляющей компанией по управлению МКД в период с 01.01.2013 по 31.12.2016, сдавало в аренду подвальные помещения, общедомовое имущество, горизонтальные и вертикальные поверхности МКД, при этом направляло полученные денежные средства от сдачи в аренду общедомового имущества на погашение своих долгов, задолженности отдельных собственников жилых помещений в МКД перед ресурсоснабжающими организациями, что неправомерно.

            Ответчик, возражая против исковых требований, привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

            Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что они являются обоснованными в сумме 3 586 572 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, применив срок исковой давности.

            Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

            Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

   Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

   В силу пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

   Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

   Из протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2012 следует, что избранной управляющей компанией, являющейся правопредшественником ООО «Комфорт  Сервис», поручено расходовать полученные от сдачи в аренду нежилых помещений и мест общего пользования средства на улучшение состояния многоквартирного жилого дома.

   Ссылку ответчика на пункт 5.2.12 договора управления многоквартирным домом от 31.07.2013 с ФИО2, согласно которому управляющая компания вправе расходовать полученные от сдачи в аренду нежилых помещений средства на улучшение состояния многоквартирного жилого дома или погашение разницы по оплате за предоставленные ЖКУ в соответствии с законодательством РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку приведенные условия договора не соответствует решению, принятому на общем собрании собственников помещений.

   Допустимых доказательств того, что волеизъявление собственников помещений, выраженное в обозначенном протоколе, было в установленном законом порядке изменено, не имеется.

   Указание в договоре управления с одним из собственников помещений в МКД  изложенных условий таким доказательством не является.

   Поскольку решения, принятые на общем собрании 29.12.2012, не оспорены, не признаны недействительными, они обязательны для управляющей компании.

            Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, управляющая компания была не вправе направлять полученные от аренды общего имущества денежные средства в размере 3 586 572 руб. на покрытие разницы между реально поступившими денежными средствами от населения и фактическими расходами управляющей организации, в том числе на частичное погашение задолженности за коммунальные ресурсы в МКД.

            Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, даже используя полученные средства на покрытие разницы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, впоследствии денежные средства должны были возвращаться управляющей компании за счет собственников, имеющих задолженность по оплате за предоставленные услуги.

            Представленные ответчиком в материалы дела документы о том, что полученные денежные средства расходовались на улучшение состояния МКД, не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества, поскольку из них следует, что управляющей компанией выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, средства на которые перечислялись собственниками имущества на основании выставленных квитанций, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

   Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о том, что ТСН «Геолог-17» является ненадлежащим истцом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статей 135, 137, 138 ЖК РФ товарищество не только вправе, но и обязано в интересах собственников общего имущества многоквартирного дома требовать от третьих лиц компенсации неосновательного обогащения, полученного этими лицами в результате использования такого имущества вне зависимости от даты создания товарищества (12.12.2016) и даты проведения общего собрания собственников жилых помещений в МКД (29.12.2012), на котором приняты обозначенные выше решения относительно сдачи общего имущества в аренду управляющей компанией и поручению расходовать полученные от аренды денежные средства.

   Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Комфорт  Сервис»  в пользу ТСН «Геолог-17» применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 586 572 руб. неосновательного обогащения и 88 385 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статей 395, 1107 названного кодекса.

            Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований предметом апелляционного обжалования не является, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части (часть 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

            С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 по делу № А81-1369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков