﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59493/2020

Дело № А49-5897/2019

г. Казань

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» - Бусаровой Е.М. (доверенность от 10.12.2019)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А49-5897/2019

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Пензадормост» (ОГРН 1055802561847, ИНН 5835060129) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», Отдел ГИБДД УМВД России по городу Пензе

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Пензадормост» (далее – МУП «Пензадормост», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 и предписания от 04.03.2019 №3-09/57-2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП «Пензадормост» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по Пензенской области просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившей из прокуратуры Ленинского района г. Пензы информации о нарушениях закона в деятельности Муниципального казенного учреждения «Департамент ЖКХ г. Пензы» (далее – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы»), приказом от 04.09.2018 №112 антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» соглашений, которые привели (могли привести) к ограничению, устранению конкуренции. 

По результатам рассмотрения дела, антимонопольным органом вынесено решение от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 и выдано предписание от 04.03.2019 №3-09/57-2018, с указанием не допускать при заключении договоров на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, а также с момента получения предписания до 20.12.2019 уведомлять антимонопольный орган о каждом случае заключения договоров на выполнение указанного вида работ не позднее пяти рабочих дней с момента заключения договора.

Полагая, что решение от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 и предписание от 04.03.2019 №3-09/57-2018 не соответствуют закону и нарушают права МУП «Пензадормост» в сфере предпринимательской деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление ними согласованных действий, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции приведены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Особенности проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, установлены пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок №220).

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 указанного Закона заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В статье 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до 100 000 руб. каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Судами установлено, что 08.05.2018 между МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и МУП «Пензадормост» заключены 12 контрактов на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог литым асфальтом на общую сумму 1 109 882,03 руб. Указанные муниципальные контракты на сумму менее 100 000 руб. каждый заключены с одним и тем же лицом, имеют идентичный предмет - выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог литым асфальтом на различных участках автодорог в г. Пензе, предусматривают одинаковый срок выполнения работ.

Выполнение работ, предусмотренных спорными двенадцатью договорами от 08.05.2018 осуществлялось в период с 01.04.2018 по 08.05.2018. В мае 2018 года были доведены денежные средства из бюджета, 08.05.2018 были подписаны 12 договоров и работы были оплачены в соответствии с договорами от 08.05.2018.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды верно установили, что предусмотренные муниципальными контрактами работы направлены на достижение единой хозяйственной цели, исполнителем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом является выполнение идентичных работ в одинаковый временной интервал, вследствие чего указанные контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 12 самостоятельными договорами. 

Указав, что искусственное дробление единой закупки на несколько закупок до 100 000 руб. каждая, в целях избежания конкурентных процедур, не соответствует целям введения возможности заключения контракта без проведения торгов, суды пришли к выводу, что решение антимонопольного органа от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018 соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в результате заключения договоров с МУП «Пензадормост», как с единственным исполнителем, данный хозяйствующий субъект получил доступ к выполнению работ по максимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, которым не был обеспечен равный доступ на товарный рынок оказания услуг по ямочному ремонту литым асфальтом автодорог в г. Пензе.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку предписание от 04.03.2019 №3-09/57-2018 вынесено антимонопольным органом на основании решения от 04.03.2019 по делу №3-09/57-2018, выводы судов о правомерности оспариваемого решения влекут признание законным и обоснованным предписания, выданного в целях устранения выявленного нарушения.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод МУП «Пензадормост» о том, что необходимость выполнения работ была обусловлена предписаниями ГИБДД УМВД России по г. Пензе и выполнение предписаний исключает наличие соглашения, поскольку указанное предписания необходимо исполнять с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Кроме того, вопреки возражениям МУП «Пензадормост», судами также были рассмотрены доводы предприятия о том, что антимонопольным органом не доказано наличие в его действиях соглашения с МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы». Признавая обжалуемые решение и предписание антимонопольного органа законными, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ антиконкурентного соглашения.

Арбитражный суд Поволжского округа признает вышеизложенные выводы судов основанными на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы МУП «Пензадормост» не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу № А49-5897/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                                А.Н. Ольховиков

 

                                                                                 Р.Р. Мухаметшин