ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3945/2021

г. Воронеж

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2, 

 

                  ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

 

при участии:                      

от акционерного общества Лаборатории стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт»: ФИО5, представителя по доверенности №9 от 01.02.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2021 года по делу № А35-3945/2021 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению акционерного общества Лаборатории стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 07.04.2016 в размере 2036597 руб. 58 коп. за период с 01.08.2018 по 15.08.2020, пеней в размере 1292325 руб. 93 коп. за период с 12.07.2018 по 19.03.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 4 от 07 апреля 2016 г. в размере 2 036 597 руб. 58 коп. за период с 01 августа 2018 г. по 15 августа 2020 г., пеней в размере 1 292 325 руб. 93 коп. за период с 12 июля 2018 г. по 19 марта  2021 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2021 года по делу № А35-3945/2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ПК Кристалл-Лефортово» в пользу АО Лаборатории стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» взыскана задолженность в размере 2 036 597 руб. 58 коп., а также неустойка в сумме 646 162 руб. 97 коп., всего 2 682 760 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022 года г. представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК КристаллЛефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО6 не явился, представив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель акционерного общества Лаборатории стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 4 земельного участка от 07 апреля 2016 г. акционерное общество Лаборатория стандартизации и метрологии «Курскагропромстандарт» предоставило обществу с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:101051:5, площадью 6 720 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>, для размещения промышленных объектов.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 29 февраля 2016 г. 

Срок аренды участка устанавливается с 29 февраля 2016 г. по 15 февраля 2017 г. 

Размер арендной платы за участок составил 925 155 руб. 00 коп. в год без НДС, в месяц – 77 096 руб. 25 коп., которые вносятся ежемесячно до 10 числа оплачиваемого (расчетного) месяца.

Пунктом 3.5 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять арендную плату, путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год. 

В последующем, 26 января 2017 г. дополнительным соглашением №1 к договору аренды продлили срок действия договора до 10 февраля 2020 г. и определили  арендную плату в размере 81 259 руб. 45 коп. в месяц.  

Уведомление, полученным 02 марта 2018 г., арендодатель сообщил арендатору  об увеличении арендной платы с 01 апреля 2018 до 83 290 руб. 93 коп. в месяц, без НДС, в связи с корректировкой на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 12 июля 2018 г. принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПК «Кристалл-Лефортово» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 26 декабря 2019 г. по делу № А35-5650/2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования по договору аренды земельного участка от 07 апреля 2016 года № 4 в размере 83 290 руб. 93 коп. основного долга за период с 01 июля 2017 г. по 31 июля 2018 г. и начисленные на данный основной долг пени в сумме 166 руб. 58 коп. за период с 11 июля по 12 июля 2018 г. включены в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Курской области от 21 мая 2020 г. по делу № А35-5650/2018. 

Ссылаясь на неисполнение денежного обязательства, срок исполнения которого наступил после возбуждения в отношении арендатора дела о банкротстве, арендодатель, направивший арендатору досудебную претензию, обратился в арбитражный суд за взысканием платежей, которые по смыслу пункта статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63, условий договора аренды № 4 земельного участка от 07 апреля 2016 г., являются текущими. 

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования в части, посчитав доказанным факт пользования ответчиком имуществом, переданным истцом по договору аренды земельного участка. Заявленная ко взысканию неустойка была снижена судом в силу ее несоразмерности допущенному должником нарушению. 

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик настаивает на том, что арендная плата должна рассчитываться как произведение ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России, и рыночной стоимости земельного участка, для установления которой следовало назначить судебную экспертизу. 

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны договора аренды могут ставить условия, определяющие твердый размер арендной платы, либо порядок (механизм) ее исчисления. В случае если условием договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а исчисляемой по каждому сроку платежа, считается, что стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Пунктом 3.5 спорного договора стороны  предусмотрели что, размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год. И не чаще одного раза в год при изменении арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета арендодателем в результате корректировок уровня инфляции. Фактическое изменение размера арендной платы в таком случае не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Указанная позиция была выражена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. № 73). 

Из обстоятельств дела следует, что арендодатель, воспользовавшись правом, установленным договором, в марте 2018 г. сообщил арендатору об увеличении размера арендной платы с 01 апреля 2018 до 83 290 руб. 93 коп. в месяц, без НДС, в связи с корректировкой на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год. 

Учитывая, что предшествовавшая арендная плата, установленная дополнительным соглашением № 1 от 26 января 2017 г., равнялась 81 259 руб. 45 коп., увеличение составило 2,5%, что по данным Росстата соответствует уровню инфляции за 2017 г. 

Таким образом, взысканная судом арендная плата определена в соответствии с требованиями закона и договора. 

Возражения ответчика об ином порядке расчета долга, основанном на умножении рыночной стоимости и ставки рефинансирования, противоречат условиям пункта 3.5 договора аренды, по смыслу которого изменение арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка осуществляется на основании дополнительных соглашений, факт заключения которых не нашел отражения в материалах дела. 

Поскольку рыночная стоимость земельного участка в рассматриваемых обстоятельствах не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при определении платы за землю, в проведении судебной оценочной экспертизы было обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 4 земельного участка от 07 апреля 2016 г. подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27 октября 2021 года по делу № А35-3945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» в лице конкурсного управляющего ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

 

ФИО2

 

ФИО3