1009/2020-120642(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18788/2020  

 г. Москва Дело № А40-285512/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания  Фототех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г по делу №  А40- 285512/19, вынесенное судьей А.Г. Антиповой по иску ООО «Детали  конструкции» к ООО «Компания Фототех» третье лицо: ООО «МегаМикс» об  обязании ответчика произвести замену поставленных по договору № 620/09 от  10.09.2015 противопожарных перегородок светопрозрачных, имеющих скрытые  дефекты на аналогичный товар надлежащего качества, и установлении судебной  неустойки за каждый день неисполнения решения в размере 50000 руб., начиная с 1  числа месяца следующего после вступления в силу решения суда.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2020г № 1; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.05.2019г, б/н;  от третьего лица – не явился, извещен,   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Детали конструкции» обратилось с иском к ООО «Компания Фототех» об  обязании произвести замену поставленных по договору № 620/09 от 10.09.2015  противопожарных перегородок светопрозрачных, имеющих скрытые дефекты на  аналогичный товар надлежащего качества, и установлении судебной неустойки за  каждый день неисполнения решения в размере 50000 руб., начиная с 1 числа месяца  следующего после вступления в силу решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020г по делу № А40- 285512/19 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО «Компания  Фототех» произвести замену поставленных по договору № 620/09 от 10.09.2015  противопожарных перегородок светопрозрачных, имеющих скрытые дефекты на  аналогичный товар надлежащего качества, взыскал с ООО «Компания Фототех» в  пользу ООО «Детали конструкции» государственную пошлину в размере 6000 руб., в  остальной части иска – отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Компания  Фототех» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить и  принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление оставить без  рассмотрения, в случае отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения  просит суд отказать в удовлетворении исковых требований полностью.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемое  решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением  норм материального и процессуального права.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Кроме того, ответчик просил приобщить дополнительные документы в качестве  подтверждения доводов апелляционной жалобы, как новые доказательства, а именно:  справку- письмо R4 Center (АО региональный Сетевой информационный центр) от  11.02.2020г о принадлежности домена.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом  апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том  числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об  истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ,  определил в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении новых  доказательств отказать, и возвратил в судебном заседании заявителю документы:  справку- письмо R4 Center (АО региональный Сетевой информационный центр) от  11.02.2020г о принадлежности домена.  

Третьим лицом в материалы дела направлено отзыв на апелляционную жалобу.  В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом выражено несогласие по  приведенным в апелляционной жалобе доводам.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  0.09.2015г. между ООО «Детали конструкций» и ООО «Компания Фототех» заключен  договор поставки № 620/09, в соответствии с которым ответчик обязался передать в  собственность истца, а истец принять и оплатить товар, указанный в договоре, согласно  спецификациям.  

Во исполнение условий договора ответчиком адрес истца осуществлена  поставка товара по товарной накладной № Н00000485 от 20.10.2015г. Товар принят  истцом 20.10.2015г и полностью оплачен платежными поручениями № 1631 от  15.10.2015г, № 1469 от 10.09.2015г, № 1844 от 01.12.2015г.  

19.06.2015г истцом заключен договор № 6 с ООО «МегаМикс», предметом  которого являлось выполнение комплекса работ, в том числе монтаж вышеуказанных  конструкций на объекте по адресу: г.Волгоград, ул.Хрустальная, 107.  

 Во исполнение условий данного договора истцом выполнены работы по  монтажу указанных конструкций.  

Работы выполнялись истцом в соответствии с действующими стандартами,  требованиями безопасности и под надзором сотрудника ООО «Компания Фототех».  Претензий по качеству произведенных работ от заказчика и представителя ООО  «Компания Фототех» не поступало.  

При этом, в процессе эксплуатации заказчиком выявлены скрытые дефекты  товара, связанные с расслоением внешних перегородок, отслоением светопрозрачного  заполнения и появлением конденсата внутри стеклопанели.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2017г № 58 об  устранении недостатков товара.  

В ответ на указанную претензию истцом получен ответ об отказе ответчика  произвести замену поставленных по договору противопожарных перегородок со  ссылкой на истечение гарантийного срока обслуживания (12 месяцев).  

Итоговым собственником товара- ООО «МегаМикс», проведена независимая  экспертиза пожарных перегородок, изготовленных ООО «Компания Фототех», с целью  установления причин появления вышеуказанных недостатков.  

Экспертами составлено заключение № 319-07/19, в соответствии с которым  установлено, что недостатки появились по причине нарушения технологии  производства и использования некачественных материалов, из которых изготовлен  товар.  

Таким образом, согласно иску, установленный недостаток товара является  скрытым, неустранимым и возник до передачи товара ООО «Детали конструкций»  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования  истца обоснованными и документально подтвержденными, указав, что материалами  дела подтверждено, что установленный недостаток товара является скрытым,  неустранимым и возник до передачи товара ООО «Детали конструкций», в связи с чем,  требования истца в части замены некачественного товара обоснованы, документально  подтверждены.  

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части  взыскания с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб.  в день, начиная с 1 числа месяца следующего после вступления в силу решения суда,  указал, что истцом документально не подтвержден факт нарушенного права,  подлежащего восстановлению по данному требованию, данное требование направлено  на будущее, что противоречит действующему законодательству.  

Ответчик в поданной апелляционной жалобы указывает на то, что требования  истца в досудебном либо ином порядке установленном договором и действующим  законодательством в адрес ответчика не предъявлялись, в связи с чем, истец не  представил достоверных доказательств соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, что является основанием для оставления без рассмотрения  требования истца.  

Также апеллянтом заявлен довод об истечении срока исковой давности. 

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

 В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).  

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения  соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных  товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего  качества.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной  цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим  до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у  ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по  смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального  ущерба.  

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными  отношениями поставки товара- противопожарных светопрозрачных конструкций .  

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования о поставке товара  ненадлежащего качества.  

Как указывал истец, в процессе эксплуатации заказчиком (ООО «МегаМикс»)  выявлены скрытые дефекты, связанные с расслоением внешних перегородок,  отслоением светопрозрачного заполнения и пояснением конденсата внутри  стеклопанели.  

В целях выяснения факта наличия либо отсутствия критического дефекта у  поставленного товара, по инициативе заказчика- ООО «МегаМикс» организовано  проведение независимой экспертизы, составленной ООО «Независимая экспертиза»  (л.д. 39-43).  

 Согласно выводам эксперта, в результате исследования установлено наличие  следующих недостатков:  

-наличие повреждение стеклопакетов в виде отслаивание материала  светопрозрачного заполнения стеклопакетов от слабо выраженного характера до  сильно выраженного характера;  

-недостаток произведенного характера (нарушение технологии производства/  материалы ненадлежащего качества);  

-наличие конденсата внутри стеклопакетов от слабовыраженного характера до  сильно выраженного характера- недостаток производственного характера (нарушение  технологии производства/ материалы ненадлежащего качества), с выводом о том, что  вышеуказанные недостатки обусловлены ненадлежащей герметизацией стеклопакетов.  

Как указал суд первой инстанции, ООО «Независимая экспертиза»,  осуществившее экспертизу, является независимой организацией, как для ответчика, так  и для третьего лица.  

Как усматривается из материалов дела, судом поставлен на обсуждение  ответчика вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по вопросу  установления наличия/отсутствия недостатков/дефектов в поставленном ответчиком  товаре, а также о причинах возникновения недостатков/дефектов.  

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ не  заявил, выводы, изложенные в представленном истцом экспертном заключение,  документально не опроверг.  

Таким образом, оценив заключение специалиста № 319-07/19, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. ст. 64, 68 АПК  РФ, заключение специалиста признано судом надлежащим доказательством, поскольку  выводы специалиста достоверны, не содержат противоречий, специалист дал полные и  ясные ответы на все поставленные вопросы, сомнений в объективности выводов не  установлено. Доказательств того, что заключение специалиста содержит  недостоверные сведения в материалы дела не представлено.  

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности  и объективности выводов специалиста ответчиком не представлено.  

Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора поставки, заключенного между  истцом и ответчиком, и случае непризнания поставщиком своей вины в обнаруженных  покупателем недостатках любая из сторон вправе провести независимую экспертизу с  возложением на виновную сторону расходов на ее проведение.  

Довод заявителя об истечении гарантийного срока на товар, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 04 декабря 2015 г. N  301- ЭС15-5443, в силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу  течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.  

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

В силу ч. 5 ст. 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором  гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены  покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи  товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  истец узнал о нарушении своего права 18.10.2017 (товар получен 20.10.2015), о чем  уведомил ответчика письмом- претензией № 58.  

При этом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный  суд города Москвы 28.10.2019г, то есть в рамках срока исковой давности,  установленного законом.  

Недостатки поставленных противопожарных перегородок обнаружены истцом в  пределах двух лет, и согласно представленного в материалы дела экспертного  заключения № 319-07/19, недостатки появились по причине нарушения технологии  производства и использования некачественных материалов, из которых изготовлен  товар.  

Кроме того, срок службы товаров (свегопрозрачные перегородки) составляет не  менее 10 лет согласно паспорту на изделия, имеющемуся в материалах дела.  

Ответчиком указано, что имеющееся в материалах дела письмо от 18.10.2017 не  отвечает признакам досудебной претензии и не содержит требований, позволяющих  определить данное письмо как досудебную претензию, так же письмо не содержит  указания на то, какие права истца нарушены.  

Данный довод апеллянта не может быть принятым судом как обоснованный,  поскольку, в письме от 18.10.2017 № 58 имеется ссылка на заключенный с ответчиком  договор, с указанием на возникшие проблемы в ходе эксплуатации поставленного  товара (расслоение перегородок) с приложением подтверждающих документов  (фотоматериалы).  

Данное письмо оформлено на бланке ООО «Детали конструкций», за подписью  генерального директора ФИО3 (л.д. 37).  

Указанное письмо получено и рассмотрено ответчиком, что следует из  направленного в адрес истца ответа от 23.11.2017г № 454 с предложением специальной  разовой цены и двухлетней гарантией на стеклопакеты для замены (л.д. 38).  

В апелляционной жалобе ООО "Компания Фототех" утверждает, что указанное  письмо не содержит требования истца к ответчику о замене поставленного товара, не  установлен срок исполнения просьбы истца, отсутствует указание на намерение истца  обратиться в суд и случае неисполнения Ответчиком в добровольном порядке  указанной просьбы, отсутствуют указание на то, какие права и законные интересы  истца нарушены но вине ответчика, отсутствует упоминание о намерении  предъявления требований о взыскании судебной неустойки, заявленной истцом в  

искомом заявлении, также не представлено никаких доказательств наличия описанных  замечаний.  

Между тем, указанные требования не являются обязательными элементами  претензии, и сами по себе подразумеваются исходя из норм действующего  законодательстве и условий договорных отношений с ответчиком.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Между тем, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного  порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления  претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению  мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.  Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и  экономию средств и времени сторон.  

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом  своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта  между сторонами в таком порядке.  

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.  

Претензионный порядок в рассматриваемом случае следует признать  соблюденным.  

 Содержание иного текста претензии, который был бы направлен в адрес  ответчика, на что указывает заявитель в жалобе, не свидетельствует о наличии у  ответчика реального намерения урегулировать спор до его передачи в суд.  

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во  внесудебном порядке, в рассматриваемом случае оставление предъявленного иска без  рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей,  которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и привело только к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлекло за собой лишь  повторное обращение истца с аналогичным иском.  

 Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению  соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.  

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что ответ на претензию со  стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, необходимо отметить, что  наличие у лица, подписавшего ответ на претензию, необходимых полномочий, не  отменяет сам факт соблюдения досудебного порядка.  

Более того, в ходе рассмотрения дела у ответчика имелась возможность  представить доказательства, что лицо, подписавшее ответ на претензию, не состояло с  соответствующий период времени в штате ответчика, не имело необходимых  полномочий, либо сделать заявление о фальсификации доказательств.  

Однако, этого сделано не было, что указывает на формальный характер доводов  ответчика.  

Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в  течение рассмотрения иска в суде первой инстанции.  

Таким образом, основания для оставления иска без рассмотрения по доводам,  отраженным в апелляционной жалобы, у суда первой инстанции обоснованно не  установлено.  

Удовлетворяя исковые требования истца в части замены товара, арбитражный  суд первой инстанции исходил из установленности факта передачи покупателю товара  не соответствующего условиям договора, поскольку выявленные недостатки являются  существенными и подтвержденными.  

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным  оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268  АПК РФ, апелляционный суд не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы,  отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

 Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по  приведенным выше мотивам.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020г по делу № А40-  285512/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: Т.А. Лялина 

Б.В. Стешан