СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4506/2021-ГКу

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А60-48470/2020

 

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 29 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-48470/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению  договора, о взыскании стоимости материалов, взыскании убытков,

третье лицо: публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС»

установил:

общество «Промстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Стройкомплекс»745 228 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ по договору подрядаот 21.02.2020 № 24/20, 2 769 руб. 15 коп. начисленных процентовза пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.08.2020 по 25.09.2020,с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также о взыскании 1 044 000 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 иск общества «Промстройэнерго» удовлетворен частично,  встречный иск общества «Стройкомплекс» оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного судаот 18.05.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2021 указанные решение суда от 15.02.2021, постановление апелляционного судаот 18.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принят встречный иск общества «Стройкомплекс».

До принятия судом решения по существу спора общество «Стройкомплекс» заявило об отказе от встречного иска в части требованияо признании действующим договора подряда от 21.02.2020 № 24/20, истец  по  встречному иску просил признать недействительным отказ общества «Промстройэнерго» от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскать с общества «Промстройэнерго» 548 412 руб. 45 руб. стоимости переданных, но не использованных и не возвращенных материалов для выполнения работ по договору, 2 400 000 руб. неотработанного аванса, а также 7 726 922 руб. 38 коп. в возмещение убытков.

Судом  к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 в удовлетворении первоначальных требований обществу «Промстройэнерго» отказано; встречные требования общества «Стройкомплекс» удовлетворены частично,  признан недействительным односторонний отказ общества «Промстройэнерго» от договора подряда, с указанного лица взысканы 4 143 076 руб. 91 коп. в качестве убытков, 548 412 руб. 45 коп. в качестве неосновательного обогащения, в удовлетворении встречных требований в остальной части отказано; производство по делу в части иных  требований общества «Стройкомплекс» прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 по делу№А60-48470/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставлены  без изменения.

В суд 16.01.2024 от ООО «Стройкомплекс» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 478 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 29 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. С ООО «Промстройэнерго» в пользу ООО «Стройкомплекс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 136 245 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Стройкомплекс», с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом  неправомерно исключены расходы  на  оплату услуги по правовому анализу документов для определения перспектив дела  на любой стадии спора  на сумму 83000 руб.,  снижены расходы на оплату услуг за взыскание судебных издержек  до 20000 руб. Полагает, что без правового анализа документов невозможна подготовка  процессуальных документов, подготовка  каждого документа, любых дополнений, пояснений, требует существенных трудовых и временных ресурсов. Также отмечает, что дело находилось на рассмотрении длительное время более 3 лет, рассматривалось повторно, что свидетельствует о сложности дела, требования  были удовлетворены, что подтверждает надлежащее качество услуг, а также существенные временные затраты  на дело.

ООО «Промстройэнерго»  представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу,  полагает  обжалуемый судебный акт  законным и  обоснованным.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного  акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомплекс» понесены судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 478 500 руб.  

В подтверждение несения  расходов  заявитель представил   договор об оказании юридических услуг от 05.10.2020, заключенный  между ООО «СтройКомплекс» и ФИО1, согласно которому исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В соответствии с заданием № 1 приложение к договору об оказании юридических услуг от 05.10.2020 стоимость услуг по договору составляет: правовой анализ документов для определения перспектив  судебного дела – 25000 руб., подготовка встречного искового заявления – 30000 руб., подготовка ходатайств, заявлений, дополнений и пояснений по делу, а также возражений на отзывы и ходатайства ответчика -5000 руб., участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции -10000 руб.,  устные консультации клиента по вопросам судебного дела в арбитражном суде первой инстанции -4000 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб. 

30.01.2022 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 164 000 руб. 

Согласно заданию № 2 приложение к договору об оказании юридических услуг от 05.10.2020 в рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется выполнить следующее: принять участие в судебном заседании 03.04.2023 в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-48470/2020. Стоимость услуг по заданию № 2 составляет 10 000 руб. 05.04.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 10 000 руб. 

01.03.2021 между ООО «СтройКомплекс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору оказания юридических услуг от 05.10.2020, согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-48470/2020. 

В рамках исполнения поручения исполнитель составляет и подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 по делу № А60-48470/2020, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-48470/2022, осуществляемое в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет:  правовой анализ перспектив обжалования решения суда – 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика – 5 000 руб., участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., устные консультации клиента по вопросам судебного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции- 4000 руб. 

20.05.2021 между сторонами подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 49 000 руб. 

01.06.2021 между ООО «СтройКомплекс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 05.10.2020 согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-48470/2020. 

В рамках исполнения поручения исполнитель составляет и подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 и постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А60- 48470/2020, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-48470/2020, осуществляемое в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет: правовой анализ перспектив в кассационной инстанции – 10 000 руб., подготовка кассационной жалобы - 15000 руб.,  участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в арбитражном суде кассационной инстанции – 10000 руб., устные консультации клиента по вопросам судебного дела в арбитражном суде кассационной инстанции – 4000 руб. 

30.07.2021 между сторонами был подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг на сумму 39 000 руб. 

11.12.2023 между ООО «СтройКомплекс» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору оказания юридических услуг от 05.10.2020 согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-48470/2020. 

В рамках исполнения поручения исполнитель составляет и подает заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Промстройэнерго» по делу № А60-48470/2020, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-48470/2020, осуществляемое в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 35 000 рублей 00 копеек. 

30.05.2022 между ООО «СтройКомплекс» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно заданию № 1 приложение к договору об оказании юридических услуг от 30.05.2022 в рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется выполнить следующее: сопровождение дела в Арбитражном суде Свердловской области в первой инстанции в связи с новым рассмотрением дела № А60-48470/2020 по иску ООО «Промстройэнрего» к ООО «СтройКомплекс» и встречному иску ООО «СтройКомплекс» к ООО «Промстройэнрего».

 Стоимость услуг по Договору составляет: правовой анализ документов для определения перспектив судебного дела при повторном рассмотрении – 15 000 руб.,  подготовка вопросов эксперту – 5000 руб.,  подготовка ходатайств, заявлений, дополнений и пояснений по делу, а также возражений на отзывы и ходатайства ответчика – 5000 руб.,  участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в арбитражном суде первой инстанции – 10 000 руб.,  устные консультации клиента по вопросам судебного дела в арбитражном суде первой инстанции – 4000 руб.,  ознакомление с материалами дела – 2000 руб. 

10.04.2023 между сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 98 000 руб. 

10.04.2023 между ООО «СтройКомплекс» и ФИО2 был заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 30.05.2022 согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-48470/2020. 

В рамках исполнения поручения исполнитель составляет и подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-48470/2020, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-48470/2022, осуществляемое в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет:  правовой анализ перспектив обжалования решения суда – 10 000 руб.,  подготовка апелляционной жалобы – 12 000 руб.,  подготовка ходатайства о приобщении доп. документов – 3000 руб.,  устные консультации клиента по вопросам судебного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 4 000 руб. 

04.08.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 28 000 руб. 

11.09.2023 между ООО «СтройКомплекс» и ФИО2 был заключено дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 30.05.2022 согласно которому исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-48470/2020. 

В рамках исполнения поручения исполнитель составляет и подает кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2023 и постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023г. по делу № А60-48470/2020, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения, указанного в п. 1 настоящего дополнительного соглашения. 

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А60-48470/2020, осуществляемое в соответствии с пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет: правовой анализ перспектив в кассационной инстанции – 8 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 7500 руб.,  устные консультации клиента по вопросам судебного дела в арбитражном суде кассационной инстанции- 4000 руб. 

31.10.2023 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 19 500 руб. 

19.08.2022 между ООО «СтройКомплекс» и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно заданию № 1 от 19.08.2022 в рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется выполнить следующее: принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-48470/2020. Стоимость услуг по заданию № 1 составляет: 10 000 рублей 00 копеек.  

25.08.2022 между сторонами был подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг на сумму 10 000 руб. 

Согласно Заданию № 2 от 24.07.2023 в рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется выполнить следующее: 27.07.2023 принять участие в судебном заседании в 17 Арбитражном апелляционном суде по делу № А60-48470/2020. Стоимость услуг по заданию № 2 составляет: 10 000 рублей 00 копеек. 

31.07.2023 между сторонами был подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

 Согласно заданию № 3 от 20.10.2023 в рамках исполнения обязательств по заданию исполнитель обязуется выполнить следующее: 25.10.2023 принять участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа по делу № А60-48470/2020. Стоимость услуг по заданию № 3 составляет: 10 000 рублей 00 копеек. 

31.10.2023 между сторонами был подписан акт сдачи – приемки оказанных услуг на сумму 10 000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлены, платежное поручение № 571 от 27.09.2023 на сумму 172000 руб., расписки ФИО1 от 27.09.2023, от 11.12.2023,  расписка ФИО2 от 23.09.2023, расписка ФИО3 от 23.09.2023.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, судом признаны обоснованными  расходы ответчика по  первоначальному иску  на  оплату услуг  представителя в размере 136 245 руб.,  исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, а также  с учетом принципа пропорциональности  распределения судебных  расходов.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как  указано  в п.  1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу  п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя на основании выданной им доверенности в судебном заседании в суде первой, апелляционной и кассационной  инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты апелляционного и  кассационного  обжалования, в частности   при  новом рассмотрении  дела  апелляционная и  кассационная жалоба ответчика оставлены без  удовлетворения,  а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление  ответчика по  первоначальному иску о взыскании судебных расходов с истца  подлежит удовлетворению частично, в сумме  136 245 руб., что  составляет  43,95 % от  признанной обоснованной суммы расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером  определенных  судом судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца по  первоначальному иску  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 310 000 руб., в том числе:  по договору об оказании юридических услуг от 05.10.2020 в размере 145 000 руб.,  по дополнительному соглашению № 1 к договору оказания юридических услуг от 05.10.2020 от 01.03.2021 в размере 35 000 руб., по дополнительному соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг от 05.10.2020 от 01.03.2023 в размере 25 000 руб., по дополнительному соглашению № 3 к договору оказания юридических услуг от 05.10.2020 от 11.12.2023 в размере 20 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 30.05.2022 в размере 75 000 руб.,  по договору договор об оказании юридических услуг от 19.08.2022 в размере 10 000 руб. Размер  возмещения пропорционально размеру удовлетворенных требований составил 136 245 руб. (исковые требования удовлетворены частично на 43,95 %).

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Вопреки доводам апеллянта, уменьшение судом суммы взыскиваемых судебных расходов не является произвольным, оно основано на мотивированном выводе суда о явной чрезмерности таких расходов в силу конкретных обстоятельств дела. Оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В  пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что консультирование по правовым вопросам в рамках рассматриваемого дела не входит в перечень подлежащих возмещению судебных издержек.

Руководствуясь  приведенными  выше  разъяснениями,  суд первой инстанции обоснованно исключил  расходы на оплату услуг  по  правовому анализу из общей стоимости  услуг,  поскольку указанные услуги  нельзя рассматривать в качестве самостоятельной юридической услугой.

Таким образом, принимая решение о  снижении  подлежащих возмещению судебных  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции,  обоснованно исходил  из  того,  что  требуемые ответчиком  судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года, по делу №А60-48470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова