АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37985/2019

17 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.А. Страшковой,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37985/2019

по  иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Градпроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту»

о признании недействительным решения №066/06/104-924/2019 от 22.05.2019,

 

при участии в судебном заседании 

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности № 151 от 27.02.2019

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности №9 от 10.01.2019, предъявлен паспорт

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГрадПроект) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным решения №066/06/104-924/2019 от 22.05.2019. В обоснование заявления указывает, что отсутствуют основания для внесения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренные п.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Отказ третьего лица от заключенного государственного контракта не соответствует п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства существенного нарушения со стороны заявителя государственного контракта отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 05.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – третье лицо, Учреждение, МКУ «УЗКР»).

В настоящее заседание истец явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит дополнительно приобщить к материалам дела поэтажный план 1 этажа (1 вариант). Документ приобщен к материалам дела.

На обсуждение поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Представители заинтересованного лица и третьего лица полагают, что необходимость ФИО5 в качестве третьего лица к участию в деле отсутствует.

Суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив заявление, оспариваемое решение административного органа, не установил оснований для привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд исходит из того, что ФИО5 является руководителем Общества и подписантом рассматриваемого заявления. 

Выслушав представителей заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

В Свердловское УФАС России поступило заявление МКУ «УЗКР» (вх. № 01-10989 от 08.05.2019г.) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ГРАДПРОЕКТ", исполнителе по контракту № 204/18 от 21.12.2018 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ "ГКБ № 40" по адресу: 

<

...> (извещение № 0162300005318004191).

Заявление рассмотрено и принято Решение № 066/06/104-924/2019 от 22.05.2019, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, внести сведения об обществе с ограниченной ответственностью "ГРАДПРОЕКТ" ИНН 

<

***> (614058, 

<

...>), а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ФИО5 ИНН 

<

***> в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что названное решение является незаконным, Общество   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно  ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2018 №0162300005318004191-2-1 ООО "ГРАДПРОЕКТ" было признано победителем электронного аукциона (извещение №0162300005318004191). Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 04.12.2018.

04.12.2018 г. по результатам проведения электронного аукциона между МКУ «УЗКР» и ООО «ГРАДПРОЕКТ» заключен муниципальный контракт №204/18 от 21.12.2018 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ ТКБ № 40" по адресу: 

<

...> (далее – контракт, муниципальный контракт).

Согласно п. 1.1. контакта Подрядчик обязуется по заданию Муниципального заказчика разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт здания лабораторного корпуса МАУ ТКБ № 40" по адресу: 

<

...>, идентификационный код закупки - 183667124849866710100102002187111243 (далее -подрядные работы), с учетом подведения итогов электронного аукциона (протокол № 0162300005318004191-2 от 03.12.2018г. Единой специализированной комиссии по осуществлению закупок муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и сфере благоустройства на 2018 г.) и передать результат подрядных работ Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат подрядных работ и уплатить обусловленную контрактом на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту (далее -Контракт) цену.

В соответствии с пп. 1 п. 4.2. контракта Подрядчик обязуется: надлежащим образом выполнить подрядные работы в объеме и в сроки, в полном соответствии с техническим заданием, планом-графиком работ, и сдать результаты работ Заказчику в установленный Контрактом срок.

В п. 4 Приложение № 2 к муниципальному контракту № 204/18 приведены сроки (периоды, этапы) выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.06.2019 г., а также план-график выполнения работ.

Исходя из приложения №2 к контракту, установлены следующие сроки выполнения работ:

1.     с момента заключения контракта до 01.02.2019 – выполнение обмерных работ и обследования строительных конструкций, разработка технологических решений, предоставление заказчику для  проверки. Согласование в установленном порядке с заинтересованными организациями;

2.     с 02.02.2019 по 29.01.2019 – разработка рабочей и сметной документации. Согласование рабочей и сметной документации с уполномоченным органом в установленном заказчиком порядке;

3.     с 30.01.2019 по 01.06.2019 – сдача выполненных работ заказчику.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 10.2 муниципального контракта заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Гражданско-правовой договор в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе либо обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего Гражданско-правового договора в случае существенного нарушения Исполнителем условий настоящего   Гражданско-правового договора.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размешается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либр по алресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такою надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

16.04.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 204/18 от 21.12.2018г., которое направлено ООО «Градпроект» 16.04.2019 (уведомление от 16.04.2019 исх.№870).

17.04.2019 в адрес заказчика поступило письмо (вх. № 658) от ООО "ГРАДПРОЕКТ" (исх. № 16/04-19), в котором общество информировало заказчика о несогласии с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятым со стороны заказчика.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, а именно: муниципального контракта с приложением №2, переписки сторон (письмо от 25.12.2018 исх.№25/12-18-ИС, письмо от 04.01.2019 исх.№04/02-19-ИС, письмо от 09.01.2019 исх.№09/01-19-ИС, письмо от 15.01.2019 исх.№15/01-19-ИС, сообщение МКУ «УЗКР» от 15.02.2019 исх.№272, сообщение МКУ «УЗКР» от 05.03.2019 исх.№455, письмо от 06.03.2019 исх.№06/03-19-ИС, собщение МКУ «УЗКР» от 17.03.2019 исх.№483письмо от 18.03.2019 исх.№18/03-19-ИС, сообщение МКУ «УЗКР» ото 14.03.2019 исх.№532, письмо от 28.03.2019 исх.№28/03-19-ИС, письмо от 16.04.2019 исх.№16/04/1-19-ИС, уведомление №349 от 19.02.2019, возражения на намерение заказчика о расторжении контракта от 16.04.2019 исх.№16/04-19, уведомление о надлежащем выполнении работ от 16.04.2019 исх.№33, сопроводительное письмо к актам выполненных работ от 16.04.2019 исх.№32, разъяснение оп вопросам приемки и оплаты выполненных работ рот 16.04.2019 исх.№31, письмо от 15.05.2019 №1107, письмо от 20.05.2019 исх.№20/05-19-ИС), а также изучив представленное заключение по результатам обследования технического состояния, суд пришел к выводу, что ООО «Градпроект» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по названному контракту.

При этом суд принимает во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что им заказчику был направлен результат выполненных работ в соответствии с условиями контракта и в установленные муниципальным контрактом сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд находит отказ заказчика от исполнения муниципального контракта правомерным.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4 - ч. 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

В действиях исполнителя в лице ООО "ГРАДПРОЕКТ" по муниципальному по контракту № 204/18 от 21.12.2018 Комиссия Свердловского УФАС России факта добросовестного поведения не усмотрела, на что указано в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что работы по муниципальному контракту выполнялись заявителем с нарушением установленных контрактом сроков. 

Поскольку условия контракта  заявителем не выполнены,  у антимонопольного органа имелись все основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе.

Исходя из общих положений Закона № 44-ФЗ и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю исполнить условия контракта, в связи с чем,  данные обстоятельства являются основанием для включения сведений об Обществе  в реестр недобросовестных поставщиков. При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГрадПроект» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/104-924/2019 от 22.05.2019  отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          В.А. Страшкова