СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-8224/2017 06.03.2018г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.А. Фертикова, 

рассмотрев в порядке ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (рег. №07АП-11797/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2017г. по делу № А67-8224/2017 (судья Д.А. Соколов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 676,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЗаказчик» (далее по тексту ООО «СтройЗаказчик») с иском о взыскании 88 676,84 руб., из которых 87 766,27 руб. – задолженность за пользование земельным участком по договору аренды № ТО-21-20448 от 10.07.2014 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100087:8642, площадью 27 704 кв. м. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 910,57 руб. – пени за просрочку уплаты долга за период с 16.08.2017 по 26.09.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, применение закона, не подлежащего применению и не применение закона, подлежащего применению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.12.2017г. суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента (арендодателем) и ООО «Стройзаказчик» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2014 № ТО-21-20448, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, по адресу: 

<

...>, общей площадью 27 704 кв. м с кадастровым номером 70:21:0100087:8642 сроком с 19.02.2014 по 01.02.2019.

Согласно пункту 3.2.1 договора аренды от 10.07.2014 № ТО-21-20448 размер арендной платы определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка.

Размер арендной платы до получения разрешения на строительство в расчете на единицу площади определяется согласно утвержденным Решением Думы Города Томска № 965 от 19.08.2008 ставкам арендных платежей в 20 зоне градостроительной ценности, для строительства жилых домов – 6,19 рублей/1 кв. м в год (пункт 3.2.1 договора). После получения разрешения на строительство: плата за земельный участок будет составлять 6,19 руб. за 1 кв. м. в отношении той части земельного участка, которая не используется для строительства. В отношении той части земельного участка, на которую получено разрешение на строительство, размер арендной платы за земельный участок должен рассчитываться исходя из вида использования земельных участков (пункт 3.2.2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.07.2014 № ТО-21-20448 плата за пользование земельным участком вносится равными долями поквартально не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала.

Пунктом 3.6 договора от 10.07.2014 № ТО-21-20448 установлено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Договор аренды от 10.07.2014 № ТО-21-20448 зарегистрирован в установленном порядке; арендованный земельный участок передан во владение и пользование ответчика по акту приема- передачи (л.д. 13).

В период с 01.07.2017 по 30.09.2017г. обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком арендатор исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 87 766,27  руб.

21.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период, непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В отсутствие доказательства внесения истцу причитающихся платежей за спорный период требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 910,57 рублей пени за период с 16.08.2017г. по 26.09.2017г.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты арендной платы в размере, предусмотренном договором аренды от 10.07.2014г.  № ТО-21-20448, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 87 766,27 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 10.07.2014г.  № ТО-21-20448 за период с 01.07.2017г. по 30.09.2017г., 910,57 руб. пени за период с 16.08.2017г. по 26.09.2017г.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2017г. по делу № А67-8224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                    М.А. Фертиков