АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2021 года

Дело № А33-34076/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.07.2021.

В полном объёме решение изготовлено 04.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск)

к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2020 № 581, 

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Дубрава» (далее – ответчик) о взыскании 34 948,01 руб. задолженности за содержание общего имущества многоквартирных жилых домов за период с февраля по июнь 2019 года. 

Определением от 01.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 01.02.2021 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 26.05.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 28.07.2021.

В судебное заседание явилась представитель истца. Ответчик, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ко дню судебного заседания от истца по системе электронной подачи документов поступили дополнительные письменные пояснения и доказательства, в том числе ведомости показаний индивидуальных приборов учёта, подробные расчёты, акт теплоснабжающей организации от 14.03.2018 № 25/307, письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.11.2019 № 14-12633, приказ товарищества собственников жилья «Дубрава» от 01.07.2019, а также иные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Кроме того от истца поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 33 945,40 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по июнь 2019 года тепловую энергию. К заявлению приложен уточнённый расчёт, а также доказательства направления заявления ответчику по электронной почте. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы иных лиц. Исковое заявление рассматривается с учётом уточнения.

Арбитражный суд перешёл к рассмотрению ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Взлёт» (ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Холмсервис”» (1052465164784). 

Указанное ходатайство мотивировано ответчиком тем, что ТСЖ «Взлёт» осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом до ответчика, и в спорный период выставляло платёжные документы гражданам параллельно с ответчиком, а истец получал оплату в отношении спорного многоквартирного жилого дома от указанной организации на основании заключённого с ней договора; а ООО «Управляющая компания «Холмсервис» осуществляло управление многоквартирным жилым домом после ответчика по части спорного периода – с мая 2019 года (при этом ответчик ссылается на протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.04.2019 и на договор управления многоквартирным домом от 20.05.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении третьих лиц принципиальное значение имеет то обстоятельство, может ли судебный акт по настоящему спору повлиять на их права и обязанности, или же нет.

Оценив доводы ответчика, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в настоящем деле указанных ответчиком третьих лиц, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом арбитражный суд учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Управляющая компания «Холмсервис» приступило к управлению спорным многоквартирным жилым домом за пределами спорного периода (с июля 2019 года), а в спорный период многоквартирным жилым домом управлял исключительно ответчик (что установлено судебными актами, имеющими для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, а также указано в письме Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.11.2019 № 14-12633). Кроме того довод о том, что ТСЖ «Взлёт» выставляло счета на оплату параллельно с ответчиком, не обоснован и документально не подтверждён.

Представитель истца поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

От ответчика дополнительные пояснения и документы ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (теплоснабжающей организацией) и товариществом собственников жиль «Дубрава» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды на общедомовые нужды от 01.01.2017 № 7537-ОДН, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

В разделе 5 договора согласовано, что ввод в эксплуатацию узла учёта (приборов учёта) ресурсов производится в соответствии с требованиями Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, а также нормативной и технической документации. При установке приборов учёта ресурса не в точке поставки, количество ресурса, полученного потребителем, определяется по показаниям приборов учёта с учётом потерь через изоляцию и потерь с утечкой теплоносителя. Также определены способы определения объёма коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные жилые дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учёта.

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчётным периодом для оплаты за ресурс является календарный месяц; платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяц, следующего за расчётным.

Из уточнённого расчёта истца следует, что в спорный период с февраля по июнь 2019 года в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в количестве 16,655 Гкал и теплоноситель в объёме 1 222,557 м³ на общую сумму 33 945,40 руб.

Объёмы потреблённого ресурса определены с учётом показаний прибора учёта, в подтверждение которых представлены отчёты о суточных параметрах теплоснабжения. Кроме того истцом учтены нормативы потребления, утверждённые постановлениями Правительства Красноярского края от 15.04.2014 № 137-п, от 29.04.2016 № 216-п, от 17.05.2017 № 271-п, от 17.05.2017 № 276-п.

Расчёт произведён за минусом потребления субпотребителей (нежилых помещений, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией), что подтверждено соответствующей справкой. Также истцом представлены подробные расчёты начислений на содержащего общего имущества (содержащие сведения о показаниях общедомового прибора учёта; объёма ГВС, предъявленного собственникам жилых и нежилых помещений; площадь мест общего пользования; норматив потребления и иные показатели), а также развёрнутый расчёт по прямым расчётам с указанием вида услуги, повышающих коэффициентов, объёма по индивидуальным приборам учёта и по нормативу, а также объёма с учётом перерасчёта.

Стоимость потреблённых ресурсов определена по тарифам, утверждённым Министерством тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п, от 19.12.2018 № 357-п.

На оплату потреблённого ресурса истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил следующие доводы:

- с мая 2019 года ответчик не осуществлял управление спорным многоквартирным жилым домом, который перешёл в управление ООО «Управляющая компания «Холмсервис» (при этом ответчик ссылается на протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.04.2019 и на договор управления многоквартирным домом от 20.05.2019, прикладывая только вышеуказанный протокол и направленное в адрес энергоснабжающей организации письмо от 06.12.2018 № 119);

- по информации ответчика, в спорный период счета на оплату потребителям выставлялись как ответчиком, так и ТСЖ «Взлёт», которое имеет самостоятельный договор энергоснабжения с истцом;

- истцом не представлен полный расчёт объёмов потребления собственниками нежилых помещений, а также весь необходимый объём доказательств в подтверждение заявленных требований, поскольку все представленные расчёты содержат конечные цифры объёмов потребления, без приложения первичных сведений;

- все собственники многоквартирного жилого дома находятся на прямых расчётах с энергоснбжающей организацией.

В письме ответчика от 06.12.2018 № 119, полученном истцом 07.12.2018 отражено, что заключая договор ресурсоснабжения, ответчик действовал в качестве управляющей организации на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2016 № 1, вместе с тем, вступившим 26.11.2018 в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2018 по делу № 2-657/2018 решение, оформленное вышеуказанным протоколом, признано недействительным, что необходимо учитывать при поставке тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Ответчик также ссылается на судебные акты по делам № А33-1483/2019 (состав участвующих в деле лиц: ТСЖ «Взлёт» и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), № А33-3074/2019 (состав участвующих в деле лиц: ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ТСЖ «Взлёт»), № А33-9941/2017 (состав участвующих в деле лиц: ТСН «Дубрава» и ТСЖ «Взлёт»).

В свою очередь, согласно представленным возражениям истца, предъявляя исковые требования именно к ответчику он руководствовался:

● письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.11.2019 № 14-12633, в котором указано, что до декабря 2016 года многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> управление осуществляли две управляющие организации – ТСЖ «Енисей» и ТСЖ «Взлёт». Прокуратурой Советского района города Красноярска было вынесено представление об устранении нарушения действующего законодательства, ввиду несоответствия указанной ситуации пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственниками многоквартирного жилого дома проведено собрание, решение которого оформлено протоколом от 18.11.2016 № 1, на котором принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости «Дубрава». Решением Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2018 признано недействительным решение собрания собственников, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018 решение районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А55-6493/2016, недействительность или незаключённость договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг данной организации услуг. Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о последствиях принятия решения о выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом недействительным, Служба полагает, что ТСН «Дубрава» в период с 18.11.2016 до 01.07.2019 являлась надлежащей организацией по управлению многоквартирным жилым домом;

● приказом ТСН «Дубрава» от 01.07.2019, во исполнение приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.06.2019 № 482-ДЛ предписано осуществить передачу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в управление ООО «Управляющая компания “Холмсервис”».

Также в своих пояснениях истец указал следующее:

- довод о том, что ТСЖ «Взлёт» осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом до ответчика, и в спорный период выставляло платёжные документы гражданам параллельно с ответчиком, а истец получал оплату в отношении спорного многоквартирного жилого дома от указанной организации на основании заключённого с ней договора является необоснованным и документально неподтверждённым;

- судебными актами по делам № А33-5857/2018 и № А33-17754/2019 установлены обстоятельства управления многоквартирным жилым домом и определено, что именно ответчик является лицом, обязанным оплачивать потреблённые ресурсы;

- на основании акта от 14.03.2018 г. № 25/307 (копия которого представлена в материалы дела) в спорном доме имеются следующие нежилые помещения: пом. № 410 – ФИО3, пом. №№ 408,409- КГБУЗ «ККМГЦ». Кроме того, в указанном акте отражено, что до прибора учета ВКТ № 28562 (который фиксирует объем ТСН «Дубрава») существует врезка трубопровода теплоснабжения и горячего водоснабжения, идущего на нежилые помещения № 408,409 принадлежащие КГБУЗ «ККМГЦ» с собственным прибором учета на систему отопления и горячего водоснабжения. Других нежилых помещений в МКД по ул. ФИО4 д. 7 нет. Таким образом, нежилые помещение № 408-409 из объема не отнимаются, т.к. подключены до прибора учета. Пом. № 410 в феврале 2019 исключено из объема, за период с марта по июнь 2019 года абонент посредством личного кабинета передавал нулевой объем (в подтверждение чего также представлены соответствующие доказательства);

- правовая позиция ответчика в рамках рассматриваемого спора, по сути, состоит в заявлении разногласий без документального обоснования своих доводов. При этом, со стороны ответчика не представлено каких-либо доказательств в обосновании своих возражений, равно как и контррасчёта. В свою очередь, истцом представлены все первичные документы, на основании которых возможно проверить расчёт.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с которой параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

С учетом того, что коммунальный ресурс поставлялся в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила               № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

При это, согласно постановлению Правительства Красноярского края от 26.07.2016              № 373-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края» до вступления в силу решения Правительства Красноярского края об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению (в течение отопительного периода или равномерно в течение календарного года), используемого при осуществлении расчетов с потребителями по состоянию на дату вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» на территории города Красноярска равномерно в течение календарного года.

Исходя из изложенных норм, с 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п, пунктами 42 (1), 43 Правил № 354, по формулам 2(1), 3 (1), 3 (2) Правил № 354.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из уточнённого расчёта истца следует, что в спорный период с февраля по июнь 2019 года в многоквартирный жилой дом, находившийся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия в количестве 16,655 Гкал и теплоноситель в объёме 1 222,557 м³ на общую сумму 33 945,40 руб., у ответчика перед истцом имеется задолженность в указанной сумме.

Доказательства частичной либо полной оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик, в том числе, заявил довод о невозможности проверить обоснованность расчёта истца ввиду отсутствия всех первичных документов, в обоснование расчёта (включая документы, подтверждающие потребление абонентов второго уровня).

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены справка потребления субпотребителей (нежилых помещений, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией); подробные расчёты начислений на содержащего общего имущества (содержащие сведения о показаниях общедомового прибора учёта; объёма ГВС, предъявленного собственникам жилых и нежилых помещений; площадь мест общего пользования; норматив потребления и иные показатели); развёрнутый расчёт по прямым расчётам с указанием вида услуги, повышающих коэффициентов, объёма по индивидуальным приборам учёта и по нормативу, а также объёма с учётом перерасчёта; акт от 14.03.2018 № 25/307 c отражением схемы теплоснабжения нежилых помещений; сведения из личного кабинета о показаниях индивидуальных приборов учёта абонентов второго уровня.

При этом, заявив соответствующие возражения общего характера, со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих достоверность определённого истцом объёма, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о потреблении ресурса и оказании услуг в иных объёмах.

Арбитражный суд учитывает, что соответствующие документы могли быть получены у собственников самим ответчиком в силу его статуса управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома в спорный период.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Возражая против заявленных требований ответчик также заявил довод, что не является лицом, обязанным оплачивать поставленные ресурсы в спорный период.

Довод о переходе собственников на прямые договоры (прямые платежи) с ресурсоснабжающей организацией не принимается судом, поскольку предметом иска является взыскание задолженности за ресурсоснабжение мест общего пользования, в связи с чем обязанным лицом по оплате указанной задолженности является именно управляющая организация.

Также ответчик указывает, что по части периода многоквартирный жилой дом перешёл в управление иной управляющей организации ООО «Управляющая компания «Холмсервис» (при этом ответчик ссылается на протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.04.2019 и на договор управления многоквартирным домом от 20.05.2019, прикладывая только вышеуказанный протокол и направленное в адрес энергоснабжающей организации письмо от 06.12.2018 № 119), кроме того, по информации ответчика, в спорный период счета на оплату потребителям выставлялись как ответчиком, так и ТСЖ «Взлёт», которое имеет самостоятельный договор энергоснабжения с истцом.

Оценив указанные доводы, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

Так, довод о том, что ТСЖ «Взлёт» осуществляло управление спорным многоквартирным жилым домом до ответчика, и в спорный период выставляло платёжные документы гражданам параллельно с ответчиком, а истец получал оплату в отношении спорного многоквартирного жилого дома от указанной организации на основании заключённого с ней договора является необоснованным и документально неподтверждённым.

Не смотря на то, что итоги конкурса по выбору управляющей компании в отношении спорного многоквартирного жилого дома действительно подведены 30.04.2019, иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что фактически дом передан в управлении не ранее 01.07.2019, что подтверждается приказом самого ответчика от указанной даты. 

В письме Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.11.2019 № 14-12633 также отражено, что до декабря 2016 года многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> управление осуществляли две управляющие организации – ТСЖ «Енисей» и ТСЖ «Взлёт». Прокуратурой Советского района города Красноярска было вынесено представление об устранении нарушения действующего законодательства, ввиду несоответствия указанной ситуации пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственниками многоквартирного жилого дома проведено собрание, решение которого оформлено протоколом от 18.11.2016 № 1, на котором принято решение о выборе способа управления товариществом собственников недвижимости «Дубрава». Решением Советского районного суда города Красноярска от 29.06.2018 признано недействительным решение собрания собственников, оформленное протоколом от 18.11.2016 № 1. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.11.2018 решение районного суда оставлено без изменения. Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061 в рамках рассмотрении жалобы по делу № А55-6493/2016, недействительность или незаключённость договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг данной организации услуг. Учитывая вышеизложенную правовую позицию, а также принимая во внимание, что действующим законодательством не урегулирован вопрос о последствиях принятия решения о выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления многоквартирным жилым домом недействительным, Служба полагает, что ТСН «Дубрава» в период с 18.11.2016 до 01.07.2019 являлась надлежащей организацией по управлению многоквартирным жилым домом;

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам ответчика судебные акты по делам № А33-1483/2019 (состав участвующих в деле лиц: ТСЖ «Взлёт» и Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края), № А33-3074/2019 (состав участвующих в деле лиц: ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» и ТСЖ «Взлёт»), № А33-9941/2017 (состав участвующих в деле лиц: ТСН «Дубрава» и ТСЖ «Взлёт») преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку состав участвующих в деле лиц не является тождественным, при этом истец по настоящему спору ни привлечён к участию ни в одном из вышеуказанных дел.

В свою очередь, истец ссылается на ступившие в законную силу судебные акты, а именно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-5857/2018 и на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу                 № А33-17754/2019 (оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 302-ЭС21-1829 кассационная жалоба возвращена).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2020 по делу № А33-5857/2018 (период с января по июль 2017 года, с октября 2017 года по декабрь 2018 года)  установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- из совокупности представленных доказательств, в том числе из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2019 по делу № А33-3819/2018, следует, что ТСН «Дубрава» в заявленный в иске период фактически управляло многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, выставляло собственникам жилых и нежилых помещений данного дома счета на оплату за содержание общедомового имущества, коммунальные услуги на общедомовые нужды и потребленную электроэнергию; в качестве управляющей организации оплачивало расходы по оплате услуг эксплуатирующих и ресурсоснабжающих организаций, понесенных связи с управлением домом;

- факт того, что ответчик фактически являлся управляющей организацией в отношении жилого дома расположенного по адресу Красноярск, ул. ФИО4, д. 7, также подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2019 по делу № А33-11703/2018, от 18.11.2019 по делу № А33- 20562/2019, в рамках которых с ТСН «Дубрава» в пользу ресурсоснабжающей организации ПАО «Красноярскэнергосбыт» была взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в периоды с декабря 2016 по январь 2019, с марта 2019 по май 2019 в места общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:                         

<

...>.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2020 по делу № А33-17754/2019 (период с января по июнь, с августа по декабрь 2018 года) установлены следующие обстоятельства:

- именно ТСН «Дубрава» фактически управляло спорным домом в заявленный в иске период, несмотря на его возражения, изложенные в отзыве на иск, дополнениям к отзыву;

- в письме № 14-12633 от 08.11.2019 на запрос ООО «КрасКом» о предоставлении информации Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края указывает, что в период с 18.11.2016 по 01.07.2019 надлежащей организацией по управлению многоквартирным домом № 7 по ул. ФИО4 являлось ТСН «Дубрава»;

- суд приходит к выводу о том, что в заявленный в иске период (январь-июнь, август-декабрь 2018 года) ТСН «Дубрава» фактически управляло спорным домом, т.е. как исполнитель коммунальных услуг обязано оплачивать услуги холодного водоснабжения и стоки на места общего пользования в отношении спорного дома. При этом обстоятельства, изложенные ТСН «Дубрава» в отзыве на иск, дополнениях к отзыву и пояснениях по вопросу управления многоквартирным домом, по существу, не опровергают доводы истца о фактическом управлении данной организацией спорным домом, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а также отсутствием доказательств управления спорным домом иным лицом;

- ссылка ТСН «Дубрава» на дело № А33-9941/2017 (об обязании ТСЖ «Взлет» изготовить и передать техническую документацию на многоквартирный дом № 7 по адресу: г. Красноярск, ул. ФИО4), где ТСН «Дубрава» отказано в иске, исходя из признания судом общей юрисдикции недействительными решений общего собрания собственников помещений данного дома (протоколы № 1 от 18.11.2016), т.е. отсутствует решение собрания собственников о создании ТСН «Дубрава», выборе способа управления многоквартирным домом, ликвидации ТСЖ «Взлет» и ТСЖ «Енисей-2», которые ранее осуществляли управление многоквартирным домом, не влияет на обоснованность исковых требований. Из материалов настоящего дела, приложенных ответчиком к письменным пояснениям от 10.10.2019 документов (акты от 01.07.2019, от 08.07.2019, Приказ от 01.07.2019) следует, что техническая документация хранилась у ТСН «Дубрава», которое являлась исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома ФИО4 д. 7; на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.06.2019 вся техническая документация, ключи, общие поквартирные карточки, архив переданы ответчиком ООО УК «Холмсервис»;

- необоснованной является и ссылка ответчика на дело № А33-1483/2019, в рамках которого признано незаконным предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 470-пр от 22.10.2018 к ТСЖ «Взлет» об устранении в срок до 24.12.2018 нарушения, связанного с неисполнением обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (выставление в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года платежных документов и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам МКД № 7 по ул. ФИО4, г. Красноярск, в том числе - жилого помещения № 318 в МКД, что является нарушением п. 14 Правил № 354). Так, предметом данного дела, рассмотренного в порядке административного производства, являются совершенно иные обстоятельства и за иной период (с декабря 2016 года по октябрь 2017 года), когда ТСЖ «Взлет» выставляло жителям спорного дома квитанции на оплату коммунальных услуг, что не влияет на обоснованность исковых требований по настоящему делу, исходя из его предмета и основания, а также с учетом заявленного периода (январь-июнь, август-декабрь 2018 года).

Не смотря на то, что истец по настоящему делу (акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)») не привлечён к участию в деле № А33-17754/2019, судебный акт, тем не менее, имеет преюдициальное значение для ответчика ТСН «Дубрава».

Судебный акт по делу № А33-5857/2018, в свою очередь, имеет преюдициальное значение как для истца, так и для ответчика по настоящему спору.

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных судебными актами, имеющими для участвующих в деле лиц преюдициальное значение, фактических обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств (включая письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.11.2019             № 14-12633 и приказ ТСН «Дубрава» от 01.07.2019, во исполнение приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 06.06.2019 № 482-ДЛ), арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, обязанным производить оплату истцу за поставленный в отношении общедомового имущества ресурс, в связи с чем все доводы ответчика в указанной части являются необоснованными.

С учётом изложенного, поскольку исковые требования подтверждены представленными в материалы дела документами, расчёт проверен судом и признан верным, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования о взыскании 33 945,40 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по июнь 2019 года тепловую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из уточнённого размера заявленных требований 33 945,40 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2 000 руб.

За подачу искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 18.11.2020 № 30713.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

С учётом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дубрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 33 945,40 руб. задолженности за потреблённую в период с февраля по июнь 2019 года тепловую энергию, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина