ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40691/2018

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 года

15АП-4600/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот  04.03.2019 по делу № А53-40691/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс»

о взыскании задолженности, 

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК РЭП «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о взыскании 55 721,99 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД и ресурсы за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, однако обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года надлежащим образом исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.02.2019 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно, исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 721,99 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД и ресурсы за период с октября 2015 г. по сентябрь 2018 г., 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2 229 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

По заявлению ответчика 04.03.2019 судом составлено мотивированное решение.

Суд установил, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец с 2013 года, между сторонами был заключен договор на управление домом. Суд установил, что истцом произведен расчет по муниципальным тарифам за содержание и ремонт, и за жилищно-коммунальные услуги по тарифам ресурсоснабжаюих организаций. Довод ответчика о недопустимости применения муниципального тарифа, превышающего установленный договором от 2013 года, суд отклонил, указав, что собственниками тариф не был утвержден за отыскиваемый период, в связи с чем истец правомерно применил муниципальный тариф, за 2018 года применил тариф, утвержденный собственниками. Судебные расходы суд признал документально подтвержденными и соответствующими средней стоимости за аналогичные услуги.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено документального подтверждения выполнения работ в виде подписанных с ответчиком актов, отчетов истца, адресованных ответчику. Кроме того, истцом ненадлежащим образом оказывались услуги, поскольку придомовая территория убиралась плохо. Истец не вправе искать расходы на представителя, так как соответствующая услуга включена в тариф истцом на СОИД.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома №1 ул. Транспортная с 01.01.2013 г. выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭП «Профессионал».

В многоквартирном жилом доме №1 ул. Транспортная находится нежилое помещение площадью 147,7 кв. м, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между ООО «УК РЭП «Профессионал» и ООО «Экспресс» заключен договор управления №2 от 01.01.2013 г., в соответствии с которым производятся начисления.

Согласно условиям договора ООО «Экспресс» обязано ежемесячно оплачивать денежные средства в размере 1 404,63 руб. за оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома №1 по ул. Транспортная, а именно: ремонт жилья - 3,73 руб. /кв. м, содержание жилья - 4,02 руб. /кв. м, управление МКД - 1,76 руб. /кв. м.

В период, предшествующий спорному, собственником нежилого помещения в многоквартирном доме №1 по ул. Транспортная исправно вносились платежи и задолженность отсутствовала.

С 01.01.2015 г. ООО «УК РЭП «Профессионал» производит начисления собственникам дома №1 по ул. Транспортная по тарифу Администрации г. Таганрога №1769 от 09.06.2014 г. - 9,51 руб. /кв. м: ремонт жилья - 3,73 руб. /кв. м, содержание жилья - 4,02 руб. /кв. м, управление МКД- 1,76 руб. /кв. м 9,51 руб. /кв. м х147,7 кв. м = 1404,63 рублей в месяц.

С 01.01.2016 г. ООО «УК РЭП «Профессионал» производил начисления собственникам дома №1 по ул. Транспортная по тарифу Администрации г. Таганрога №1910 от 29.06.2015 г. ремонт жилья - 4,71 руб. /кв. м, содержание жилья - 4,71 руб. /кв. м, управление МКД - 2,27 руб. /кв. м, осуществление контроля, технического надзора и содержание общедомовых приборов учета потребляемых коммунальных услуг(тепловая энергия) - 0,40 руб. /кв. м. Итого: 12,09 руб. /кв. м, что составляет 12,09х 147,7 =1 785,69 рублей в месяц. 1785,69 рублей х 12 мес. =21 428,28 рублей за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016.

С 01.01.2017 г. ООО «УК РЭП «Профессионал» производит начисления собственникам дома №1 по ул. Транспортная по тарифу Администрации г. Таганрога №1910 от 29.06.2015 г. ремонт жилья - 4,71 руб. /кв. м, содержание жилья - 4,71 руб. /кв. м, управление МКД - 2,27 руб. /кв. м, осуществление контроля, технического надзора и содержание общедомовых приборов учета потребляемых коммунальных услуг(тепловая энергия) - 0,40 руб. /кв. м.

С 01.01.2017 г. в соответствии с Постановлением РСТ РО от 19.12.2016 №73/20, Постановлением РСТ РО от 29.12.2016 №80/2 изменились цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненным к ним категориям потребителей на территории Ростовской области, а также цены по корректировке долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения МУП «Управление «Водоканал» (ИНН 

<

***>), в связи с чем, истец производит начисление за ресурс по утвержденным тарифам.

Итого, задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества и ЖКУ составила 55 721,99 руб., о взыскании которой заявляет истец.

ООО «УК РЭП «Профессионал» направляло ответчику претензию от 26.10.2018, в которой просило погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основание мдл яобращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в жилом доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в числе прочего плату за содержание жилого помещения, которая состоит из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом споре управляющей компанией заявлено согласно представленному расчету о взыскании платы по статьям: содержание общего имущества, текущий ремонт, управленческие услуги.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений.

Также юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается ответчиком, общество «Экспресс» является собственником спорных помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец.

Соответственно, ответчик должен участвовать в управлении указанным многоквартирным домом, в том числе путем участия в общих собраниях собственников помещений, своевременного получения информации обо всех принимаемых собственниками решений, включая решение об утверждении тарифов, своевременно обжаловать такие решения при наличии к тому оснований.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества и их объем, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен ввиду следующего.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения "размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в соответствии с которым " таковая является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения". 

При этом, как далее следует из названного постановления, "в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Расчет за ресурсы произведен по тарифам, утвержденным Постановлением РСТ РО от 19.12.2016 №73/20, Постановлением РСТ РО от 29.12.2016 №80/2.

Являясь собственником помещения и субъектом установленной напрямую законом обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонта, а также на управление многоквартирным домом, ответчик не может ссылаться на отсутствие у него сведений о размере оплаты и платежных документов, но обязан принять все необходимые и достаточные меры к своевременному и регулярному получению таковых. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принимал меры к получению отчетных документов истца, а также запрашивал у истца платежные документы, а истец отказывал в их предоставлении. Ответчик просто бездействовал, игнорируя установленную законом обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в силу чего не может вменять свое пассивное бездействие в вину истцу.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

По указанной причине подлежит отклонению довод о том, что в материалы дела не представлено документального подтверждения выполнения работ в виде подписанных с ответчиком актов, отчетов истца, адресованных ответчику.

Довод о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались услуги, поскольку придомовая территория убиралась плохо, отклоняется апелляционным судом ввиду отсутствия надлежащих доказательств, что является риском ответчика по смыслу статей 9,65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. 

Доводу ответчика о том, что использование тарифов, утвержденных постановлением администрации, является необоснованным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Поскольку на период 2015-2017 год тариф на содержание и ремонт общего имущества утвержден не был, а основания для применения тарифа, утвержденного в 2013 г. к последующим периодам отсутствует, истец обоснованно производит начисление платы за содержание и ремонт общего имущества по тарифам, утвержденным постановлением Администрации, а за 2018 год по тарифам, утвержденным протоколом общего собрания №1 от 12.12.2017 г.

Приходя к указанным выводам, суд учел выводы ВС РФ, изложенные в определении от 10 апреля 2018 г. №6-КГ18-6.

Согласно с п. 40 Постановления Правительства РФ от 06.05,2011 г. N 354 О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Как следует из материалов дела, расчет задолженности истцом расшифрован, указан примененный тариф, расчетная площадь, размер ежемесячного платежа.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчета апелляционная жалоба не содержит( части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковых требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор оказания услуг №339 от 25.12.2017 г., платежное поручение №013459 от 14.12.2018 г. на сумму 5 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Таким образом, истец доказал фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (5 000 руб.).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.", согласно которой: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 64 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая, что размер заявляющихся ко взысканию судебных расходов 5 000 руб., менее среднего размера оплаты за действия по подготовке искового заявления, суд признал подлежащими отнесению на ответчика расходы в сумме 5 000 руб.

Судом также принято во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем.

Довод ответчика о том, что, что истец не вправе искать расходы на представителя, так как соответствующая услуга включена в тариф истцом на СОИД, отклоняется апелляционным судом, как основанный неправильном понимании статей 106,110 АПК РФ.

Включением расходов в тариф не препятствует их взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, приведенный довод не подтвержден ответчиком документально. не представлен обоснованный расчет, вопреки положения статьи 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. расходов на представителя.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от  04.03.2019 по делу № А53-40691/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина