Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-7417/2018

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

апелляционное производство № 05АП-1223/2019 

на решение от 04.02.2019 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-7417/2018 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации 

о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от 289 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, по доверенности от 12.11.2018 сроком действия до 11.11.2019;

от ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

289 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, орган строительного надзора, административный орган, 289 ОГАСН) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие, управление заказчика, УЗКС) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола №2018-13 от 02.11.2018 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2019 заявленные требования удовлетворены, и предприятие привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 51000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление заказчика обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, и что в его действиях отсутствуют признаки вины, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим строительство, проводящим инженерные изыскания, выдающим по результатам проведенных изысканий соответствующие заключения, и собственником построенных в интересах Минобороны России объектов. Ссылаясь на положения государственного контракта, считает, что согласование с органами государственного надзора порядка ведения работ на объекте и их соблюдение осуществляет генподрядчик, тогда как предприятие является инженерной организацией (техническим заказчиком), оказывающей Минобороны России услуги контроля за выполнением работ по заключенным государственным контрактам с подрядными организациями. Указывает, что ввиду отсутствия обязанности по выполнению строительно-монтажных работ не имело возможности самостоятельно выполнить требования предписания №144/2018-1 от 04.09.2018, но, тем не менее, принимало необходимые меры, направленные на исполнение предписания, путем направления соответствующих требований в адрес генподрядчика. При этом фактически необходимые документы, полученные от генподрядчика, были представлены административному органу, о чем последнему были даны соответствующие пояснения.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу 289 ОГАСН ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, в том числе копии акта проверки №816 от 22.09.2015, копии предписания №816/1 от 22.09.2015, фотоматериалов к акту проверки, копии извещения №ФКП/ВВО/12/416 от 25.09.2018, копии акта от 28.09.2018, копии технического заключения от 21.09.2018.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 156, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворенно, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статьей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 25.03.2019 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ апелляционной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.03.2019, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.01.2016 управлению заказчика было выдано разрешение на строительство №41-91302000-667-2016-153, на основании которого департаменту строительства Министерства обороны РФ разрешено строительство объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения подготовки и выдачи изделий. п. Советский Камчатского края, 1 этап» сроком действия до 15.01.2018, продленного до 31.12.2018. 

20.09.2017 государственным заказчиком - Министерство обороны Российской Федерации, с одной стороны и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам №4» (сокращенно - ФГУП «ГВСУ №4») - генподрядчик, с другой стороны, был заключен государственный контракт №1719187375572554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край», 1 этап (шифр объекта 3002/Р).

По условиям пункта 2.5 названного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, управлению заказчика.

На основании приказа 289 ОГАСН от 16.08.2018 №95-АХ в отношении предприятия было назначено проведение программной выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий», 1 этап (шифр - 3002/Р) с целью исполнения программ проверок, результаты которой были оформлены актом №144/2018-1 от 04.09.2018.

В ходе контрольных мероприятий административный орган установил следующие нарушения:

- в нарушение требований части 6 и 7 статьи 52, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 6, 9, 10 и 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 №468 (далее – Положение №468), пунктов 4.4, 6.14, 7.1 и 7.2 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 5.18.3, 5.18.21 Свода правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» на объекте капитального строительства после приостановки строительства на срок более 6 месяцев выполняются строительно-монтажные работы по возведению несущих ограждающих конструкций сооружения до устранения дефектов по ранее выполненным работам, которые указаны в материалах технического заключения по результатам обследования строительных конструкций по объекту;

- в нарушение пункта 6.1.6 таблицы 6.3 Свода правил СП 45.13330.2011 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» высотное расположение фундаментной плиты занижено относительно проектной отметки от 350 до 500 мм;

- в нарушение пунктов 5.5, 5.12 Свода правил СП «Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84» фундаментная плита смещена и развернута по отношению к проектным горизонтальным осям от 120 мм до 2200 мм;

- в нарушение требований рабочей документации (лист 6, В3002-2/1-3КЖ1) не установлены закладные детали ЗД1, ЗД2  по оси «А» для крепления ворот;

- в нарушение пункта 6 статьи 52 ГрК РФ, части II «Порядок ведения исполнительной документации» РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации», пункта 6.13 Свода правил СП 48.13330.2011 «Организации строительства», листа 1 рабочей документации В3002-2/1-3КЖ1 на выполненные бетонные работы к акту освидетельствования  скрытых работ от  30.06.2018 №9в-30025-КЖ не представлены результаты лабораторных испытаний (на морозостойкость и водонепроницаемость в возрасте 28 суток);

- в нарушение требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 12в, пункта 16 РД 11-04-2006 не представлены извещения об устранении требований предписания от 22.09.2015 №816/1 со сроком устранения до 05.10.2015.

По факту указанных нарушений орган строительного надзора выдал предприятию предписание №144/2018-1 от 04.09.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с требованиями:

- представить в срок до 25.09.2019 утвержденное техническое заключение и организационно-распорядительную документацию, в том числе согласование допущенных отклонений от рабочей документации (фундаментная плита занижена от проектной отметки от 350 мм до 500 мм; фундаментная плита смещена по горизонтальным осям от 120 мм до 250 мм; не установлены закладные детали ЗД1, ЗД2 по оси «А» для крепления ворот) (пункты 1-4 предписания); 

- представить в срок до 04.10.2018 оформленные надлежащим образом результаты лабораторных испытаний (на морозостойкость и водонепроницаемость в возрасте 28 суток) (пункт 5 предписания);

- представить в срок до 04.10.2018 извещение об устранении требований предписания от 22.09.2015 №816/1 (пункт 6 предписания).

11.09.2018 в адрес управления заказчика было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и о необходимости принятия мер в срок до 25.09.2018 по приведению в соответствие несущих ограждающих конструкций сооружения требованиям проекта и допусков при возведении строительных конструкций, установленных соответствующими строительными нормами и правилами. 

25.09.2018 предприятием в адрес административного органа направлено извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства №197/289/3002/р, согласно которому предприятие указало, что в подтверждение исполнения пункта 1 предписания представляет отчет технического обследования, подтверждение исполнения пунктов 2-5 будет представлено к октябрю 2018 года, а в подтверждение исполнения пункта 6 предписания представлено извещение.

В целях проверки исполнения ранее выданного предписания №144/2018-1 от 04.09.2018 административный орган издал приказ №131-АХ от 09.10.2019 о проведении внеплановой документарной проверки, результаты которой были оформлены актом проверки №180/2018-1 от 15.10.2018.

В ходе данной проверки  289 ОГАСН установил, что пункты 1-6 ранее выданного предписания управлением заказчика не исполнены. При этом к извещению об устранении нарушений от 25.09.2018 не приложены документы подтверждающие приемку выполненных работ по устранению пункта 6 предписания, а в части исполнения пункта 1 предписания представлен только технический отчет без предоставления организационно-технической документации. 

С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) предприятия имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

02.11.2018 по данному факту 289 ОГАСН составил в отношении УЗКС протокол об административном правонарушении №2018-13 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

Обжалуемым решением от 04.02.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил и привлек управление заказчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (часть 6 статьи ь52 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно- технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 4.4 Свода правил СП 48.13330-2011 среди прочих базовыми функциями застройщика являются обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию;

По мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность здания (сооружения), и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает застройщика (заказчика), представителей органов государственного контроля (надзора) и авторского надзора о сроках выполнения соответствующей процедуры оценки соответствия (пункт 6.14 Свода правил СП 48.13330-2011).

В силу пункта 7.1 Свода правил СП 48.13330-2011 участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик), проектировщик - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций, систем и сетей инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Как подтверждается материалами дела, на объекте капитального строительства «Дооборудование  пункта хранения, подготовки и выдачи изделий» 1 этап (шифр-3002/Р) ввиду заключения государственного контракта с новым генподрядчиком возобновились строительно-монтажные работы, которые были приостановлены.

При этом в ходе программных мероприятий по контролю за осуществлением строительных работ на указанном объекте 289 ОГАСН были выявлены нарушения обязательных требований части 6 и 7 статьи 52, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 4.4, 6.13, 6.14, 7.1 и 7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 5.18.3, 5.18.21 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», части II РД 11-02-2006, пункта 12в, пункта 16 РД 11-04-2006.

В частности, органом строительного надзора было установлено, что после приостановки строительства на срок более 6 месяцев выполняются строительно-монтажные работы по возведению несущих ограждающих конструкций сооружения до устранения дефектов по ранее выполненным работам; что высотное расположение фундаментной плиты занижено относительно проектной отметки; что фундаментная плита смещена и развернута по отношению к проектным горизонтальным осям; что не установлены закладные детали ЗД1, ЗД2  по оси «А» для крепления ворот; что в отношении выполненных бетонных работ не представлены результаты лабораторных испытаний на морозостойкость и водонепроницаемость; что не представлены извещения об устранении требований предписания от 22.09.2015 №816/1, которым предписывалось провести лабораторные обследования прочностных характеристик бетона методами согласно ГОСТ 22690-88 «Бетоны. Определение прочности механическими метода неразрушающего контроля» и ГОСТ 28570 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки №180/2018-1 от 15.10.2018, разрешением на строительство, государственным контрактом, и по существу предприятием не оспариваются.

Соответственно у 289 ОГАСН имелись основания для выдачи УЗКС предписания №144/2018-1 от 04.09.2018, содержащего требование об устранении в срок до 25.09.2018 и до 04.10.2018 нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Между тем в ходе осуществления проверки исполнения данного предписания, оформленной актом проверки №144/2018-1 от 04.09.2018, было выявлено, что данный ненормативный правовой акт не исполнен, результаты обследования несущих строительных конструкций объекта и оценка их технического состояния, результаты лабораторных испытаний предприятием не представлены, нарушения в расположении фундаментной плиты и закладных деталей не устранены.

Учитывая, что предписание №144/2018-1 от 04.09.2018 не было исполнено управлением заказчика в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает отсутствие доказательств исполнения пунктов 2-5 указанного предписания в полном объёме, а также неполное исполнение пункта 1 данного предписания вследствие представления только технического отчета без организационно-технологической документации, а также неисполнение пункта 6 предписания, несмотря на извещение об его исполнении, ввиду непредставления документов на 24 л., подтверждающих приемку выполненных работ по устранению нарушений.

Соответственно наличие в действиях (бездействии) управления заказчика события вменяемого административного правонарушения нашло подтверждение материалами дела.

При этом, учитывая, что выявленные нарушения связаны с осуществлением строительства объекта капитального строительства, в отношении которого именно управлению заказчика выдано разрешение на строительство, то орган строительного надзора обоснованно посчитал, что субъектом вмененного административного правонарушения является заявитель жалобы.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности признания предприятия заказчиком (техническим заказчиком) спорного объекта капитального строительства, выполняющего функции по организации строительства объекта для нужд обороны и безопасности государства, и как следствие, субъектом вмененного административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, судебной коллегией не принимается.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 22 этой же статьи технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2017 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ №4» (генеральный подрядчик) заключён государственный контракт на завершение строительно-монтажных работ по объекту «Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий пос. Советский, Камчатский край» 1 этап.

По условиям пункта 2.1 названного контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет обследование, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2.5 контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, заявителю (заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика.

С учетом изложенного следует признать, что в спорных правоотношениях заявитель уполномочен государственным заказчиком на осуществление услуг заказчика (застройщика) в части строительства объектов Министерства обороны РФ, осуществления контроля и технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, в связи с чем обоснованно идентифицирован органом строительного надзора в качестве технического заказчика как лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства спорного объекта. 

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что управление заказчика учреждено в ведении Минобороны России распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 №290-р. 

Пунктом 10 устава предприятия, утвержденного данным распоряжением, определено, что целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет обеспечение разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских, исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства (подпункт «б» пункта 11 устава); контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (подпункт «д» пункта 11 устава).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 12 устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 03.03.2010 №272-р управление заказчика определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

При этом, как уже было указано выше, разрешение на строительство №41-91302000-667-2016-153 было выдано именно предприятию, которое фактически уведомило 289 ОГАСН о смене генподрядчика и о возобновлении строительства спорного объекта капитального строительства. 

Таким образом, заявитель как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей и призванный реализовать ряд значимых договорных условий, фактически исполняющий требования (условия) государственного контракта и принявший на себя предусмотренные этим контрактом обязательства, выступает самостоятельным субъектом административной ответственности при осуществлении определённых видов строительной деятельности. 

Указание заявителя жалобы на то, что он не заключает от имени застройщика договоры строительного подряда, договоры на разработку проектной документации, не осуществляет строительство, не имеет в своем штате рабочих строительных специальностей и не арендует строительную технику для производства работ, не опровергает выводы административного органа об осуществлении предприятием иных функций субъекта градостроительной деятельности, возложенных на него действующим законодательством и условиями государственного контракта.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что предприятие является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по фактам, выявленным в ходе строительного контроля спорного объекта капитального строительства.

Утверждение заявителя жалобы об обратном со ссылками на судебную практику апелляционной коллегией не принимается, так как приведенные в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии у предприятия каких-либо препятствий к исполнению обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами в области градостроительной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что вина УЗКС в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины во вмененном административном правонарушении со ссылками на то, что в адрес ФГУП «ГВСУ №4» направлялись письма от 27.09.2018, от 01.10.2018 с требованием представить исполнительную и техническую документацию, технический отчет по объекту, а также с указаниями на необходимость устранения замечаний с представлением подтверждающих материалов, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как подтверждается материалами дела, управление заказчика является профессиональным участником отношений в области градостроительной деятельности, на которого Минобороны России, как на своего уполномоченного представителя, возложены организационно-распорядительные функции при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Таким образом, действуя в качестве заказчика, предприятие должно было осуществлять надлежащий строительный контроль на объекте в целях ведения строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства после устранения ранее выявленных нарушений и получения результатов обследования несущих строительных конструкций спорного объекта и оценки их состояния.

Однако доказательства невозможности соблюдения требований законодательства при строительстве объекта капитального строительства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства, предприятием не представлены.

Коллегия учитывает, что письма в адрес генподрядчика направлялись 27.09.2018 и 01.10.2018, то есть после истечения срока исполнения пунктов 1-4 предписания №144/2018-1 от 04.09.2018 (до 25.09.2018), а также на пределе истечения срока, установленного пунктами 5, 6 указанного предписания (до 04.10.2018).

С учетом изложенного названные обстоятельства не подтверждают наличие объективно непреодолимых условий, препятствовавших управлению заказчика в соответствии с требованиями ГрК РФ выполнить требования действующего градостроительного законодательства.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы органа строительного надзора о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предприятия виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у 289 ОГАСН имелись законные основания для составления в отношении предприятия по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении №2018-13 от 02.11.2018, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления заказчика к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В свою очередь проверка размера наложенного на предприятия административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек управление заказчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 51000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2019 по делу №А24-7417/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша