Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-51659/2018-ГК

Дело № А40-48458/18

г. Москва

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В  ., 

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018, принятое судьей Жура О.Н. 

по делу № А40-48458/18 

по иску ФИО2 

к 1) ООО Фирма «ТИХИВЗ» 

(ОГРН 

<

***>, 103030, 

<

...>), 

2) ФИО3, 

третье лицо: ООО «Экодомстрой» 

о признании сделки недействительной 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен; 

от ответчиков – от ФИО3  - ФИО4 по доверенности от 11 октября 2018;

от ООО Фирма «ТИХИВЗ» - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО Фирма «ТИХИВЗ» и ФИО3 о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экодомстрой».

Решением от 10.08.2018 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО Фирма «ТИХИВЗ», доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО3, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

После перерыва в прениях представитель ответчика - ФИО3, поддержал свою правовую позицию в полном объеме, просил решение суда оставить без изменений.

Истец, ответчик - ООО Фирма «ТИХИВЗ» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО Фирма «ТИХИВЗ» и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2 является участником ООО Фирма «ТИХИВЗ», что подтверждено выпиской из ЮГРЮЛ от 12.07.2016 и выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2018, и владеет 50% доли в уставном капитале ООО Фирма «ТИХИВЗ».

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ФИО3 и ООО «ТИХИВЗ» заключен договор № 1 целевого займа, в соответствии пунктом 1.1. которого Займодавец обязуется в течение трех месяцев с момента подписания договора   передать в собственность Заемщика денежные средства в сумме 60 000 000,00 (Шестьдесят миллионов рублей) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика (и/или перечисления на расчетный счет генерального подрядчика ООО «Экодомстрой» по договору подряда № 19/07-2016 от 19.07.2016 года заключенного между Заемщиком и генеральным подрядчиком) для использования денежного займа по целевому назначению.

Заем считается предоставленным в день поступления денежных средств на расчетный счет Заемщика и возвращенным в день зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Во исполнение условий договора Займодавец платежными поручениями № 39675537 от 01.09.2016 на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов рублей), № 40556027 от 28.09.2016 г. на сумму 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов рублей), № 42755578 от 05.12.2016 г. на сумму 19 000 000 (Девятнадцать миллионов рублей) перечислил денежные средства в полном объеме на расчетный счет генерального подрядчика ООО «Экодомстрой».

В обосновании заявленных требований истец указала, что для ООО Фирма «ТИХИВЗ» оспариваемый договор целевого займа является крупной сделкой в соответствии со статьей 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на 31.12.2015, то есть последнюю отчетную дату перед заключением спорной сделки, балансовая стоимость активов общества равна 37 335 000 руб.

Спорный договор не одобрен общим собранием участников общества. Совет директоров в обществе не образован. Кроме того, спорный договор не учтен ответчиком – ООО Фирма «ТИХИВЗ», в качестве объекта учета применительно к статье 5 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Соответственно, по мнению истца, при заключении договора нарушены требования пункта 3 статьи 46 ФЗ «Обществах с ограниченной ответственностью», и пункта 8.3.14Устава ООО Фирма «ТИХИВЗ».

Истец также сослалась на то, что она узнала о существовании спорного договора из иска, который был предъявлен ФИО3 к ООО «Фирма «ТИХИВЗ» в Тверской районный суд города Москвы.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о признании недействительным целевого договора займа № 1 от 01.09.2016, заключенного между ООО Фирма «ТИХИВЗ» и ФИО3

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 5 суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 3 постановления № 28 указано, что подлежащего применению к данному правоотношению в редакции от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 постановления № 28).

Судом установлено, что оспариваемая сделка отвечает признакам крупной сделки, установленным статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В дело представлена балансовая отчетность на 31.12.2015 в сумме баланса 37 335 000 рублей, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор целевого займа на сумму 60 000 000 рублей является крупной сделкой. 

При этом, порядок одобрения крупной сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и пунктов 8.2., 8.3. и 8.3.14 устава общества, нарушен, решение об одобрении спорной сделки не принималось.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не представил доказательства нарушения заключенной сделкой (договором целевого займа) прав или охраняемых законом интересов общества или истца, то есть факт того, что заключение договора целевого займа повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. 

Напротив, ФИО5 обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме надлежащим образом, перечислены денежные средства в сумме 60 000 000 руб.

Ссылка истца на взыскание общества Тверским районным судом г. Москвы денежных средств в счет возврата займа, не свидетельствует о причинении убытков в связи с совершением сделки. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что в результате заключения сделки обществом в лице генерального подрядчика получены денежные средства в счет займа, которые освоены на цели хозяйственной деятельности общества, доказательства несоразмерности предусмотренных договором процентов не представлены, взыскание с общества денежных средств вызвано неисполнением обществом обязательств по возврату займа.

То обстоятельство, что денежные средства перечислены не обществу, а генеральному подрядчику, согласуется с содержанием пункта 1.1 договора, и не свидетельствует о причинении обществу убытков. 

Указанное положение пункта 1.1 договора о возможности перечисления суммы займа генеральному подрядчику не оспорено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.) В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Спорная сделка предусматривала передачу заемных денежных средств ответчику – ООО Фирма «ТИХИВЗ», для строительства нежилого помещения этим ответчиком, и, соответственно, не могло являться очевидным для контрагента то обстоятельство, что сделка являлась крупной, и требовала одобрения.

Пунктом 1.2. спорного договора целевого займа от 01.09.2016 заемщик обязался использовать полученную денежную сумму для целей строительства объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (площадь 1334 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0015005:115, имеющий адресные ориентир: 

<

...>) а именно: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров, объекты размещения организаций общественного питания.

Довод истца о том, что не вызывает сомнений, что ФИО3, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, при заключении Договора займа на столь значительную сумму должен был выяснить, не является ли данная сделка крупной для общества и соблюден ли порядок одобрения, ничем не обоснован.

Истцом не представлены доказательства того, что общество, действуя добросовестно, передавало ФИО3 сведения о бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, истцом не доказана осведомленность ответчика ФИО3 о том, что сделка является крупной для общества, а также факт причинения сделкой убытков обществу, что в силу пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключает признание оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств, и не основаны на положениях статей 8, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 4 статьи 46 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании разъяснений, данных в пункте 5 постановления № 28, иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заказного почтового отправления (заказного письма) и квитанции, направленного 02.03.2017 года по адресу ООО Фирма «ТИХИВЗ» для участников и аффилированного лица (почтовый идентификатор № 43330009061432), приобщенная к материалам дела. 

Заказное письмо получено ответчиком ООО «Фирма «ТИХИВЗ» 09.03.2017, что подтверждено представителем истца и ответчика ООО «Фирма «ТИХИВЗ», и отражено в решении суда.

Из текста заказного письма следует, что между ФИО5 и ООО Фирма «ТИХИВЗ» 01.09.2016 заключен договор целевого займа, а также содержатся сведения об оплате по договору целевого займа всей суммы платежа в размере 60 000 000 руб. подрядчику, которого определил Истец и аффилированное лицо, то есть ООО «ЭкоДомСтрой».

Истец и ответчик ООО Фирма «ТИХИВЗ» возражали, указывая, что они получали данное заказное письмо 09.03.2017, но с пустым листом вместо текста, который представлен ответчиком ФИО3 в материалы дела.

Довод истца о том, что при вскрытии заказного письма, поступившего от ответчика ФИО3, выяснилось, что в конверте находится лист чистой бумаги без какого-либо текста, отклоняется судом, поскольку он документально не подтвержден - соответствующий акт о вложении в почтовую корреспонденцию не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо. В соответствии со ст. 9 ФЗ № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» указанной выше группой признается совокупность физических и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков:

Подпункт 7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена заверенная копия протокола осмотра доказательства (электронной почты) от 21.02.2018, составленная ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7 зарегистрированная в реестре № 77/788-н/77-2018-6-797.

Из протокола следует, что 24.10.2016 с электронного адреса mher.avetisyan@gmail.com на электронный адрес ответчика ФИО3 tigr_m@mail.ru было направлено сообщение с прикрепленным файлом. 

Файл содержал вложение в формате pdf, а именно: счет на оплату № 82/1 от 25.08.2016. Как усматривается из указанного доказательства, ФИО8 (супруг истца) 24.10.2016 направил ответчику счет от 25.08.2016 на оплату предоплаты генеральному подрядчику - ООО «Экодомстрой» на сумму 60 000 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО8 является супругом истца, не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у аффилированного лица истца - супруга информации о существовании спорного договора с даты направления счета – 24.10.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд 14.03.2018, то есть с пропуском установленного ГК РФ срока исковой давности, который в данном случае истек не позднее 24.10.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 года по делу№ А40-48458/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяБ.В. Стешан

Судьи:Т.А. Лялина

Е.Н. Янина