АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-9453/2022

г. Калуга

19 сентября 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

при участии в заседании

от истца: 

общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1»

 

от ответчика:

Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области 

 

от заявителя жалобы:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А64-9453/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-1», Тамбовский район, Тамбовская область обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу вышеуказанным решением, ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель), обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с апелляционной жалобой, с указанием на то, что он  не был привлечен к участию в деле, а оспариваемое решение затрагивает его законные права и интересы.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 производство по вышеуказанной апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на необоснованное прекращение производства по его жалобе, поскольку решение принято непосредственно о его правах и обязанностях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Исходя из системного анализа ч. 3 ст. 16, ст.ст. 42, 257, 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывал, что решение принято о его правах на спорное имущество, поскольку имеет правопритязания на спорную квартиру, на основании представленной копии договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 28 июня 1995 г.

Как верно отметил суд, решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Спор между истцом и ответчиком касается установления права собственности истца на спорное имущество. Суды, удовлетворяя заявленные требования, установили, что право собственности истца является ранее возникшим, истец фактически владеет имуществом.

Само по себе наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать судебные акты.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. Защита права собственности и других вещных прав осуществляется в соответствии с главой 20 ГК РФ.

Судом верно отмечено, что заявитель и/или любые другие лица, при наличии оснований не лишены права защищать свои нарушенные права в судебном порядке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Сама по себе заинтересованность ФИО1 в исходе дела достаточным основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления № 10/22 лица, которые не участвовали в деле, могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по настоящему делу не будет иметь для ФИО1 обязательного характера при обращении в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия обоснованно установила, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права в силу закона на обжалование судебного акта, в связи с чем правомерно прекратила производство по данной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А64-9453/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4