Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2238/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4740/2022

на решение от 20.06.2022 

судьи 

по делу № А24-2238/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 15.04.2022, связанного с совершением исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31842/21/41017-ИП, и в не уведомлении о принятом решении по ходатайству,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, МОСП, отделение судебных приставов), выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 15.04.2022, связанного с совершением исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31842/21/41017-ИП, и в неуведомлении о принятом решении по ходатайству. В качестве способа восстановления нарушенного права взыскатель просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем разрешения ходатайства от 15.04.2022 и предоставления постановления о принятом решении по ходатайству. 

Определением суда от 11.05.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) и общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка на СРВ» (далее – должник, общество, ООО «Ярмарка на СРВ»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично, и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства от 15.04.2022 и в неуведомлении о принятом решении по ходатайству в части затребования у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Ярмарка на СРВ» бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия» и в части составления в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» сообщения о преступлении признано незаконным. Одновременно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление взыскателя о совершении исполнительных действий было зарегистрировано как обращение, рассматриваемое в порядке Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Закон №59-ФЗ). В этой связи учитывая, что в пределах установленных законом сроков данное обращение было судебным приставом-исполнителем рассмотрено, о чём было оформлено соответствующее письмо, направленное представителю взыскателя посредством электронного документооборота, то какого-либо бездействия допущено не было. При этом приводит доводы о непредставлении взыскателем доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, поскольку последний не был лишен возможности решения вопроса, обозначенного в ходатайстве. В частности, отмечает, что в рамках исполнительного производства индивидуальному предпринимателю ФИО3 было направлено требование о предоставлении бухгалтерского учета должника, и что такое же требование было направлено обществу. Кроме того, по вопросу о составлении в отношении директора ООО «Ярмарка на СРВ» сообщения о преступлении были даны разъяснения об отсутствии правовых оснований для подобного реагирования. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что основания для признания его бездействия в указанной части незаконным отсутствовали.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем во исполнение определения суда были представлены дополнительные документы, а именно требование от 31.03.2022 в адрес ООО «Ярмарка на СРВ» и доказательства его направления, требование от 31.03.2022 в адрес ФИО3 и доказательства его направления, предупреждение от 21.01.2022, письмо ООО «Ярмарка на СРВ» от 06.04.2022 с приложением бухгалтерской справки, приказа №1н от 05.04.2022, а также материалы исполнительного производства №31842/21/41017-ИП. 

Вопрос о приобщении указанных дополнительных документов был рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и по результатам его рассмотрения данные документы были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Взыскатель по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 17.10.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 20.10.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Кроме того, установив, что решение арбитражного суда обжалуется судебным приставом-исполнителем только в части признания оспариваемого бездействия незаконным и обязания устранить допущенные нарушения, а лица, участвующие в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта только в указанной части не представили, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.01.2021 по делу №А24-5126/2020 на ООО «Ярмарка на СРВ» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии документов общества, а именно:

1) учредительных документов (договора об учреждении общества, решения об учреждении общества, устава общества и внесенных в устав изменений и дополнений), свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет; 

2) приказов (распоряжений), касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ярмарка на СРВ», а именно: о назначении руководителя (директора), о назначении главного бухгалтера, об учетной политике для целей бухгалтерского учета, об учетной политике для целей налогообложения;

3) коммерческих, бухгалтерских и налоговых документов ООО «Ярмарка на СРВ» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020;

4) копию информационной базы ООО «Ярмарка на СРВ» «1С: Бухгалтерия» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 на электронном информационном носителе (USB-носитель, CD-диск).

Законность и обоснованность указанного судебного акта подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 28.05.2021 и от 26.08.2021.

03.06.2021 во исполнение указанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №034428979 на обязание ООО «Ярмарка на СРВ» предоставить ФИО2 определенный перечень документов общества.

21.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №31842/21/41017-ИП, о чём вынесено соответствующее постановление. В соответствии с пунктом 2 резолютивной части указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения  требований, содержащихся в исполнительном документе.

12.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленные сроки и установлен новый срок для исполнения.

Одновременно постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Ярмарка на СРВ» об отложении исполнительских действий отказано.

Постановлением от 16.07.2021 исполнительное производство №31842/21/41017-ИП было приостановлено, а постановлением от 15.09.2021 – возобновлено.

При этом постановлением от 29.10.2021 №222/21/41017-ИП по делу об административном правонарушении должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначен административный штраф в сумме 30000 руб.

Требованием от 01.11.2021 судебный пристав-исполнитель указал ООО «Ярмарка на СРВ» на необходимость исполнения исполнительного документа в 20-дневный срок с момента получения данного требования, а требованиями от 21.12.2021, от 31.01.2022 - на необходимость исполнения решения суда в 7-дневный срок с момента получения данного требования.

21.01.2022 судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО «Ярмарка на СРВ» вручено предупреждение, которым руководитель должника был поставлен в известность о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда и иного судебного акта, а равно воспрепятствования их исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

На основании постановления от 10.03.2022 №56/22/41017-ИП по делу об административном правонарушении ООО «Ярмарка на СРВ» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в сумме 50000 руб.

30.03.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым представителю взыскателя переданы заверенные копии документов ООО «Ярмарка на СРВ», указанные в исполнительном документе №А24-5126/2020, в том числе перечисленные в письмах общества от 08.11.2021, от 25.10.2021, от 20.01.2022 и от 02.02.2022.

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о начале работы общества в информационной базе «1С: Бухгалтерия», о времени возобновления работы в указанной базе, о представлении документов, подтверждающих непрерывность деятельности общества, в ответ на которое письмом ООО «Ярмарка на СРВ» от 06.04.2022 предоставлены соответствующие пояснения с приложением бухгалтерской справки и приказа общества.

Также требованием от 31.03.2022, направленным почтовым отправлением от 04.04.2022, почтовый идентификатор №80103569689788, судебным приставом-исполнителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществлявшей бухгалтерский учет общества, запрошена копия информационной базы ООО «Ярмарка на СРВ» «1С: Бухгалтерия» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Определением арбитражного суда от 06.04.2022 по делу №А24-2238/2022 в удовлетворении заявления ООО «Ярмарка на СРВ» о прекращении исполнительного производства по мотиву исполнения требований исполнительного документа в части и вследствие невозможности исполнить решение арбитражного суда в остальной части отказано. 

15.04.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о принятии исчерпывающих мер в отношении должника для исполнения требований исполнительного документа, а именно:

- затребовать у индивидуального предпринимателя ФИО3 предоставить в трехдневный срок судебному приставу-исполнителю бухгалтерский учет «1С: Бухгалтерия» должника;

- при отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО3 бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия» должника обязать руководителя организации должника в трехдневный срок предоставить судебному приставу-исполнителю бухгалтерский учет «1С: Бухгалтерия» должника; 

- при непредставлении в срок руководителем организации должника судебному приставу-исполнителю бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия», составить в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО4 сообщение о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив его начальнику органа дознания для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством;

- в соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ознакомить представителя взыскателя с материалами исполнительного производства и предоставить возможность снять с них копии. 

Письмом от 11.05.2022 №41017/22/39039 судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю о направлении требования ИП ФИО3 о предоставлении сведений, касающихся бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия» (ответ до настоящего времени не поступил); о направлении требования должнику о предоставлении сведений бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия», в ответ на которое ООО «Ярмарка на СРВ» уведомило о принятии мер для восстановления бухгалтерского учета, срок восстановления до 30.06.2022; об отсутствии оснований для составления сообщения о преступлении и о времени и месте ознакомления с материалами исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие в виде нерассмотрения ходатайства взыскателя от 15.04.2022, связанного с совершением исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №31842/21/41017-ИП, и в виде неуведомления взыскателя о принятом решении, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного бездействия, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Из части 1 статьи 64.1 этого же Закона следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ).

По правилам части 7 статьи 64.1 данного Закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что представителем взыскателя в адрес отделения судебных приставов посредством электронного документооборота было направлено обращение от 15.04.2022 вх.№20223/22/41017-ОГ о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №31842/21/41017-ИП, по результатам рассмотрения которого был подготовлен ответ по всем поставленным вопросам, оформленный письмом от 11.05.2022 №41017/22/39039, направленным также посредством электронного документооборота.

Содержание данного письма позволяет установить должность, фамилию, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, рассмотревшего поданное обращение, краткое изложение сведений о ходе исполнительного производства №31842/21/41017-ИП в отношении ООО «Ярмарка на СРВ» в части направления требований о предоставлении сведений бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия» в адрес ФИО3 и должника, а также решение судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для составления сообщения о преступлении в отношении директора общества и разъяснение взыскателю о времени и месте ознакомления с материалами дела.

Таким образом, по своему содержанию письмо от 11.05.2022 №41017/22/39039 отражает мотивированную позицию судебного пристава-исполнителя по ходатайству взыскателя.

При этом анализ материалов исполнительного производства и указанного письма показывает, что по результатам ознакомления с данным ответом МОСП представитель взыскателя ознакомился с материалами исполнительного производства, о чём проставил соответствующую отметку на письменном ответе судебного пристава-исполнителя.    

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства представителя взыскателя от 15.04.2022 и в неуведомлении о принятом решении по ходатайству.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. Однако в спорной ситуации такого поведения в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Довод ФИО2 о том, что в пределах установленного законом срока его ходатайство о совершении исполнительных действий в части направления требований и сообщения о преступлении не было рассмотрено в соответствующей процессуальной форме, а именно путем вынесения постановления, поддержанный судом первой инстанции, апелляционной коллегией оценивается критически.

Из разъяснений пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Системный анализ положений статьи 64.1 Закона №229-ФЗ показывает, что несоблюдение формы решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (не в форме постановления) не определено действующим правовым регулированием в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения ходатайства, а, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о том, что невынесение судебным приставом-исполнителем процессуального решения в форме постановления по его ходатайству свидетельствует о допущенном МОСП незаконном бездействии, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая, что такое ходатайство фактически было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, что и о результатах его рассмотрения взыскатель был уведомлен.

Указание ФИО2 на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием, что лишило его возможности реализовать своё право на получение своевременной и необходимой информации по исполнительному производству, и, как следствие, на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, не нашло подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного Закона, а также в силу статьи 68 этого же Закона применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, по своему усмотрению определяя круг исполнительных действий, необходимых для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства №31842/21/41017-ИП по результатам совершения исполнительных действий, оформленных актом от 30.03.2022, судебный пристав-исполнитель направил в адрес должника требование от 31.03.2022 о предоставлении сведений о начале работы общества в информационной базе «1С: Бухгалтерия», о времени возобновления работы в указанной базе, о представлении документов, подтверждающих непрерывность деятельности общества, а в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, осуществлявшей бухгалтерский учет общества – требование от 31.03.2022 о предоставлении информационной базы ООО «Ярмарка на СРВ» «1С: Бухгалтерия» за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

То есть до обращения взыскателя с ходатайством от 15.04.2022 об истребовании бухгалтерского учета должника «1С: Бухгалтерия» у ООО «Ярмарка на СРВ» и у индивидуального предпринимателя ФИО3 данные действия уже были совершены судебным приставом-исполнителем самостоятельно. При этом информация о совершении данных действий была отражена в сводке по исполнительному производству, представленной в материалы дела суду первой инстанции.

Соответственно судебным приставом-исполнителем самостоятельно были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и обозначенные в ходатайстве представителя взыскателя от 15.04.2022.

С учетом изложенного следует признать, что необходимость в совершении испрашиваемых взыскателем действий в рамках спорного исполнительного производства не имела правовую и фактическую целесообразность, в связи с чем рассмотрение его ходатайства не в форме постановления не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Что касается ходатайства взыскателя о составлении в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» ФИО4 сообщения о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 315 УК РФ, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 части 1 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем в отсутствие признаков злостного неисполнения судебного акта основания для инициирования уголовного преследования отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель соответствующих признаков в поведении генерального директора должника не обнаружил, о чём сообщил взыскателю письмом от 11.05.2022 №41017/22/39039, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что разрешение спорного ходатайства в данной части посредством указанного письма, а не путем вынесения постановления, привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Соответственно совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в обжалуемой части незаконным не соблюдена.

В свою очередь, оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у МОСП оснований для рассмотрения спорного ходатайства в порядке статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, поскольку оно поступило через портал Федеральной службы судебных приставов и было зарегистрировано как обращение, подлежащее рассмотрению в порядке Закона №59-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, по смыслу статьи 64.1 Закона №229-ФЗ заявления и ходатайства, не содержащие конкретных просьб о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, подлежат рассмотрению в порядке Закона №59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 названных Рекомендаций определено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: - рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; - рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом №59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Таким образом, заявления, ходатайства сторон исполнительного производства рассматриваются судебным приставом-исполнителем в том или ином порядке в зависимости не от того, как они были зарегистрированы, а в зависимости от того, какие обращения в них содержатся.

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, ходатайство представителя взыскателя от 15.04.2022 содержало обращение о совершении конкретных исполнительных действий (направление запросов, требований должнику и иному лицу), так и обращение, не связанное с совершением исполнительных действий и фактически направленное на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с его материалами.

Соответственно сам факт регистрации данного ходатайства в качестве обращения в порядке Закона №59-ФЗ не может служить основанием для выбора формы его рассмотрения.

В тоже время, учитывая, что содержащиеся в ходатайстве просьбы о совершении исполнительных действий фактически являлись повторными и чрезмерными, а в остальной части были направлены на получение информации о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства, судебная коллегия считает, что в такой ситуации рассмотрение ходатайства взыскателя путем подготовки письменного ответа от 11.05.2022 №41017/22/39039 не привело к безусловному нарушению закона, а также прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного коллегия суда не усматривает в поведении судебного пристава-исполнителя неправомерного бездействия по нерассмотрению ходатайства от 15.04.2022 и по неуведомлению о принятом решении по ходатайству в части затребования у индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Ярмарка на СРВ» бухгалтерского учета «1С: Бухгалтерия» и в части составления в отношении генерального директора ООО «Ярмарка на СРВ» сообщения о преступлении.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия в обжалуемой части противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя не нашла подтверждение материалами дела, заявленные требования в указанной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам спора, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции с указанием на отказ в удовлетворении требований в полном объёме. 

Соответственно апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2022 по делу №А24-2238/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская