СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-7339/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (№07АП-8788/2024) на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7339/2024 (судья Ветошкин А.А.), по заявлению публичного акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отдела государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области (ВМТУ Росстандарта), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 №07-04, третье лицо - акционерное общество «Электросеть»,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 27.06.2014, диплом,

От иных лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – общество, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Восточному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области (далее - ВМТУ Росстандарта, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 05.04.2024 № 07-04. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Электросеть» (далее - АО «Электросеть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.46.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); ПАО «Кузбассэнергосбыт» были проведены все необходимые мероприятия, направленные на достижение целей проверки в установленные сроки и результаты, которые были представлены в контролирующий орган; ПАО «Кузбассэнергосбыт», как гарантирующий поставщик в силу ГОСТа 33073-2014 не является участником проведения мониторинга качества электрической энергии; указывает на отсутствие вины общества; из материалов дела не усматривается совершение ПАО «Кузбассэнергосбыт» действий (бездействия), направленных на воспрепятствование законной деятельности органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие административного органа и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ВМТУ Росстандарта было получено обращение гражданина (от 09.02.2024 № 01-18/58) о ненадлежащем качестве электрической энергии, поставляемой потребителю по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. 

В адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» письмом от 26.02.2024 № 07-17/116 была направлена информация о несоответствии продукции обязательным требованиям. 

В силу положения статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). 

Письмо от 26.02.2024 № 07-17/116 получено ПАО «Кузбассэнергосбыт» 26.02.2024 по электронной почте, зарегистрировано вх. № 1383 от 26.02.2024. 

Общество обратилось с ходатайством от 05.03.2024 № 03-04.17/1764 о продлении срока проведения и предоставления материалов проверки. 

Ходатайство было удовлетворено, срок продлен до 19.03.2024 включительно. 

В период с 26.02.2024 с учетом ходатайства ПАО «Кузбассэнергосбыт» от 05.03.2024 № 03-04.17/1764 по 19.03.2024, общество обязано было провести проверку достоверности полученной информации и в установленный срок (19.03.2024) представить материалы указанной проверки в полном объеме в адрес ВМТУ Росстандарта, с приложением копий документов и доказательственных материалов. 

В установленный срок документы подтверждающие проведение проверки, достоверности полученной информации в адрес ВМТУ Росстандарта предоставлены не были. 

ВМТУ Росстандарта пришло к выводу о неисполнении Обществом требования о предоставлении материалов проверки достоверности информации. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем должностным лицом ВМТУ Росстандарта составлен протокол № 4 от 29.03.2024. 

Постановлением по делу об административном правонарушении 05.04.2024 №07- 04 ПАО «Кузбассэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч руб. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования обращения продукции. 

Объективная сторона данного противоправного деяния заключается в бездействии, связанном с невыполнением изготовителем обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем требования уполномоченного органа о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки. 

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов; запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия. 

В свою очередь изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора) (абзац 1 пункта 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ). 

В нарушение требований части 1 статьи 38 Закона № 184-ФЗ ПАО «Кузбассэнергосбыт» в период с 26.02.2024 по 19.03.2024 не выполнило требование Управления, в установленный срок до 19.03.2024 включительно ПАО «Кузбассэнергосбыт» не представило материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции обязательным требованиям по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> следовательно, не выполнило требование органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в отдел (инспекцию) государственного надзора по Республике Хакасия, Республике Тыва и Кемеровской области ВМТУ Росстандарта материалов проверки достоверности информации, что является нарушением части 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. 

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, общество указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку ПАО «Кузбассэнергосбыт», как гарантирующий поставщик в силу ГОСТа 33073-2014 не является участником проведения мониторинга качества электрической энергии.

Отклоняя указанный довод общества, апелляционный суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Из пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования. 

В силу пункта 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и возлагает нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ПАО «Кузбассэнергосбыт» как гарантирующий поставщик несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии. 

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, представленные обществом документы не соответствуют организации и проведению контроля качества электрической энергии, предусмотренными ГОСТ 332144-2013, не являются результатом мероприятия проверки достоверности информации о несоответствии качества электрической энергии и не позволяют сделать соответствующий вывод о качестве поставляемой продукции (электрической энергии) и необходимости принятия мер административного воздействия. 

Судом установлено, что общество письмом от 05.03.2024 № 03-04.17/1764 представило акт об установлении границ обслуживания и ответственности за состояние сетей и электрооборудования (документ не содержит даты и номера, в штампе утверждения отсутствуют дата и подпись ответственных лиц), акт производства измерений электрической энергии от 14.12.2023, который, не является протоколом испытаний качества электрической энергии и не позволяет определить соответствие, либо несоответствие электрической энергии обязательным требованиям. 

Вместе с тем, представленные материалы обоснованно не приняты к рассмотрению административным органом. Доказательства проведения обществом проверки в установленный административным органом срок в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 184-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. ПАО «Кузбассэнергосбыт» не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 184-ФЗ. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия (бездействие) ПАО «Кузбассэнергосбыт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.46.2 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

             В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

  Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7339/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КУЗБАССКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»   – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        К. Д. Логачев

                                                                                                    ФИО1