ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся 

обстоятельствам 

16 мая 2024 г. Дело № А65-27125/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.  без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

месте и времени судебного разбирательства 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4  

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30  августа 2023 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «НБК» о  включении требования в реестр  

в рамках дела № А65-27125/2022 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года  ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации  имущества сроком до 21.04.2023 г. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «НБК», г.  Киров о включении требования в размере 527 978,27 руб. в реестр требований кредиторов  ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (вх.847).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года  признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «НБК»,  г. Киров в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91 руб.  процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 223  827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2012  года выпуска, VIN 

<

***>.  

Оставлено без рассмотрения требование в части включения в реестр требований  кредиторов ФИО2, г. Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС  

052-582¬618 69) госпошлины в размере 4 833 руб., 15 000 руб. расходов по оплате услуг  представителя.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года.  

Определением от 20 июня 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению заявления ООО «НБК» по правилам, установленным АПК  РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении  обособленного спора привлечена ФИО1  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа  2023 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года  в рамках дела № А65-27125/2022 отменено. Принят по делу новый судебный акт.  

Заявление ООО «НБК» удовлетворено. 

Признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью  «НБК», г. Киров в размере 508 414 руб. 88 коп., из них: 252 686,09 руб. долга, 26 084,91  руб. процентов, 5 816,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  223 827,43 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов как обеспеченное залогом транспортного средства марки KIA  RIO, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Оставлено без рассмотрения требование в части включения в реестр требований  кредиторов госпошлины в размере 4 833 руб., расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000 руб.  

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре постановления Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 года по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля  2024 года заявление принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению  заявления назначено на 15 мая 2024 года.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение,  определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение,  определение.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам  следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в  части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52)  разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что  предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки,  произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное  значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание  института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело  бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности,  что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает  сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.02.2007 N 12264/06).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством  возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить  существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об  обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно  после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости  соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы  судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев  пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с  одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с  другой.  

Из материалов дела следует, обращаясь с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника, ООО «НБК» указало на наличие у должника  неисполненного денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора от  30.07.2012 № 1008073, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и должником,  исполнение обязательств должника по которому было обеспечено залогом транспортного  средства марки KIA RIO, VIN 

<

***> (на основании соответствующего  

договора от 30.07.2012), право требования которого перешло к обществу на основании  договора уступки от 16.06.2018.  

Между тем, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, указано на прекращение договора залога. Так согласно  представленной в материалы дела ФИО1 справки ПАО «Росбанк» от 05.12.2023  года, обязательства по договору залога от 30.07.2012 погашены в связи с реализацией  предмета залога. Сумма реализации транспортного средства составила 235 000 руб.  Договор залога закрыт 03.10.2016.  

Указанные обстоятельства заявителем ООО "НБК" не были раскрыты суду при  рассмотрении обоснованности заявленных требований.  

Вместе с тем, обстоятельства прекращения договора залога, заявленные ФИО1 в качестве вновь открывшихся, имеют существенное значение для дела, могут  повлиять на его исход (наличие права на заложенное имущество за заявителем, включение  его требований как обеспеченных залогом) и не были предметом судебного  разбирательства по существу спора ввиду их не указания ООО "НБК", при этом ФИО1 является слабой стороной в спорных правоотношениях.  

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при  рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее -залоговых кредиторов),  судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее  требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное  имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства,  за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.  

Учитывая конкретные обстоятельства по рассматриваемому спору, судебная  коллегия признает данное обстоятельство отвечающим признакам вновь открывшегося  обстоятельства, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и являющимся  основанием для пересмотра.  

Таким образом имеются вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются  основанием для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30 августа 2023 года, заявление подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить. 

Отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30  августа 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить рассмотрение заявления ООО «НБК» о включении требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела № А65-27125/2022 в судебном заседании  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 10 июня 2024 года на 10 час. 50  мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: 

<

...>, этаж № 2, зал № 4.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова 

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Н.А. Мальцев