АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 года

Дело № А33-36610/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копиком» (ИНН 2465223927, ОГРН 1092468027486)

к акционерному обществу «Губернские аптеки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андерс-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов,

о признании недействительным договора,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.08.2020,

от ответчика акционерного общества «Губернские аптеки»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.08.2020,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М»: ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Копиком» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Губернские аптеки», к обществу с ограниченной ответственностью «Андерс-М» (далее – ответчики), в котором просит:

1. Признать недействительными торги, проведенные в форме запроса предложений в электронной форме, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 31908518153), результаты которых оформлены итоговым протоколом от 18.12.2019;I

2.Признать недействительным заключённый между акционерным обществом «Губернские аптеки» и обществом с ограниченной ответственностью «Андерс-М» по результатам торгов (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок - 31908518153) договор № ДЗ00З-20 от 31.12.2019 (реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок - 52466189073200000110000).

Определением от 01.02.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 12.05.2021 явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Андерс-М» заявленные требования не признал. 

Представитель ответчика акционерного общества «Губернские аптеки» заявленные требования не признал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Организатором закупки - АО «Губернские аптеки» совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП (извещение № 31908518153).

Закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Участие в запросе предложений в электронной форме приняли: ООО «Копиком», ООО «Сервис-Енисей Плюс», ООО «Андерс-М».

Согласно итоговому протоколу от 27.11.2019 ООО «КопиКом» признано победителем закупки, принято решение заключить договор с обществом.

09.12.2019 в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО «Андерс-М» на действия организатора закупки закупочной комиссии, выразившиеся неправомерном допуске заявки ООО «Копиком» до участия в закупке.

Решением № 024/07/3-857/2019 от 16.12.2019 антимонопольный орган признал закупочную комиссию нарушившей требования части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; закупочной комиссии выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем повторного рассмотрения заявки ООО «Копиком».

Из анализа ценового предложения ООО «Копиком», приведенного в приложении № 1 к итоговому протоколу от 27.11.2019, антимонопольным органом установлено, что в ценовом предложении Общества в графе «Цена б/НДС участника» указано 595,258, 33 руб., тогда как при сложении всех значений получается 595 285,45 руб., что на 12 копеек больше указанной участником суммы. Вышеуказанное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует   о том, что ООО «Копиком» в ценовом предложении допущена арифметическая ошибка.

В силу подпункта 1 пункта 6.2. раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» документации о запросе предложений по результатам рассмотрения ценовых предложений участников закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника в случае содержания в ценовом предложении участника арифметических ошибок.

Согласно итоговому протоколу заседания закупочной комиссии от 27.11.2019, заявка ООО «Копиком» допущена до участия в закупке, в свою очередь, заявка ООО «Сервис-Енисей Плюс» была отклонена закупочной комиссией, в том числе за содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок.

Принимая во внимание изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу, что отклонение заявки ООО «Сервис-Енисей Плюс» и не отклонение заявки ООО «Копиком» за аналогичное нарушение, свидетельствует о различном подходе закупочной комиссии к рассмотрению заявок участников. Основания для отклонения заявок, указанные в пункте 6.2. раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» документации о запросе предложений, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки, иное свидетельствует о нарушении закупочной комиссией требований закупочной документации.

На основании вышеизложенного Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ООО «Копиком», содержащая арифметическую ошибку, при прямо предусмотренном в закупочной документации основании для ее отклонения, необоснованно допущена до участия в закупке.

Во исполнение предписания Красноярского УФАС России № 024/07/3-857/2019 от 16.12.2020 закупочной комиссией заказчика пересмотрена заявка ООО «КопиКом», в результате чего ценовое предложение общества отклонено, победителем закупки признано ООО «Андерс-М» (итоговый протокол от 18.12.2019). 

По результатам закупки между ООО «Андерс-М» и АО «Губернские аптеки» заключен договор № ДЗ003-20 от 31.12.2019 (реестровый номер договора в ЕИС – 52466189073200000110000).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 по делу № А33-6777/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, решение и предписание Красноярского УФАС России от 16.12.2020 № 024/07/3-857/2019 признаны недействительными. 

Согласно судебным актам, суды пришли к выводу о том, что ценовое предложение, содержащееся в заявке ООО «КопиКом», не содержит арифметической ошибки, а является погрешностью при округлении сумм, которая не могла повлиять на результаты проведенной закупки.

Принимая во внимание вышеизложенное, истец полагает, что торги, результаты которых оформлены итоговым протоколом от 18.12.2019, являются недействительными, так как их победитель определен с нарушениями действующего законодательства и документации о закупке.

Ответчики, не соглашаясь с требованиями истца, ссылаются на следующее:

-  истец не представил доводов и доказательств, что в результате удовлетворения иска его права будут восстановлены, так как договор на выполнение работ исполнен, срок его действия истек;

- отсутствует вина заказчика, так как АО «Губернские аптеки» выполняли предписание Красноярского УФАС России.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

-были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Как следует из материалов дела, оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельны-ми видами юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Судом установлено, что организатором закупки - АО «Губернские аптеки» совершены действия по проведению запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП (извещение № 31908518153).

В соответствии с частью 22 статьи 3.2 Закона о закупках, под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого, в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Для проведения запроса предложений в электронной форме по указанной выше закупке организатором закупки была разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация.

Согласно разделу 3 закупочной документация заявка участника закупки состоит из первой, второй частей и ценового предложения.

Закупочной документацией предусмотрены основания для отклонения заявок участников, так, пунктом  6.2. раздела 6 «Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке» предусмотрено, что по результатам рассмотрения ценовых предложений участников закупочная комиссия вправе отклонить заявку участника в следующих случаях:

1.содержание в ценовом предложении участника арифметических ошибок;

2.превышение цены прайс-листа по ремонту-КМТ (в т.ч. по каждой позиции)/цены технического обслуживания КМТ/цены заправки и восстановления картриджей по программе «вечный картридж», предложенной Участником, над начальной (максимальной) ценой прайс-листа по ремонту КМТ (в т.ч. по каждой позиции)/ценой технического обслуживания КМТ/ценой заправки и восстановления картриджей по программе «вечный картридж», указанных в п. 4.1. Извещения о запросе предложений п.п. 1.3.1. п. 1.3. Документации о запросе предложений;

3.исчисление НДС с нарушением требований, установленных пп. 3.5.4. п. 3.5. Документации запроса предложений;

4.отсутствие документов, определенных Документацией о запросе предложений. 

Отклонение заявок на участие в запросе предложений по основаниям, не предусмотренным настоящей документацией, не допускается.

Участие в запросе предложений в электронной форме приняли: ООО «Копиком», ООО «Сервис-Енисей Плюс», ООО «Андерс-М».

Согласно итоговому протоколу от 27.11.2019 заявка ООО «Копиком» допущена до участия в запросе предложений; ООО «Копиком» по итогу признан победителем закупки.

Не согласившись с законностью проведенной закупки, ООО «Андерс-М» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ООО «Копиком», содержащая арифметическую ошибку, при прямо предусмотренном в закупочной документации основании для ее отклонения, необоснованно допущена до участия в закупке.

Во исполнение предписания Красноярского УФАС России № 024/07/3-857/2019 от 16.12.2020 закупочной комиссией заказчика пересмотрена заявка ООО «КопиКом», в результате чего ценовое предложение общества отклонено, победителем закупки признано ООО «Андерс-М» (итоговый протокол от 18.12.2019). По результатам закупки между ООО «Андерс-М» и АО «Губернские аптеки» заключен договор № ДЗ003-20 от 31.12.2019 (реестровый номер договора в ЕИС – 52466189073200000110000).

Рассматривая законность и обоснованность решения и предписания Красноярского УФАС России от 16.12.2020 № 024/07/3-857/2019, судом, в рамках дела А33-6777/2020 решением, вступившим в законную силу установлено, что заявка ООО «Копиком» необоснованно отклонена закупочной комиссией.

Так, согласно протоколу подведения итогов от 18.12.2019, ценовое предложение ООО «Копиком» отклонено, в связи с наличием ошибки при расчёте цены без НДС.

Однако судебными актами по делу А33-6777/2020 установлено, что допущенное ООО «Копиком» несоответствие сумм следует рассматривать как погрешность, связанную с округлением цифр; данное несоответствие не является арифметической ошибкой.

Таким образом, отклонение ценового предложения ООО «Копиком» по основаниям, указанным в итоговом протоколе от 18.12.2019, незаконно. При этом, при первоначальном рассмотрении заявок ООО «Копиком» был признан победителем, что следует из протокола подведения итогов от 27.11.2019.

Как было ранее указано, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", иск о признании договора, заключенного по результатам обязательной процедуры, конкурентной закупки, недействительным может быть удовлетворен также в случае, когда такой договор исполнен.

Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки недействительными и о применении последствий их недействительности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Истец, полагая, что в результате отклонения заявки, он необоснованно лишился права на заключение договора, считает возможным восстановление своих прав и интересов, в том числе путем взыскания убытков.

В связи с чем суд полагает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии возможности у ООО «Копиком»  восстановить нарушенное право.

Так же судом отклоняются доводы АО «Губернские аптеки» о невозможности удовлетворения иска в связи с отсутствием вины заказчика при принятии решения об определении победителя закупки. При разрешении спора о признании недействительными торгов вина /отсутствие вины заказчика не относится к элементам, исключающим возможность удовлетворения требования, в предмет доказывания по делу не входит.

Таким образом, арбитражный суд считает, что АО «Губернские аптеки» были допущены существенные нарушения при проведении закупки, повлиявшие на ее результаты и нарушившие права и законные интересы истца. Противоправное отстранение истца от участия в торгах в силу нормы абзаца третьего пункта 1 статьи 449 ГК РФ является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пояснениям сторон и в соответствии с представленными доказательствами (акты выполненных работ, сведения из единой информационной системы) договор, заключенный по результатом оспариваемой закупки № ДЗ003-20 от 31.12.2019, исполнен.

Предметом договора являлось выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию, заправке и восстановлению копировальной техники и картриджей.

Указанные работы выполнены в полном объеме, результат этих работ потреблен заказчиком, то есть в данном случае применение реституции в целях приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемого договора, невозможно. Применение последствий признания договора недействительным приведет к возврату АО «Губернские аптеки» уплаченных им за выполненные работы денежных средств, в то время как возврат выполненных работ исполнителю будет невозможен, что приведет к неосновательному обогащению заказчика.

При этом, права и интересы истца могут быть восстановлены с использованием иных  мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Данная правовая позиция согласуется с действующей судебной практикой, в том числе подтверждена Верховным судом Российской Федерации по делу А40-51373/2017.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора № ДЗ003-20 от 31.12.2019 следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенного требования.

Государственная пошлина в размере 6000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 21.01.2021 № 2 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «КопиКом» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительными торги на право заключения договора на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту копировально-множительной техники и заправке, восстановлению картриджей по программе «вечный картридж» № 46/ЗП (номер закупки в Единой информационной системе в сфере закупок 319085181153), оформленные протоколом от 18.12.2019.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Губернские аптеки» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Андерс-М» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КопиКом» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КопиКом» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета 6000 рублей излишне уплаченной госпошлины на основании платежного поручения от 21.01.2021 № 2.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева