﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5317/2020-ГК

г. Пермь

22 июня 2020 года

Дело № А60-39544/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии:

от истца: Бердюгина М.Г., доверенность от 25.12.2019,  

от ответчика: Ганиев М.А., доверенность от 01.05.2020,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2020 года 

по делу № А60-39544/2019

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универкомсевер 3» (ИНН 6615013982, ОГРН 1106615000370) 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, 

 

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Универкомсевер 3» о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в период июнь 2018 года - март 2019 года в сумме 1 224 611 руб. 21 коп. (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 967 078 руб. 65 коп. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несогласие с расчетом истца в связи с неначислением индивидуального потребления по ряду квартир. По мнению ответчика, то обстоятельство, что стороны вправе в последующие периоды провести корректировку начислений суд определил, как уже совершенное, хотя фактически истцом перерасчеты не произведены. Данное обстоятельство нарушает права ответчика, в том числе и в связи с тем, что один из многоквартирных домов по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Малышева, 39 был снесен 03.03.2020, при этом отрицательные значения объемов электрической энергии на общедомовые нужды истцом не учтены в расчете и не могут быть учтены в дальнейшем. Ответчиком неоднократно указывалось, что в спорных отношениях применению подлежит правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, согласно которой в случаях, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги. В расчете истца перенос отрицательных значения не предусмотрен. По мнению ответчика, обжалуемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 АПК РФ. Кроме того судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, подтверждающих произведенные истцом перерасчеты по жилым помещениям. Ссылка суда на акт сверки несостоятельна, поскольку ответчик неоднократно в отзыве указывал, что с актом сверки согласен в части разнесения платежей, из позиции ответчика  следовало, что он не согласен с объемом поставки в спорном периоде.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о принятии отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 402 руб. 24 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии в размере 1 224 208 руб. 97 коп.      

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отказе от исковых требований в части, апелляционный суд считает, что отказ от требований подлежит принятию в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие отказа от иска влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просили решение оставить без изменения.

Апелляционным судом рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта о сносе многоквартирного дома по ул. Малышева в г. Нижняя Тура от 03.03.20, Приложения № 3 к договору № 37039 (за февраль 2020г.), Приложения № 3 к Договору № 37039 перерасчеты (за февраль 2020г.), сводной таблицы по перерасчетам, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; приобщены к материалам дела приложенные к отзыву на апелляционную жалобу корректировочные счета-фактуры и акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности), как представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 37039 от 31.12.2016, предметом которого является поставка электрической энергии, используемой на содержание общедомового имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. 

В период июнь 2018 года - март 2019 года истец поставил ответчику, как управляющей компании, электроэнергию на общедомовые нужды.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки энергии ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела; как следует из представленного в дело акта сверки, истец с учетом заявленных ответчиком возражений произвел корректировку объемов за спорный период, с представленным актом сверки ответчик не спорит (стр. 1 заявления по делу от 06.03.2020). В соответствии с судебными актами произведена корректировка за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года. Оплаты в сумме 540 649 руб. 58 коп. учтены в рамках дела N А60-32737/2018, в сумме 317 702 руб. 30 коп. учтены в спорный период. Оплаты распределены в соответствии с назначением платежа. Размер полезного отпуска составил 2 187 542 руб. 44 коп. С учетом оплат, долг составил 1 224 611 руб. 21 коп. Относительно квартир, по которым не представлены данные о потреблении, расчет произведен истцом на основании Правил N 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). Иной порядок Правилами N 354 не предусмотрен. Таким образом, истцом устранено замечание ответчика о том, что истец вообще не начисляет объем (ставит ноль) по отдельным квартирам (не имеющим индивидуальных приборов учета).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила N 354) предусмотрено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии подтвержден начислениями по активной электрической энергии, ответчиком не оспорен.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

На основании подпункта к (1) пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В соответствии с п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги на ОДН).

Относительно доводов апеллянта по произведенным истцом перерасчетам в отношении потребления жилыми помещениями суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как поясняет истец, собственниками жилых помещений предоставлены данные о нулевом потреблении за спорный период. Ответчик полагает, что при непредставлении собственниками жилых помещений данных о потреблении, расчет истцом должен был производиться на основании Правил N 354 (первые три месяца по среднему, последующие месяцы по нормативу). 

Между тем, из подпункта "ж" пункта 31 Правил № 354 следует, что при расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период, используются показания ИПУ, переданные потребителями, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), за тот расчетный период, за который они были сняты.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых и нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли показания ИПУ, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производится в соответствии с пунктом 59 Правил № 354, исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Из приведенных выше норм материального права следует, что законодательно закреплен приоритет приборного учета потребляемых ресурсов перед расчетным (нормативным). Законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена, между тем нельзя исключить влияние субъективного фактора (добросовестного либо недобросовестного поведения потребителей энергии при передаче показаний) при начислениях за электроэнергию. При этом в последующем субъективные данные подлежат корректировке при представлении подтверждающих документов, что также императивно закреплено в пункте 61 Правил № 354.

Таким образом, как следует из материалов дела, истец, в соответствии с указанными нормами права после получения от потребителей показаний индивидуальных приборов учета произвел перерасчет размера платы за коммунальную услугу согласно представленным показаниям. Соответствующие корректировочные счета-фактуры и акты о количестве принятой электрической энергии представлены истцом в материалы дела. 

Доводы ответчика о несогласии с произведенным истцом перерасчетом в связи с тем, что по части квартир по-прежнему отсутствует начисление за электроэнергию, судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы истца о нулевом потреблении по части спорных помещений ответчиком не опровергнуты. Осуществляя управление общим имуществом дома, ответчик имел возможность осуществить контроль не только учета входа в сеть дома электроэнергии, но и индивидуального потребления. Довод о том, что индивидуальное потребление было, но собственники помещений не передавали показаний, является недоказанным предположением.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, добросовестно не исполнял принятые на себя обязательства, не организовывал проверки приборов учета, не вел учет показаний индивидуальных приборов учета.

Между тем положениями ЖК РФ и Правил № 124, № 354 именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету, в том числе показаний коллективных и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Доказательств отсутствия объективной возможности контролировать (фиксировать) показания индивидуальных приборов учета ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание доказательства осуществления истцом последующего перерасчета платы в связи с предоставлением гражданами показаний индивидуальных приборов учета, а также отсутствия доказательств со стороны ответчика о предоставлении гражданами указанных показаний ранее истцу, возражения ответчика судом отклоняются. 

Относительно доводов ответчика о несогласии с актом сверки, суд апелляционной инстанции отмечает, что объем поставленной в спорный период электрической энергии подтверждается не только актом сверки, но и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела; при этом с разнесением платежей, указанном в акте сверки, ответчик согласен, что им не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что истцом не учтена отрицательная разница между объемом потребления электроэнергии, зафиксированным общедомовыми приборами учета и объемом индивидуального потребления электроэнергии, надлежащими доказательствами не подтверждены; соответствующий расчет ответчика выполнен без учета произведенных истцом перерасчетов и не может являться достоверным.    

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 24.04.2019 № 40924 подлежит возврату. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 265, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ истца, АО «ЭнергосбыТ Плюс», от иска в части взыскания 402 руб. 24 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-39544/2019 отменить в части взыскания 402 руб. 24 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года по делу № А60-39544/2019 изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Универкомсевер 3» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 1 224 208 руб. 97 коп., а также 25 242 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить АО «ЭнергосбыТ Плюс» из федерального бюджета 8367 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2019 № 40924.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

 

Судьи

 

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

В.Ю. Назарова