ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36480/2023

г. Самара

03 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-36480/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Государственного казенного предприятия Самарской области " Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное Казенное Предприятие Самарской Области "Агентство по Содержанию Автомобильных Дорог Общего Пользования Самарской Области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу "Объединенная Страховая Компания" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 169 514 руб., неустойки в размере 366 150 руб. 24 коп. за период с 07.04.2023 г. по 08.11.2023 г., а также неустойки с 09.11.2023 г.  по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 января 2024 года) иск удовлетворен частично. С акционерного общества "Объединенная страховая компания" в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области " Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" взысканы страховое возмещение в размере 169 514 руб., неустойка в размере 169 514 руб., неустойка в соответствии с п. 21 абз.2 ст.12 Закона об ОСАГО за период с 09.11.2023 по день выплаты страхового возмещения, а также 13 713 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Судом установлено, что с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные документы, а именно: копия банковского ордера от 25.01.2024 г. № 867.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2023 примерно в 23.20 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> в районе домов 152 и 154/2 с участием автомобиля Volkswagen Touareg р/з Х056МС163. В результате ДТП были повреждены элементы обустройства автомобильной дороги (8 секций металлических пешеходных ограждений).

Виновником ДТП, повлекшим повреждение металлического барьерного ограждения, признан ФИО1, что подтверждается определением 63ХХ301208 об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 17.01.2023.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ОСК», договор серии ТТТ 7023946942.

Металлическое пешеходное ограждение является конструктивным элементом автомобильной дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно государственному контракту №109-5/53/22 от 29.11.2022.

Согласно локальному сметному расчету № ЛС-195 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 169 514 рублей. В данную сумму входят расходы, понесенные ГКП Самарской области «АСАДО» для замены металлического пешеходного ограждения.

17.03.2023 АО «ОСК» было получено обращение от 13.03.2023 №382 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 23.03.2023 №2023/03/23/7 страховая компания сообщила, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области; после представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, вопрос о выплате страхового возмещения будет решен в предусмотренные законом сроки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами указанного Федерального закона определены объекты обязательного страхования - имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, определен перечень случаев, не влекущих наступление застрахованной ответственности владельцев автотранспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Судом установлено, что металлическое пешеходное ограждение было не просто повреждено, а уничтожено полностью, данный факт зафиксирован фотоматериалом.

Поскольку истцом проведены работы по устройству нового ограждения, следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в данном случае должен быть произведен на основании локального ресурсного сметного расчета № ЛС-195 в полном объеме, без учета износа.

Согласно данному расчету истцом проведены работы по устройству металлических пешеходных ограждений - конструкций стальных перил в количестве 8 штук по 2,5 м для чего в смету заложены затраты на работы по разборке бетонных фундаментов, погрузка мусора вручную, перевозка грузов, и далее по смете.

Следует отметить, что работы истцом выполнены самостоятельно без привлечения третьих лиц.

Таким образом, произошла полная гибель имущества (металлическое пешеходное ограждение) и затраты истца составили 169 514 руб., из чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция находит свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2022 года по делу №А55-31947/2020.

Доводы и позиция подателя жалобы о том, что Государственное казенное предприятие Самарской области " Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" в данном случае является ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку металлическое пешеходное ограждение является конструктивным элементом автомобильной дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно государственному контракту №109-5/53/22 от 29.11.2022. В данном случае ущерб причинен лицу, в введении которого находилось спорное имущество, переданное в установленном порядке, а поэтому потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО является именно истец. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 366 150 руб. 24 коп. за период с 07.04.2023 г. по 08.11.2023 г., с последующим ее начислением на задолженность, начиная с 09.11.2023 г.  по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 абз. 2 ст. 12 закона об ОСАГО страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате страховой выплаты установлен судом и подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы ответчика о добровольном исполнении решения суда в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик не лишен возможности предъявить доказательства оплаты на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата по решению суда может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для изменения или отмены решения.

Поскольку у суда первой инстанции на дату вынесения резолютивной части решения отсутствовали доказательства оплаты основной суммы задолженности и неустойки, то данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что все оплаты, произведенные ответчиком в добровольном порядке, могут быть учтены в процессе исполнения судебного акта.

Во избежание повторного перечисления одной и той же суммы ответчик вправе в ходе исполнительного производства представить судебному приставу-исполнителю подтверждающие исполнение судебного акта документы.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 29 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-36480/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                           О.П. Сорокина