Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-108861/21-42-896

03 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 июля 2021 года 

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2021 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "СГ-ТРАНС" в лице Октябрьского филиала (450055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 

<

***>)

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании 83 042 руб. 87 коп. расходов на устранение недостатков ремонта выявленных в течение гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018г.

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          Акционерное общество "СГ-ТРАНС" (далее по тексту – истец, АО «СГ-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (далее по тексту – ответчик, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ") о взыскании 83 042 руб. 87 коп. расходов на устранение недостатков ремонта выявленных в течение гарантийного срока по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018г.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

         Истец представил возражения на отзыв.

         Резолютивная часть решения изготовлена 30.07.2021г. 

         В суд от истца 13.08.2021г. поступила апелляционная жалоба.

         Согласно п.2  ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд  составляет мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «СГ-транс» (по договору – Заказчик) и АО «ОМК Стальной путь» (ранее – АО «Вагоноремонтная компания – 3») (по договору – Подрядчик) заключен договор № 84/ВРК-3/ОП/18 от 01.02.2018 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащие Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее – грузовые вагоны).

В соответствии с условиями договора структурными подразделениями АО «ВРК-3»  был произведен плановый ремонт спорных вагонов №№ 58247479, 57804965, 94389277, 57778862, 58195884, 58241860, 58154972.

Факт проведения ремонта грузовых вагонов подтверждается Актами выполненных работ, уведомлением о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Согласно п. 6.1 Договоров подряда гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу», но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу ч. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В последствии, спорные вагоны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного Договором подряда с Ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством ремонта (по технологическим неисправностям) и отремонтирован в эксплуатационном депо.

Последний плановый (деповской/капитальный) ремонт спорных вагонов проводился в ремонтных депо АО «ВРК-3». Виновным предприятием в соответствие с рекламационными документами определены вагоноремонтные депо Ответчика. 

Частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Руководствами по деповскому и капитальному ремонтам грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В силу п. 6.4 Договора расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Для устранения технологических неисправностей, вагоны были отремонтированы силами истца в ВЧДр ОАО «РЖД», АО «ВРК-1», ООО «ВД Тюмень», АО «ВРК-2», что подтверждается актами выполненных работ, уведомлениями ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями. «СГ-транс» оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями. Общая стоимость текущего ремонта по вагонам составила 83 042,87 (восемьдесят три тысячи сорок два) рубля 87 копеек.

В соответствии с п. 6.6 Договора депо Подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

С целью досудебного урегулирования АО «СГ-транс» были направлены претензии в адрес АО «ВРК-3» № 461 от 17.03.2021, №865 от 24.03.2021, № 866 от 24.03.2021, № 867 от 24.03.2021. Предусмотренный договором 30 дневной срок рассмотрения претензии истек, однако по состоянию на сегодняшний день все претензии оставлены без удовлетворения и ответа. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К исковому заявлению приложены все документы, которые в полной мере доказывают все необходимые обстоятельства, а именно:

Вина Ответчика установлена актами-рекламацией формы ВУ-41, в котором заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04, с изменениями и дополнениями, согласованными в соответствии с решениями пятьдесят пятого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 19-21 февраля 2013 г.) понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине не соблюдения Ответчиком  требований руководящих документов при проведении планового ремонта.

Более того, в соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. № 54) вагонные депо, производящие плановый ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта.

Размер расходов истца на устранение технологических дефектов подтверждается актами выполненных работ, расчетно - дефектными ведомостями, счетами- фактурами;

Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается платежными поручениями.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении отклоняются ввиду следующего:

Вагон 58247479 и 58241860 отцеплены по коду неисправности 205.

Дефект не был выявлен при приемке вагона из ремонта ни истцом, ни работниками ОАО «РЖД». Акт выполненных работ, свидетельствует о принятии Истцом выполненных работ без замечаний.

«Раковина», «трещина», «утяжина» боковой рамы, надрессорной балки относятся к дефектам литейного производства в соответствии с Техническими требованиями ТТ ЦВ-32-695-2006, а выявление указанных дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов -работников ОАО «РЖД». Выпуск вагона на пути инфраструктуры подтверждает отсутствие дефектов.

В соответствии с п.п. 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-14. Исходя из Приложения В Руководящего документа РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорного вагона подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам. С момента планового ремонта до обнаружения неисправности спорный вагон неоднократно подвергался осмотру сотрудниками ОАО «РЖД», но дефект визуальным контролем не был выявлен, следовательно, работники ОАО «РЖД» допускали на линию вагон с неисправностью, подлежащей определению путем визуального осмотра.

Таким образом, выводы о наличии вины со стороны лица, производившего плановый ремонт (Ответчика), в акте рекламации и в заключении - отсутствуют.

Согласно «Заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы» (далее - Заключение) составленного в ВЧДЭ Кинель: боковая рама: №21595-1432005 не соответствуют требованиям ОСТ 32.183-2001. Нарушение требований пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении заводом № 143

Аналогично, согласно «Заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы» (далее - Заключение) составленного в ВЧДЭ-1 Челябинск: боковая рама: №23947-143-2005 не соответствуют требованиям ОСТ 32.183-2001. Нарушение требований пункта 9.1 ОСТ 32.183-2001 при изготовлении заводом «Мариупольский завод тяжелого машиностроения» (клеймо № 143).

Согласно п.3.3 ГОСТ 19200-80 «Отливки из чугуна излетали термины и определения», усадочная раковина (литейный дефект в виде открытой или закрытой полости с грубой шероховатой иногда окисленной поверхностью, образовавшейся вследствие неравномерной усадки металла при затвердевании. Согласно пункту 7.1 РД 32 ЦВ 052-2009 боковая рама проверяется магнитопорошковым методом неразрушающего контроля, а согласно пункту 7.3 РД 32 ЦВ 052-2009 при магнитопорошковом и вихретоковом контроле выявлению подлежат поверхностные дефекты. Согласно требованиям пункта 5.2.2 Правил неразрушающего контроля деталей тележек грузовых вагонов при ремонте ПР НК В.З, утвержденных 19-20 ноября 2013 г. 59-м Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, при МПК выявлению подлежат поверхностные дефекты произвольной ориентации в виде несплошностей металла в зонах НК, указанных в ремонтной документации.

Таким образом, подповерхностные литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что боковые рамы изготовлены в 2005 году, а значит, неоднократно подвергались проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейные дефекты, в виде усадочной раковины не выявлялись. Следовательно, дефект боковых рам, указанный в Заключении, составленном в ВЧДЭ Кинель и ВЧДЭ-1 Челябинск, на момент выпуска вагона из ремонта являлся подповерхностным и не мог быть выявлен при проведении неразрушающего контроля в ВЧДр Златоуст.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания лежит на истце. Таким образом, противоправность действий Ответчика, повлекший для Истца убытки, материалами дела не подтверждена, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 724 ГК РФ Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Однако, в силу части 4 статьи 723 ГК РФ при разрешении вопроса об освобождении Подрядчика от ответственности за определенные недостатки необходимо доказать, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия Подрядчика. 

Таким образом, требуя в судебном порядке возмещения расходов на их устранение, Заказчик должен указать, какие именно работы были выполнены с недостатками. 

Однако, Истцом не представлены доказательства, что работа в отношении вагона 57778862 выполнялась Ответчиком, не указано, какая именно работа была выполнена с недостатками. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В нарушении п. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась Ответчиком, а также виновных действий Ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями. Вместе с тем, Истцом представлены лишь акты-рекламации, которые свидетельствуют лишь о наличии неисправностей, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ Ответчиком.

На основании статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Факт выполнения Ответчиком работ по спорным вагонам в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными без каких-либо замечаний Заказчиком актами приемки выполненных работ, поэтому в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик лишается права ссылаться на наличие явных недостатков видимых работ. 

Перечень дефектов, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению «визуальным контролем» при приемке вагонов из планового ремонта устанавливается следующими документами ОАО «РЖД»: Распоряжением от 8 июня 2016 г. n 1097р «Об утверждении положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта и модернизации № 787- 2015 ПКБ ЦВ (в ред. распоряжений ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2818р, от 24.07.2017 № 1448р) и распоряжением ОАО "РЖД" от 15 октября 2008 г. № 2167р "Об утверждении Регламента взаимодействия руководителей вагонного депо, осуществляющих планово- предупредительные виды ремонта и приемщиков вагонов по обеспечению контроля качества ремонта грузовых вагонов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Инструктивных указаний по организации проведения комиссионного и выборочного контроля приемщиками вагонов. Согласно приложению А «Критерии допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" по техническому состоянию» распоряжения № 787-2015 ПКБ ЦВ при выпуске из плановых видов ремонта и модернизации» визуально выявляются Договором между сторонами особых условий данная ситуация не предусматривает, следовательно, если заказчик принял результаты работы или они приняты без него представителем РЖД (приемщиком) и вагон выпущен на линии, то договором предусматривается освобождение подрядчика от ответственности за видимые дефекты.

Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения неисправности вагонов послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 721, 722, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

             Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

          Судья Хайло Е.А.