Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1408/2024

г. Владивосток

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4499/2024 

на решение от 18.06.2024 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-1408/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импортлокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от 12.02.2024, сроком действия до 13.02.2025, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535);

от общества с ограниченной ответственностью «Импортлокс»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импортлокс»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 20.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ) №10702070/091123/3453851.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности; предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Также оплата произведена в адрес третьего лица, роль и статус, которого в отношении товаров либо связь с продавцом не установлены. Кроме того, таможенным органом представлен прайс-лист непосредственно от производственной фабрики ZHEJIANG MSD GROUP SHARE CO., LTD, где цена пленки ПВХ существенно превышает уровень стоимости, заявляемый обществом. Полагает, что прайс-лист продавца не является публичной офертой и не может рассматриваться в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости. По мнению апеллянта, представленная экспортная декларация оформлена с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ноябре 2023 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 29.08.2022 № 1/22 HL-IMPVC-FOB, заключенного между обществом (покупатель) и компанией «Zhejiang Hailide New Material Co, Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB Shanghai  ввезены товары «пленка из полимеров винилхлорида, содержащая более 17 мас. % пластификаторов, область применения: для изготовления натяжных потолков» на общую сумму 88958,84 долларов США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможенный орган ДТ №10702070/091123/3453851, определив таможенную по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 10.11.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество 19.12.2023 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Таможенным органом 12.01.2024 был направлен дополнительный запрос документов и сведений, ответ на который поступил от общества 18.01.2024.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 20.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/091123/3453851.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое последним было удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в ДТ №10702070/091123/3453851, поданной посредством системы электронного декларирования, были заявлены сведения о следующих подтверждающих документах: контракт от 29.08.2022 № 1/22 HL-IMPVC-FOB, приложение от 10.10.2023 № 278 к контракту, инвойс от 10.10.2023 №  HL-IMPVC1-276, коносаменты, упаковочный лист, договор № 117А оказания агентских услуг от 01.07.2022, счет-фактура на оплату № 811 от 03.11.2023 и иные документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, в том числе, заявление на перевод № 279 от 07.12.2023, экспортную декларацию, платежное поручение от 14.12.2023 № 541, прайс-лист продавца, дополнительные соглашения к контракту, пояснения по поставленным вопросам.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 контракта от 29.08.2022 № 1/22 HL-IMPVC-FOB продавец продал, а покупатель купил, товары для промышленного производства, товары народного потребления, различные виды пленки, пленки ПВХ и т.д. (далее - «товары»), в соответствии с Приложениями на каждую   конкретную партию товара, которые являются неотъемлемой частью данного контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость настоящего договора 5 000 000 долларов США (пять миллионов долларов США), FOB Шанхай, Нинбо, Шеньчжень, ЯньТянь, Циндао, Тянцзинь (Инкотермс-2010.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта валютой договора являются доллары США (код 840).

В пункте 2.3 контракта установлено, что цена товара включает в себя стоимость товара, затраты по упаковке, маркировке, затраты на погрузку, выгрузку, доставку до указанного порта отправления, погрузку товара на судно, оформления необходимой документации, включая таможенное оформление экспорта при отправке товара в стране экспорта, все пошлины, налоги и иные сборы связанные с экспортом товара, затраты по извещению об отправке товара и прочие расходы согласно вышеуказанным базисным условиям поставки.

Покупателем производится оплата за партию товара следующим образом: - 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставу, до отгрузки на судно; - 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента). Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров   могут   быть   согласованы   в приложении на конкретную поставку. Продавец  обязан   выслать  следующие документы: коносамент, упаковочный лист, оригинал счета (с обязательным указанием номера контракта), дополнительные документы для таможенного оформления на территории покупателя высылаются продавцом по соглашению сторон в электронном виде или факсом (пункт 3.1 контракта).

В рамках исполнения данного контракта сторонами в приложении от 10.10.2023 № 278 к контракту согласована поставка товара пленка из ПВХ, содержащая более 17 мас. % пластификаторов, для изготовления натяжных потолков, производитель: ZHEJLANG EXPERIENCE NEW MATERIAL & CO., LTD, вес нетто - 44881 кг, на условиях FOB Шанхай на сумму 88958,84 долларов США. Одновременно продавцом выставлен инвойс №  HL-IMPVC1-276 на ту же сумму поставки.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена ДТ № 10702070/091123/3453851, в графах 22, 42 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости товаров не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Поддерживая данные выводы таможни, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИСС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, по товару № 1 в меньшую сторону составило 13,87% и 12,39%. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товара № 1 составил 2,05 долл.США за кг, против однородных товаров 2,32 долл.США за кг. 

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 3.1 контракта от 29.08.2022 №1/22 HL-IMPVC-FOB сторонами сделки согласован следующий порядок оплаты: 

- 30% - предоплата с момента подписания приложения на поставку, до отгрузки на судно 

- 70% - в течение 90 дней после отгрузки на судно (после получения коносамента). 

Покупатель имеет право оплатить товар до момента его поставки на территорию РФ, условия оплаты отдельной партии товаров могут быть согласованы в приложении на конкретную поставку. 

Пунктом 2.2 контракта от 29.08.2022 №1/22 HL-IMPVC-FOB установлено, что валютой Контракта являются доллары США. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 29.08.2022 №1/22 HLIMPVC-FOB оплата производится в долларах США. 

Оплата за поставленный товар осуществляется на реквизиты продавца в соответствии с дополнением к контракту, оплата может быть произведена в адрес третьего лица (пункт 3.3 контракта от 29.08.2022 №1/22 HL-IMPVC-FOB).

В целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/091123/3453851, декларантом в таможенный орган представлены приложение от 10.10.2023 № 278 к контракту на сумму 88958,84 долларов США, инвойс от 10.10.2023 №  HL-IMPVC1-276 на сумму 88958,84 долларов США. 

В приложении к контракту от 10.10.2023 № 278 установлено, что оплата производится покупателем в течение 60 дней с момента отгрузки товара продавцом.

В подтверждение оплаты товара по спорной ДТ обществом представлены заявления на перевод от 07.12.2023 № 279 на сумму 14 091 долларов США, от 08.12.2023 №280 на сумму 401 200 юаней, от 13.12.2023 № 287 на сумму 28 000 долларов США. 

В графах «Назначение платежа» указанных заявлений на перевод содержатся лишь реквизиты контракта от 29.08.2022 №1/22 HL-IMPVCFOB, в связи с чем однозначно идентифицировать их с рассматриваемыми поставками не представляется возможным.

Довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что указанные заявления на перевод в графе «примечания» содержат ссылки на номер ДТ (последние 7 цифр) и стоимость товаров по данной ДТ, а также ссылки на дополнительные соглашения к контракту от 07.12.2023 № 264, от 08.12.2023 № 265, от 13.12.2023 № 271, что позволяет идентифицировать оплату товаров по рассматриваемой ДТ, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Проанализировав заявления на перевод от 07.12.2023 № 279, от 08.12.2023 №280, от 13.12.2023 № 287, апелляционный суд установил, что указанные ссылки содержатся в графе «информация для валютного контроля» и не подтверждает факт оплаты товаров по спорной ДТ. Данная информация является справочной информацией для российского органа валютного контроля и при отсутствии в графе 70 заявлений на перевод ссылок на приложение к контракту от 10.10.2023 № 278 либо на инвойс от 10.10.2023 №  HL-IMPVC1-276 сама по себе правового значения не имеет и не подтверждает факт оплаты.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент оплаты товаров 07.12.2023, 08.12.2023 и 13.12.2023 указанные выше приложения и инвойсы уже были составлены и общество располагало данными документами, в связи с чем могло указать их в назначении платежа в целях подтверждения таможенной стоимости.

Стоит отметить, что в дополнительном соглашении от 08.12.2023 № 265 общая сумма платежа согласована в китайских юанях, перевод денежных средств согласно заявлению на перевод от 08.12.2023 №280 также произведен в китайских юанях, что противоречит положениям пункта 3.2 контракта от 29.08.2022 №1/22 HL-IMPVC-FOB. При этом суммы в разрезе деклараций на товары в указанных документах отражены в долларах США. При этом курс пересчета валют документально не определен, что также не позволяет сопоставить произведенную по заявлению на перевод от 08.12.2023 №280 оплату с оплатой товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/091123/3453851.

Также судебная коллегия обращает внимание, что оплата товаров по заявлениям на перевод от 07.12.2023 № 279, от 08.12.2023 №280, от 13.12.2023 № 287 осуществлялась покупателем в адрес третьих лиц, а именно компаний «CHENGDU XINKAIRUI TRADING CO., LTD», «ZNEJIANG SPRINGAIR GROUP CO., LTD», «OUBAO SECURITY TECHNOLOGY CO., LTD»,не являющихся ни сторонами Контракта, ни отправителями, ни производителями товаров. 

Вместе с тем роль и статус данных третьих лиц в отношении исследуемых товаров, в том числе в рамках сделки купли-продажи и иных сделок (на оказание сопутствующих покупке товаров услуг перевозки, агентирования, таможенного декларирования при экспорте и т.п.) с ними не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих, транспортных документов. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела обществом не представлено.

Обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара. 

В данном случае, исходя из представленных обществом документов, продавец не получил выгоду за спорную поставку. 

Декларант, обосновывая факт перевода денежных средств по спорной поставке третьим лицам, представил дополнительные соглашения к контракту от 07.12.2023 № 264, от 08.12.2023 № 265, от 13.12.2023 № 271, согласно которым оплата за товар может производиться третьему лицу. 

Вместе с тем к представленным в таможенный орган и материалы дела указанным выше дополнительным соглашениям судебная коллегия относится критически, поскольку возможность оплаты третьим лицам противоречит положениям внешнеторгового контракта учитывая, что неотъемлемой его частью являются приложения на каждую товарную партию, которыми зафиксировано соглашение сторон по оплате товаров на счета продавца. 

Кроме того, возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами. Учитывая, что денежные средства по заявлениям на перевод от 07.12.2023 № 279, от 08.12.2023 №280, от 13.12.2023 № 287 поступили не в адрес продавца, а в адрес третьих лиц.

Таким образом, представленные декларантом документы по оплате товара не позволяют детально соотнести отраженные в них платежные операции с оцениваемым товаром и/или предыдущими поставками товаров в рамках одного контракта, а также не подтверждают соблюдение покупателем условий об оплате за товар в части перечисления подлежащих уплате денежных средств надлежащему получателю платежа. При таких обстоятельствах следует признать, что предоставление указанных документов не отражало реальное состояние расчетов общества со своим контрагентом по спорным поставкам. 

Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Что касается довода таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации № 290820230000346895 порядку ее заполнения, то апелляционная коллегия отмечает, что в представленном документе значение графы «вес брутто/нетто» указано через знак «.», что не соответствует требованиям пунктов 25, 26 Порядка заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 № 16-31/22462 (далее – Порядок).

Кроме того, согласно положениям Порядка графа XXXV «Название продукта, модель, спецификация» заполняется на двух строках. Первая строка обозначает название ввозимого/вывозимого товара на китайском языке, вторая строчка это модель и спецификация. Вторая строка должна содержать подробное описание (технические характеристики, номер модели и пр.). Название и спецификация продукта должны быть указаны по факту и должны соответствовать документации, контрактам и счетам, представленным грузополучателем/грузоотправителем импортируемых/экспортируемых товаров или доверенной организации. 

В переводе экспортной таможенной декларации страны отправления № 290820230000346895 в указанной графе отражено «ПВХ пленка 0/0/используется для внутренней отделки/не совмещать с другими материалами/75% PVC, 25% DОР/ 5,00*100 м». 

Вместе с тем, в приложении к контракту от 10.10.2023 № 278 и инвойсе от 10.10.2023 №  HL-IMPVC1-276 в описании товаров отражено назначение, тип пленки, серия, размер. 

Кроме того, QR-код и штрих-код с номером экспортной декларации находятся в несвойственном для официального бланка месте. 

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. 

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза. Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара. 

Оценив представленную в таможню экспортную декларацию, судебная коллегия считает правильным вывод таможни о том, что указанные противоречия не позволяют принять экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость. Изложенные обстоятельства в совокупности (несоответствие сведений в экспортной декларации и неподтверждение факта оплаты спорной партии товаров) не позволили таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации

Кроме того, представление обществом прайс-листа продавца от 10.10.2023, действующего в течение 10 дней и сформированного в пределах цены товаров, установленной инвойсом от 10.10.2023, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист также не обусловлен соответствующими статистическими, техническими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, а равно противоречит сведениям таможенного органа, отраженным в оспариваемом решении, относительно публичной информации о продаже однородных товаров по цене, значительно отличающейся от стоимости товаров, установленной продавцом при выставлении инвойса от 10.10.2023.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/091123/3453851, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости. 

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации (для товара № 1 – ДТ № 10702070/311023/3440950) сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Таким образом, оспариваемое обществом решение от 20.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/091123/3453851, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе таможни, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 по делу №  А51-1408/2024 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская