АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-26545/2023 

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Леонова Андрея Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С., 

при участии представителя заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 10.01.2024, и  в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных заявителя, третьего лица,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" (ОГРН

<

***>,  ИНН

<

***>), г.Химки Московской области, о признании незаконным решения управления  Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № РНП 52-224-23-ЮА от  22.08.2023 по результатам проверки соблюдения ООО "Дормостсервис" законодательства о  контрактной системе в сфере закупок,  

а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений  о нем из Реестра недобросовестных поставщиков,  

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, г.Н.Новгород,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дормостсервис" (далее – заявитель, Общество, ООО  «ДМС») обралось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (далее – УФАС, антимонопольный орган) № РНП 52-224-23-ЮА от 22.08.2023 по результатам  проверки соблюдения ООО "Дормостсервис" законодательства о контрактной системе в сфере  закупок, а также об обязании управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения  сведений о нем из Реестра недобросовестных поставщиков.  

Определением от 16.10.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в  законную силу итогового судебного акта по делу № А43-23517/2023.  

Определением от 06.06.2024 производство по делу возобновлено. 

Заявитель о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в письменном виде.  

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном  объеме по основаниям подробно изложенным в письменном отзыве.  

Третье лицо о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего  представителя не обеспечило, мотивированной позиции по делу не представило.  

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в УФАС от заказчика поступили сведения о расторжении в  одностороннем порядке контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения  названного контракта, с целью внесения сведений об обществе в Реестр недобросовестных  поставщиков.  

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 14.03.2022 в единой информационной  системе и на сайте оператора электронной площадки - «Национальная электронная площадка»  размещено извещение открытого конкурса в электронной форме.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 91 898 247,00 рублей. 

Заказчик: Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального Дорожного агентства».  

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 14.04.2022 № ИЭОК1 ООО «ДМС» и его заявка признаны соответствующими  требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.  

В соответствии с названным протоколом комиссия приняла решение заключить контракт с  ООО «ДМС» по цене 85 465 369,70 рублей.  

27.04.2022 по результатам рассмотренного электронного аукциона между заказчиком и ООО  «ДМС» заключен контракт, положениями которого предусмотрено, что расторжение Контракта  допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и в  соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Контрактом № ЭА-12-23 от 23.05.2023 определен предмет договора и сроки выполнения работ:  

1.1. В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ на Объекте «Капитальный ремонт мостового перехода через  овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика  Мордовия», а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в  соответствии с условиями настоящего Контракта.  

5.1. Календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком  производства подрядных работ (Приложение № 1 к настоящему Контракту):  

начало работ: с момента (даты) подписания настоящего Контракта. окончание работ: по 31.07.2023 года. 

Окончание работ по объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии для  приемки в эксплуатацию Объекта (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014.  Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ").  

04.08.2023 заказчиком подготовлено решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта № 6710 от 04.08.2023, которым установлено, что в соответствии с п. 1.5 существенными  условиями Контракта для Сторон являются условия, установленные законодательством Российской  Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения  обязательств по Контракту.  

Согласно пункту 5.2. объем работ по Контракту должен быть исполнен по месяцам в пределах  годового лимита бюджетных обязательств.  

Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном  месяце, указывается в представляемом Заказчику в соответствии с п. 8.50 Контракта детальном  графике выполнения работ.  

В соответствии с пунктом 5.3 на момент подписания настоящего Контракта дата окончания  работ, в том числе даты окончания отдельных видов (этапов, периодов) работ, определенные  

Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения  имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства Объекта.  

Письмом от 25.01.2023 № 56 ООО «ДМС» предоставило в адрес ФКУ Упрдор Москва -Нижний  Новгород календарный график производства работ на 2023 год, утвержденный 13.02.2023. В  соответствии с утвержденным календарным графиком производства работ на 2023 год, сумма  выполненных объёмов работ за июль месяц составляет 20 583 072,44 руб.  

В соответствии с п.5.1 Контракта, календарные сроки выполнения работ по Объекту  определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к  настоящему Контракту):  

начало работ: с момента (даты) подписания настоящего Контракта.  окончание работ: по 31.07.2023.  

Окончание работ по Объекту подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии для  приемки в эксплуатацию Объекта (форма акта в соответствии с ГОСТ 32755-2014.  Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ).  

В соответствии с п.8.1 Контракта, Подрядчик выполняет все работы по капитальному ремонту  Объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложений к нему, сдать  Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям Проекта.  

По состоянию на 03.08.2023 Подрядчик не выполнил в полном объём строительно-монтажные  работы на Объекте и не предоставил в адрес Управления Акты приёмочной комиссии.  

По состоянию на 03.08.2023 ООО «ДМС» выполнено и подписано объёмов работ на сумму 20  082 853 рубля 32 коп., фактически оплачено - 38 964 713,43 рубля.  

Не выполнены объёмы работ на сумму 65 382 516 рублей 38 коп. 

Условиями контракта предусмотрена выплата аванса в размере 15% суммы настоящего  Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных на соответствующий  финансовый год и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской  Федерации.  

Обществу перечислен аванс в размере 28,15%, что составляет 24 057 119, 67 рублей.  Платежным поручением № 404711 от 27.05.2022 Обществу перечислен аванс в размере 8 375 794, 69  рублей.  

Платежным поручением № 797678 от 30.11.2022 Обществу перечислен аванс в размере 15 681  324, 98 рублей.  

В адрес ООО «ДМС» Управлением выставлены претензии за неисполнение обязательств по  контракту в размере 1 272 129,11 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  18.2 Контракта ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород 01.08.2023 приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 220 от 27.04.2022 в связи с  неисполнением обществом своих обязательств.  

Представители общества, уведомленные о дате рассмотрения сведений надлежащим образом,  на заседании Комиссии отсутствовали.  

04.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в  связи с неисполнением обществом своих обязательств.  

В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган принял решение № РНП 52- 224-23-ЮА от 22.08.2023 по результатам проверки соблюдения ООО "Дормостсервис"  законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым сведения в  отношении Общества были включены в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с  существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Капитальный ремонт  

мостового перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское  - Ульяновск, Республика Мордовия», номер извещения 0348100006022000037, сроком на два года.  

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:  несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием  (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или  лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, закреплено, что ведение  

реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах  своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет  свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления  таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части,  касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) осуществляется в единой  информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти,  уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной  данной статьей.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих  дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет  проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника  закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки  принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей  информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В  случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о  лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее  трех рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра  недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021  N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"  (далее - Правила N 1078).  

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил N 1078 орган контроля не позднее пяти рабочих  дней со дня, следующего за днем поступления обращения, (за исключением случаев,  предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 указанных Правил)  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении  контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи  с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а  также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона  N 44-ФЗ.  

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и  проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении  участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  

одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, орган контроля принимает решение о  включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр  либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении  участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N  44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных  правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд.  

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет  собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере  правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в  течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность  при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в РНП  оценивается не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие  реального намерения надлежащим образом исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр  недобросовестных поставщиков помимо факта нарушения, необходимо установить направленность  воли и недобросовестный характер поведения поставщика при исполнении контракта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое  неисполнение условий недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий  (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, следовательно,  уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения  закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения,  степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику. Лишь после  установления всех этих обстоятельств антимонопольный орган должен решать вопрос о наличии или  отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в РНП.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В рамках судебного дела № А43-23517/2023 общество обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Управление  автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород федерального дорожного агентства" о  признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта от 27.04.2022 N 220.  

Вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024 по делу № 43-23517/2023 установлены следующие обстоятельства.  

04.08.2023 заказчик направил в адрес ООО "ДорМостСервис" решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта. Данное решение ФКУ "Управление автомобильной магистрали  Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обосновало нарушением ООО  "ДорМостСервис" срока выполнения работ, в связи с чем заказчик лишается того, на что рассчитывал  при заключении контракта - своевременного получения результата работ (статья 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 контракта).  

Не согласившись с принятым решением, истец направил в адрес ответчика возражения и  просил продлить срок исполнения контракта, а в случае невозможности продления, просил  расторгнуть контракт по соглашению сторон. Впоследствии, полагая, что условия для  одностороннего отказа от контракта отсутствовали, ООО "ДорМостСервис" обратилось с настоящим  иском в суд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Частью 8 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (N 44-ФЗ) предусмотрено, что расторжение  контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно пункту 18.2 контракта расторжение контракта допускается по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего  отказа заказчика от исполнения контрактов по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между  сторонами был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мостового  перехода через овраг Татарский км 23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское -  Ульяновск, Республика Мордовия N 220 от 27.04.2022.  

Срок выполнения работ по государственному контракту определен до 31.07.2023  включительно.  

Истец нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями контракта, в том  числе в части сроков выполнения работ до 31.07.2023 включительно. В связи с этим заказчик  

воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров, предусмотренным статьей  715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информация о расторжении  контракта размещены учреждением на официальном сайте Единой информационной системы.  

При этом истец указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ по контракту связано  с неправомерными действиями заказчика, а именно:  

-несвоевременной передачей подрядчику объекта для выполнения работ по контракту. В  соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются  Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к Контракту): начало работ  - с момента (даты) подписания контракта, то есть с 27.04.2022; окончание работ - по 31.07.2023.  

Согласно статье 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние  предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре  строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное  начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику объект для  выполнения работ по контракту. Таким образом, заказчик должен был передать подрядчику объект с  момента (даты) подписания контракта, то есть 27.04.2022.  

Фактически, участок автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское -Ульяновск на участке  23+404 - км 23+635 был передан подрядчику 16.06.2022, что подтверждается актом передачи участка  автомобильной дороги от 16.06.2022, то есть на 51 день позднее срока, предусмотренного  контрактом.  

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в  случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения  причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения  сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.  

Несвоевременная передача объекта подрядчику привела к невозможности своевременно  приступить к работам, в том числе закупки необходимых материалов, оснащения объекта  спецтехникой и, как следствие, невозможности выполнения производства работ в сроки,  предусмотренные контрактом.  

Таким образом, подрядчик до передачи ему объекта не имел возможности приступить к  выполнению работ по контракту, что в свою очередь влечет за собой соразмерное продление  (увеличение) срока окончания работ, как поэтапно, так и в целом по объекту, на количество дней  просрочки исполнения заказчиком обязанности по передаче объекта подрядчику, по расчетам  общества, на 51 день (с момента заключения контракта - 27.04.2022 по 16.06.2022).  

- несвоевременным предоставлением исходной документации. 

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик обязан передать подрядчику проектную  документацию, а подрядчик в свою очередь в соответствии с пунктами 1.3, 8.2 контракта должен  обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией  (РД).  

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что заказчик, представители заказчика, инженерная  организация (осуществляющая строительный контроль) имеют право давать обязательные для  подрядчика письменные требования, в том числе в форме распоряжений, уведомлений, приказов,  протоколов, связанные с исполнением Контракта, а также предписаний.  

Между ответчиком и ООО "МОСТПРОЕКТ" (проектной организацией) 14.04.2022 был  заключен государственный контракт N 168 на оказание услуг по проведению авторского надзора за  выполнением работ по объекту: капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км  23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск -Сурское - Ульяновск Республика Мордовия.  

18.04.2022 между ответчиком и ООО "ТрассДорКонтроль" (строительным контролем) также  был заключен государственный контракт N 198 на оказание услуг по строительному контролю за  выполнением работ по объекту: капитальный ремонт мостового перехода через овраг Татарский км  23+446 автомобильной дороги Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск, Республика Мордовия.  

При этом подрядчик при производстве работ руководствуется рабочей документацией, которая  разрабатывается проектной организацией, утверждается заказчиком и передается подрядчику в  производство работ.  

27.06.2022, 30.06.2022, 05.07.2022, 21.07.2022 проектной организацией на электронную почту  ООО "ДомМостСервис" направлялась рабочая документация для предварительного ознакомления без  надлежащего утверждения заказчиком, что подтверждается принтскринами с электронной почты. В  ходе изучения и работы с полученной от проектной организации рабочей документацией: шифр 115- РМ-РЧ, ООО "ДомМостСтрой" были выявлены замечания/недостатки/вопросы, требующие  разъяснений и корректировки ряда проектных решений в установленном законом порядке.  

Пунктом 7.8 контракта от 14.04.2022 N 168 предусмотрено участие со стороны заказчика  строительного контроля, в связи с чем ООО "ДомМостСервис" направило в адрес ООО  "ТрассДорКонтроль" письмо от 28.07.2022 N 428 с перечнем вопросов, требующих корректировки  рабочей документации. Данные вопросы учитывали заключение строительного контроля N 1 от  13.07.2022, представленное в адрес ООО "ДомМостСервис".  

По имеющейся у ООО "ДомМостСервис" информации строительный контроль также  направлял свои замечания и замечания ООО "ДомМостСкрвис" проектной организации - ООО  "МОСТПРОЕКТ".  

Проектная организация, в свою очередь, внесла корректировки в рабочую документацию:  шифр 115-РМ-РЧ и 03.08.2022 направила ее на электронную почту ООО "ДомМосСервис", что  подтверждается принтскринами с электронной почты.  

На основании полученного 03.08.2022 от проектной организации ответа ООО  "ДомМостСервис" письмом N 468 от 08.08.2022 сообщило заказчику, что не имеет замечаний к  представленной ООО "МОСТПРОЕКТ" рабочей документации (шифр: 115-РМ-РЧ). Рабочая  документация, согласованная надлежащим образом и рекомендованная к производству работ, была  передана заказчиком подрядчику лишь 14.09.2022, что подтверждается актом приема-передачи  рабочей документации.  

В связи с этим, по мнению истца, срок производства и окончания работ также должен был  соразмерно продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязанности  по передаче рабочей документации подрядчику, по расчетам истца: на 141 день (с момента  заключения контракта - 27.04.22 по 14.09.2022).  

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

Пунктом 8.13 контракта предусмотрено немедленное извещение заказчика и, до получения от  него указаний, приостановка работ при обнаружении, независящих от подрядчика обстоятельств,  угрожающих сохранности или качеству строящегося объекта, либо создающих невозможность  завершения работ в договорной срок.  

Проектной документацией и рабочей документацией (Том 2. Подготовка территории (шифр:  115-РМ-РЧ-ОД)) предусмотрено устройство временной объездной дороги общей протяженностью  236,08 м.  

В Приложении N 5 к контракту "Ведомость объемов и стоимости работ" в разделе 11  "Объездная дорога", также предусмотрены работы по устройству земляного полотна, в том числе  подготовительные работы по земляному полотну и устройство оголовка.  

На время капитального ремонта существующего мостового перехода для пропуска транзитного  транспорта слева по ходу километража основной автодороги устраивается временная объездная  дорога.  

Перед устройством насыпи временной объездной дороги необходимо срезать растительный  слой грунта толщиной 0,3 м для дальнейшего уплотнения основания земляного полотна.  

Перед уплотнением основания насыпи необходимо убедиться, что существующий грунт  относится ко II группе грунта по ГОСТ 25100-2020 посредством лабораторных испытаний.  

В результате проведенных лабораторных испытаний и отобранных проб грунта  представителями лаборатории ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" (18.07.2022) и строительного  контроля ООО "ТрассДорКонтроль" (14.07.2022) было выявлено, что существующий грунт относится  к I группе грунтов (заторфованный).  

По результатам полученных протоколов лабораторных испытаний грунта установлено, что  согласно СП 34.13330.2021 п. 7.6, п. 7.8 грунт не может служить в качестве основания для песчаной  насыпи временной объездной дороги, так как данный тип грунта является подверженным к  переувлажнению, что в дальнейшем может привести к размытию тела насыпи, а, следовательно, и  разрушению дорожной одежды временной дороги.  

Таким образом, ранее предусмотренное в рабочей документации техническое решение  производства работ по устройству временной дороги является не безопасным, не соответствует  требованиям к качеству выполняемых работ и препятствует достижению необходимого результата  работ.  

ООО "ДомМостСервис" письмом N 407 от 25.07.2022 поставило заказчика в известность о  невозможности выполнения вышеуказанных работ и просило принять техническое решение по  сложившейся ситуации для дальнейшего производства работ. Данное письмо со стороны заказчика  оставлено без ответа.  

ООО "ДомМостСервис" 04.08.2022 повторно письмом N 455 просило заказчика принять  техническое решение по сложившейся ситуации для дальнейшего производства работ.  

05.08.2022 заказчик письмом N 5648 сообщил о том, что по результатам рассмотрения письма  N 455 от 04.08.2022 необходимо в срок до 09.08.2022 предоставить предложения по дальнейшим  мероприятиям по устройству объездной дороги в рамках реализации объекта.  

Подрядчик письмом N 462 от 05.08.2022 предложил техническое решение сложившейся  ситуации, а именно: произвести укладку геотекстильного материала на основание земляного полотна  объездной дороги при послойном уплотнении после каждого уплотненного слоя и получить  экспертное заключение главного инженера проекта ООО "МОСТПРОЕКТ".  

В свою очередь заказчик письмом N 5913 от 12.08.2022 направил в адрес ООО  "ДомМостСервис" на рассмотрение ответ ООО "МОСТПРОЕКТ" N 69 от 09.08.2022 по вопросу  технических решений по устройству основания объездной дороги и просил дать оценку по  представленной конструкции организации временного объезда, а именно устройства основания  объездной дороги. А также заказчик в данном письме просил, в случае положительного решения  подготовить до 16.08.2022 обосновывающие материалы для рассмотрения их на техническом совете  ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород.  

ООО "МОСТПРОЕКТ" в своем письме N 69 от 09.08.2022 предложило для предотвращения  деформационных явлений земляного полотна и сползания откосов выполнить в основании насыпи  полуобоймы из геокомпозитного материала, то есть позиция проектной организации полностью  совпала с ранее предложенным подрядчиком техническим решением.  

15.08.2022 ООО "ДомМостСервис" письмом N 494 сообщило заказчику о готовности  выполнить дополнительные работы по устройству в основании насыпи полуобоймы из  геокомпозитного материала, то есть полностью поддержали решение проектной организации.  

Однако ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород в ответ на предложение подрядчика письмом  N 6042 от 18.08.2022 сообщило, что выполнение данных работ необходимо вынести на технический  совет с участием представителей подрядчика, авторского надзора и строительного контроля.  

В ответ на письмо N 6042 от 18.08.2022 ООО "ДомМостСервис" письмом N 516 от 22.08.2022  направило заказчику необходимый пакет документов для проведения технического совета.  

Впоследствии, ООО "ДомМостСервис" по указанию ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород  (N 6292 от 29.08.2022) приобрело геокомпозитный материал и с 31.08.2022 приступило к  выполнению дополнительных работ по его укладке.  

01.09.2022 ООО "ТрассДорКонтроль" письмом N 289 подтвердило заказчику о необходимости  рассмотрения материалов в рамках технического совета и внесения изменений в конструкцию  земельного полотна.  

Технический совет был организован и проведен заказчиком лишь 12.04.2023. При этом,  рабочая документация с корректировками по результатам Технического совета от 12.04.2023  согласованная и утвержденная в установленном законом порядке в адрес подрядчика не поступала.  

Ввиду того, что заказчик длительное время вносит корректировки и утверждал рабочую  документацию, срок производства и окончания работ, по мнению общества, должен был соразмерно  продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязанности по  согласованию и передаче подрядчику надлежаще оформленной рабочей документации, а именно: на  371 день (с 05.08.2022 (истечению 10 календарных дней с момента обращения к заказчику письмом N  407 от 25.07.2022) по 10.08.2023).  

На основании изложенных обстоятельств и даты принятия решения техническим советом  (12.04.2023) по внесению изменений как в рабочую, так и в контрактную документацию, истец  считает необходимым продление сроков выполнения и окончания работ на 251 день.  

При изучении проектной и рабочей документации в части устройства оголовков, согласно  чертежей (105-РМ-ПОС-Г.6 и 115-РМ-РЧ-ОД-12) истцом было выявлено следующее.  

Рабочей документацией предусмотрено на ПК 0+96,20 временной объездной дороги устройство  прямоугольной железобетонной трубы отверстием 4х2,5 м. Для выполнения работ по устройству  оголовков, согласно представленного чертежа (105-РМ-ПОС-Г.6 и 115-РМ-РЧ-ОД-12), необходимы  откосные стенки СТ. 2Л(П) и СТ. 3Л(П) в количестве 8 штук. Однако в рабочей и сметной  документации учтены откосные стенки СТ. 2Л(П) и СТ. 3Л(П) только в количестве 4 штук.  

ООО "ДомМостСервис письмом N 636 от 05.10.2022 сообщило заказчику о данных  расхождениях и предложило для своевременного выполнения работ выполнить работы по устройству  монолитного оголовка в недостающем количестве за счет непредвиденных работ и затрат.  

ООО "МОСТПРОЕКТ" в письме N 111 от 07.10.2022 сообщило заказчику, что в ответ на  письмо ООО "ДорМостСервис" от 05.10.2022 г. N 636 об устройстве откосных стенок выходного  оголовка временной железобетонной трубы на объездной дороге из монолитного бетона ООО  "МОСТПРОЕКТ" предлагает вышеуказанные откосные стенки выполнить из блоков фундаментных  ФБС 24.3.6 и ФБС 12.3.6. Данное техническое решение менее затратное как финансово, так и по  времени реализации.  

Заказчик в письме от 13.10.2022 за N 7560 сообщил подрядчику, проектной организации и  строительному контролю, что для предметного рассмотрения предложенных вариантов по  устройству откосных стенок железобетонных труб, необходимо в срок до 17.10.2022 предоставить  технико-экономическое обоснование технических решений с заключением службы авторского и  строительного контроля по Объекту.  

ООО "ТрассДорКонтроль" в письме N 357 от 19.10.2022 сообщило заказчику о том, что в  составе работ по устройству выходного оголовка трубы на временной объездной дороге  предусмотрено выполнение откосных стенок из монолитного бетона или из блоков ФБС, вместо  предусмотренных проектной документацией откосных стенок из сборного железобетона по т.п.  3.501.1 - 177.93. Данные отклонения обоснованы ошибкой подсчета количества откосных стенок СТ.  2Л и СТ. 3Л в проекте, уменьшением сроков выполнения работ строительно-монтажных работ. В  

контрактной ведомости данные виды работ отсутствуют. Также в представленном варианте  устройства откосных стенок отсутствуют сопоставительная ведомость объемов работ.  

На основании изложенного, строительный контроль, в вышеуказанном письме, указал  заказчику свои выводы и рекомендации, о том, что:  

-в локальном сметном расчете отсутствуют информация о 3-кратной оборачиваемости блоков  ФБС в наименовании сметной позиции;  

-отсутствует сопоставительная ведомость объемов работ. 

А также подтвердил необходимость рассмотрения материалов в рамках технического совета  после устранения выявленных замечаний.  

ООО "ДомМостСервис" по указанию ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород (N 7814 от  20.10.2022) приобрело сборные фундаментные блоки и с 27.10.2022 приступило к выполнению  дополнительных работ по их монтажу.  

Технический совет был организован и проведен заказчиком лишь 12.04.2023. 

При этом, рабочая документация с корректировками по результатам Технического совета от  12.04.2023 согласованная и утвержденная в установленном законом порядке в адрес подрядчика  передана не была.  

Ввиду того, что заказчик длительное время вносил корректировки и утверждал рабочую  документацию, срок производства и окончания работ, как полагает истец, должен был соразмерно  продлен (увеличен) на количество дней просрочки исполнения заказчиком обязанности по  согласованию и передаче подрядчику надлежаще оформленной рабочей документации, а именно: на  329 день (с 17.10.2022 (истечению 10 календарных дней с момента обращения к Заказчику с письмом  N 636 от 05.10.2022) по 10.08.2023).  

Общество также обратило внимание, что если брать во внимание дату принятия решения  техническим советом (12.04.2023) по внесению изменений как в рабочую, так и в контрактную  документацию, то продление сроков выполнения, окончания и сдачи работ, по расчетам истца,  составит 209 дней.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные  для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по  государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

Фактические обстоятельства, изложенные обществом в исковом заявлении и правовых  позициях как основание для соразмерного продления (увеличения) срока выполнения работ по  контракту на количество дней просрочки исполнения заказчиком своих обязанностей, подтверждены  документально и учреждением не оспорены.  

Организация и проведение технического совета ответчиком 12.04.2023 по вопросам,  поставленным истцом, в том числе 25.07.2022 и 05.10.2022, свидетельствуют в пользу необходимости  принятия технических и иных соответствующих решений для исполнения контракта.  

Факт несвоевременной передачи объекта по акту, а именно 16.06.2022 (акт передачи участка  автомобильной дороги, срок передачи с 16.06.2022 по 31.07.2023), акт приема-передачи  геодезической разбивочной основы для капитального ремонта (ремонта) от 16.06.2022, а не  27.04.2022 (дата контракта и начала производства работ) подтверждены документально и  дополнительной фиксации, подтверждения со стороны подрядчика - в виде приостановления  производства работ - не требуют, поскольку в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан своевременно предоставлять объект производства работ, т.е.  обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Обязанность о немедленном уведомлении заказчика - Учреждения о возникших препятствиях к  исполнению контракта на согласованных условиях обществом была исполнена.  

Тот факт, что общество не приостановило производство работ свидетельствует о выполнении  обществом иных /сопутствующих/ и подготовительных работ, что находит подтверждение в  Журналах производства работ, представленных в материалы дела.  

Рабочая документация передана обществу по акту приема-передачи 14.09.2022. 

Таким образом, право отказа от контракта по данному основанию может быть реализовано  учреждением при наличии просрочки должника - подрядчика (общества), возникшей исключительно  по вине самого общества.  

Суд указал, что из материалов дела очевидно следует ненадлежащее исполнение встречных  обязательств самим заказчиком - учреждением.  

Таким образом, из представленных материалов дела следует не только намерение подрядчика- общества, но и принятие реальных мер, направленных на исполнение контракта и качественное  выполнение работ, согласованных сторонами. Наличие нарушений в процессе исполнения контракта  со стороны общества, в связи с которыми учреждением было заявлено об одностороннем отказе от  контракта, не свидетельствуют в пользу того, что неисполнение контракта вызвано исключительно  действиями/бездействием самого подрядчика. Доказательств наличия каких-либо необоснованных  просрочек производства работ со стороны Общества, в том числе по конкретным видам, стороной  ответчика не представлено.  

Напротив, материалам дела подтверждается факт существенной просрочки исполнения  встречных обязательств со стороны заказчика - Учреждения.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о необходимости  удовлетворения требований истца и признания решения Учреждения об отказе от исполнения  контракта по причине нарушения обществом сроков выполнения работ и виновных действий  подрядчика недействительным.  

При рассмотрении настоящего заявления о законности решения антимонопольного органа о  включении сведений в отношении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков суд принимает  во внимание обстоятельства, которые установлены в рамках дела № А43-23517/2023, в котором был  рассмотрен вопрос законности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта №  220 от 27.04.2022, формализованного в письме от 04.08.2023 № 6710.  

Несмотря на формальное нарушение Обществом требований Федерального закона N 44-ФЗ,  включение сведений об организации в Реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей,  подрядчиков) в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра.  

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако не соответствует  Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере  осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.  

В соответствии с пунктами 3 частей 4, 5 статьи 201 АПК РФ суд в административном  судопроизводстве обязан восстановить нарушенные права заявителя.  

Суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать УФАС устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер, направленных на  исключение сведений об Обществе из Реестра недобросовестных поставщиков.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на антимонопольный орган.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Дормостсервис"  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Химки Московской области, удовлетворить.  

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по  Нижегородской области № РНП 52-224-23-ЮА от 22.08.2023 по результатам проверки соблюдения  ООО "Дормостсервис" законодательства о контрактной системе в сфере закупок.  

Обязать управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер,  направленных на исключение сведений об обществе с ограниченной ответственностью  "Дормостсервис" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Химки Московской области, из Реестра  недобросовестных поставщиков.  

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области  (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>, 603000, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ  НОВГОРОД ГОРОД, МАКСИМА ГОРЬКОГО ПЛОЩАДЬ, 6) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Дормостсервис" (ОГРН

<

***>, ИНН

<

***>), г.Химки Московской  области, 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству заявителя.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не будет подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта.  

Судья А.В.Леонов