﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-9049/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                     Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» на решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9049/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройконтакт» (ОГРН 1135476001495, ИНН 5402558411, адрес: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Успенская, 3, 509) к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (ОГРН 1095404007302, ИНН 5404387240, адрес: 630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, 28/1) о взыскании 2 140 307 руб. 66 коп. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройконтакт» (далее – ООО «Сибстройконтакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (далее – ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 434 291 руб. 70 коп. по договору субподряда от 19.08.2015 № 14-1310-1/67, 606 577 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.10.2015 по 30.11.2015, штрафа в размере 99 438 руб. 87 коп. 

Решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. 

ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела, в том числе факта оказания истцом услуг и порядок их принятия ответчиком; полагает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств оказания услуг по обеспечению питанием и проживанием; судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287  АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 19.08.2015 между ООО «Сибстройконтакт» (подрядчик) и ООО «Мосты Сибири и антикоррозионные технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 14-1310-1/67 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по огнезащите казармы на объекте «Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 ождбр» Республика Тыва, г. Кызыл (шифры объектов: ВГ-17-БрБ/1 и ВГ-14-БрБ/2) в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется на основании локального сметного расчета № 01-01-01 (приложение № 1 к договору) и составляет 9 943 886 руб. 66 коп. 

Дата начала работ – 25.08.2015; дата окончания работ – 30.09.2015. Окончание работ по договору оформляется подписанием сторонами итогового акта приемки выполненных работ. Датой выполнения всех обязательств по договору является дата окончания гарантийных обязательств субподрядчика (пункт 5.1 договора).

Работы выполнены подрядчиком с просрочкой продолжительностью 61 день (с 01.10.2015 по 30.11.2015), поскольку  сданы подрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, за что пунктом 17.3 договора предусмотрена неустойка. 

Кроме того, в связи с непредставлением графика производства работ (пункт 7.2.44 договора) истец начислил ответчику штраф в размере 99 438 руб. 87 коп., установленный пунктом 17.5.1 договора.

Также во исполнение условий пункта 4.12 истец обеспечил проживание, питание работников ответчика, энергоснабжение объекта, на котором производились работ, и пр., а также услуги генподряда (пункт 4.14) договора на общую сумму 1 434 291 руб. 70 коп. (универсальные передаточные документы от 09.10.2015 № № 385, 389, от 31.12.2015 № № 752, 839, 856, от 31.01.2016 № 042, от 29.02.2016 № 085, от 09.03.2016 № 088, от 30.04.2016 № 279).  

В порядке досудебного урегулировании спора истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2018 № 26 об оплате задолженности, неустойки и штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался положениями статей 309, 329, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и исходил из доказанности факта нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, непредставления графика производства работ, что влечет наступление установленной договором ответственности в виде неустойки и штрафа; оснований для снижения неустойки не установлено. Констатировав неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязанностей по оплате оказанных истцом услуг,  суд удовлетворил данное требование истца в части, исключив часть услуг, факт оказания которых не подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании данной нормы к отношениям сторон по рассматриваемому договору в части выполнения работ применяются нормы ГК РФ о подряде, в части оказания услуг подрядчиком субподрядчику – нормы о возмездном оказании услуг.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе первичные бухгалтерские документы, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, признав обоснованными возражения ответчика относительно взыскания стоимости транспортных услуг в размере 47 942 руб. 63 коп., а также посчитав требования в размере 8 625 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлено доказательств направления (вручения) универсального передаточного документа от 31.12.2015 № 839, суды установили факт оказания услуг в остальной части, как подтвержденный надлежащими первичными бухгалтерскими документами, которые подписаны либо направлены в адрес ответчика. 

При этом судами обоснованно отмечено, что отсутствие в первичных бухгалтерских документах ссылки на конкретный договор не освобождает ответчика от оплаты указанных в первичных документах услуг, поскольку доказательств между сторонами иных договорных отношений не представлено.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что универсальные передаточные документы от 31.01.2016 № 042, от 29.02.2016 № 085 и от 30.04.2016 № 279 не подтверждают факт оказания услуг, поскольку не подписаны ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 4.12 договора приемка услуг производится на основании акта, в случае не предоставления мотивированного отказа в подписании акта акт считается подписанным.

Данные положения договора соответствую содержанию пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку из содержания указанных выше универсальных передаточных документов возможность установить виды, объем и стоимость оказанных услуг, данные документы являются надлежащим доказательством оказания услуг (определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик мотивированных возражений относительно содержания направленных ему универсальных передаточных документов от 31.01.2016 № 042, от 29.02.2016 № 085 и от 30.04.2016 № 279 не представил, вывод судов о наличии у ответчика обязанности оплатить указанные в данных документах услуги является правомерным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2.44 договора в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания договора субподряда представляет подрядчику на согласование график производства строительно-монтажных работ с указанием срока начала и окончания основных видов и этапов работ, а также сроков начала и окончания работ по отдельным зданиям и сооружениям в рамках сроков, установленных в разделе 5 настоящего договора. 

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В пункте 17.5.1 договора стороны предусмотрели, что субподрядчик при нарушении обязательств по договору уплачивает подрядчику в случае нарушения пункта 7.2.44 договора штраф в размере 1 % от стоимости работ по договору.

Проанализировав условия договора, установив, что за допущенные ответчиком нарушения в виде просрочки выполнения работ и непредставления графика производства работ договором предусмотрена ответственность, суды обоснованно констатировали наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки. 

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению. 

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судами не установлено, исходя из того, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности размера неустойки, расчет неустойки произведен в соответствии с нормами ГК РФ, процентная ставка не является завышенной (пункты 69, 75, 77, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Судом округа указанных обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, судами установлено, что обществом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений ими не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                          Е.В. Клат

 

А.Л. Полосин