Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7942/2019

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2019;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 16.01.2020; ФИО7, представитель по доверенности от 16.01.2020; 

от ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 11.01.2020;

ФИО10, лично; от ФИО10: ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2020

от ФИО11: ФИО12, представитель по доверенности от 05.12.2019;

от ФИО13: ФИО14, представитель по доверенности от 11.07.2019;

от ФИО15: ФИО16, представитель по доверенности от 03.12.2019;

от Центрального Банка Российской Федерации: ФИО17, представитель по доверенности от 22.07.2019., ФИО18, представитель по доверенности от 29.07.2019;

от  «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичное акционерное общество): ФИО19, представитель по доверенности от 29.04.2019; ФИО20, представитель по доверенности от 29.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО13, ФИО15, ФИО8, ФИО3, ФИО21, ФИО10, ФИО5

на определение от  25.11.2019

по делу № А04-8278/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; Центрального Банка Российской Федерации

к  ФИО13, ФИО3, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» 

о  взыскании 13 509 246 573, 84 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) с исковым заявлением к ФИО13; ФИО3; ФИО22; ФИО21; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО15; ФИО26; ФИО8; ФИО11; ФИО5; ФИО10; обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (далее – ответчики) о взыскании убытков в сумме 13 509 246 573,84 руб.

Определением суда от 19.11.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-8278/2019.

Определением  от 25.11.2019 по  ходатайству  ПАО «Азиатско Тихоокеанский Банк»  приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста  на имущество, принадлежащее на праве собственности, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), ФИО13, ФИО3, ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО26, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «ППФИН Регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН7703729382) в пределах суммы 13 509 246 573 руб. 84 коп.

Не согласившись с определением суда, ФИО13,  ФИО15, ФИО8, ФИО3, ФИО21, ФИО10, ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО13 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе, на денежные средства которые будут поступать на банковские счета) на его имя, отказав истцу в принятии обеспечительных мер в указанной части. 

Полагает недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду отсутствия доказательств сокрытия, отчуждения имущества либо иного поведения ответчиков, позволяющих с достоверностью установить, что ответчики могли воспрепятствовать исполнению судебного акта. Приводит доводы о наличии возможности нанесения вреда репутации наложением ареста, риска причинения ущерба ФИО13 до рассмотрения дела по существу.

ФИО10 просит отменить определение суда  в части применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, в то числе, расположенные на банковском счете, в отношении ФИО10 Указывает, что истец не представил суду достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также факта отсутствия у ответчика имущества либо совершения им действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшения своего имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности.  Приводит доводы также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО10 виновных действий, которые привели к возникновению убытков истца. Указывает на то, что у ответчика в собственности единственное пригодное для жилья помещение, находящееся в залоге у банка, что также является основанием  для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер.

ФИО11 просит отменить определение суда от  25.11.2019 о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО11 Приводит доводы о том, что арест заработной платы в полном объеме нарушит важнейший принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, установленный в п.4 ст. 4 Закона об исполнительном производстве; считает, что суд  незаконно не применил статью 138 ТК РФ и статью 99 Закона об исполнительном производстве, не дав в резолютивной части определения указания об исполнении решения в отношении ответчика в соответствии с указанными статьями.

ФИО21  просит отменить определение суда в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО21 Полагает, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию, с учетом того, что требования к каждому из ответчиков не конкретизированы. Считает недоказанным наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылается на положения статьи 138 ТК РФ о том, что общий размер всех удержаний из заработной платы не может превышать 20 процентов, а в  предусмотренных федеральными законами случаях – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Указывает, что арест денежных средств, которые будут поступать на банковские счета, воспрепятствуют  получению ответчиками и находящимися у них на иждивении лицам необходимых средств существования.

ФИО15  просит отменить определение суда от 25.11.2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО15 Также ссылается на недоказанность необходимости принятия обеспечительных мер; считает, что принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности;  судом не соблюден баланс интересов заинтересованных лиц.  Указывает, что принятые обеспечительные меры  в виде ареста всех денежных средств ФИО15, находящихся и поступающих на его банковские счета, очевидно нарушает  права и законные интересы последнего. Считает, что с учетом положений статьи 138 Трудового кодекса РФ, из-под ареста в любом случае суд должен был исключить 80% ежемесячный  заработной платы ФИО15

ФИО8 обжалует определение суда в части наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности  ФИО8, а также на денежные средства, находящиеся в банках на открытых на его имя счетах, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО8 Приводит доводы об отсутствии каких-либо доказательств совершения либо намерения совершить им действия по сокрытию, отчуждению и уменьшению объема принадлежащего ему имущества, считает недоказанным наличие предусмотренных статьей 90 АПКА РФ оснований для принятия обеспечительных мер, ссылается на нарушение принятыми мерами прав и законных интересов ФИО8, поскольку наложение ареста на банковские счета фактически означает лишение возможности использовать законно полученные доходы на свое содержание и содержание своей семьи. Приводит аналогичные доводы о нарушении статьи 138 ТК РФ об общем размере возможного удержания из заработной платы – 20% и в отдельных случая – 50%. Считает недоказанным, что принятые  иные меры (без ареста поступающих на счета денежных средств) не смогут обеспечить исполнение судебного акта; указывает, что арест всех денежных средств ФИО8, включая поступающую заработную плату и иных доходы, противоречат принципу соблюдения баланса интересов сторон в нарушение положений статьи 90 АПК РФ.

ФИО3, ФИО5 в своих апелляционных жалобах  просят  отменить определение суда от 25.11.2019  о принятии обеспечительных мер полностью.  Полагают недоказанным истцом наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Указывают, что довод о возможном отчуждении имущества не подтвержден доказательствами и носит предположительный характер;   мнение истца о наличии задолженности ответчиков перед истцом в виду убытков само по себе  не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер. ФИО5 также указывает, что заявитель не указал перечень расчетных счетов, принадлежащих ответчику, как и доказательств нахождения какого-либо имущества у ответчика, его местонахождение.

ФИО5 также представлен отзыв, в котором она поддерживает апелляционные жалобы  ФИО13, ФИО3, ФИО21, ФИО15, ФИО8, ФИО10 просит отменить    определение суда в части наложения на денежные средства ответчиков на расчетных счетах, полагая что сохранение ареста в отношении остального имущества является справедливым балансом интересов участвующих в  деле лиц.

В отзывах на апелляционные жалобы ЦБ РФ, ПАО «АЗТ» возражают против доводов заявителей, считают жалобы не подлежащие удовлетворению.

В судебном заседании ФИО10,  представители ФИО10,  ФИО13, ФИО3, ФИО21, ФИО15, ФИО8, ФИО5 поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Представители ЦБ РФ и ПАО «АТБ» возражали против доводов заявителей жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании  объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие обеспечительных  мер в виде ареста на имущество должника, а также  на денежные средства на расчетных счетах в банках  позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

 Истребуемые заявителями обеспечительные меры о наложении ареста на имущество  лиц, привлеченных в качестве ответчиков, в том числе – на денежные средства, в пределах заявленной в иске суммы 13 509 246 573, 84 руб.  связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом суд верно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может  затруднить  исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами).  Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Доводы жалобы, приведенные со ссылкой на отсутствие перечня имущества и счетов в банках, отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд первой инстанции обоснованно исходил из возможности принять обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ответчиков в пределах предъявленных к ним в солидарном порядке требований – 13 509 246 573, 84 руб. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

Признаются необоснованными и доводы о том, что требования истца относительно каждого из ответчиков не конкретизированы что препятствует определить объем материальных претензий к каждому из них, поскольку иск предъявлен к ответчикам как солидарным должникам, что в силу статьи 323 ГК  РФ предоставляет право истцу требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

Институт обеспечительных мер является процессуальным механизмом устранения препятствий к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы истцов, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении иска о взыскании убытков зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер в настоящем деле обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание наличие  реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  В этой связи доводы апелляционной жалобы  о недоказанности вины ответчиков в причинении убытков,  отклоняются, как не имеющие значения  для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

 Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена полностью либо в части тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы заявителей жалобы об отсутствии доказательств  сокрытия или отчуждения имущества, не могут быть приняты апелляционным  судом в качестве  основания для отмены  судебного акта.

Доводы о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах препятствует  получению ответчиками и находящимися у них на иждивении лицам необходимых средств существования, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения суда, ввиду их неподтвержденности материалами дела, учитывая оперативный характер принятия обеспечительных мер, как ускоренного средства защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановление Пленума от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления Пленума.

Таким образом, в целях обеспечения себя и находящихся на  иждивении членов семьи достойного уровня жизни,  ответчики не лишены возможности обратиться с заявлением  в порядке статьи 97 АПК РФ  об отмене принятых в отношении заявителей обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства в размере, установленном в субъекте Российской Федерации по месту их жительства величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения с предоставлением соответствующих доказательств.

Доводы, приведенные со ссылкой на положения статьи 138 Трудового кодекса РФ, отклоняются апелляционным судом.

В статье 138 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен судом в целях обеспечения исполнения судебного акта, а не в качестве меры принудительного исполнения, арест банковских счетов направлен на сохранение существующего положения и не предполагает взыскание денежных средств (удержание в пользу какого-лица из заработной платы ответчиков), поэтому оснований для применения судом положений названной статьи 138 Трудового кодекса РФ,  не имелось.

По изложенным основаниям, принимая во внимание природу обеспечительных мер, оперативность решения вопроса по их принятию, а также процессуальный гарантии соблюдения прав ответчиков, предусмотренные статьями 95, 97 АПК РФ, подлежат отклонению и доводы ФИО10 о наложении ареста на единственное жилье. Как указано выше, обеспечительная мера в данном случае не связана с обращением взыскания на имущество, кроме того, заявители не лишены возможности обратиться в рассматривающий настоящее дело арбитражный суд с ходатайством о частичной  отмене обеспечительных мер, изложив мотивы своего несогласия с ними, которые подлежат проверке со стороны суда в рамках этого судебного разбирательства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченные ФИО27 при обращении с жалобой 150 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  25.11.2019 по делу № А04-8278/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 03.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1