АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-22/2015

г. Калуга

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена             05.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме              12.10.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

 

при участии в судебном заседании:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

лично на основании паспорта,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А62-22/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2015 года по делу № А62-22/2015 признано обоснованным заявление о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитис», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2016 ООО «Элитис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Исполнявший обязанности временного управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Элитис» ФИО5 и обязании выплатить сумму процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 в размере 820 493 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника, подозрительность которых выявлена еще в период наблюдения, и в отношении которых отсутствуют сведения об их одобрении участниками должника. Указывает на бездействие конкурсного управляющего, связанного с необращением с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника. Считает ошибочным вывод судов о том, что формирование конкурсной массы завершено, и ее размер по результатам оценки, проведенной в ходе конкурсного производства составил 67 500 432 руб. 14 коп. Указывает на неосуществление ФИО5 инвентаризации, оценки и продажи активов должника на сумму 838 062 тыс. руб., что составляет 80% их стоимости, причинив значительный ущерб кредиторам, включая текущие обязательства перед ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся временным управляющим должника, а также исполнял обязанности внешнего управляющего. С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства обязанности конкурсного управляющего исполнял ФИО5

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, вознаграждения исполняющего обязанности внешнего управляющего, судебные расходы временного управляющего, определена сумма вознаграждения в виде процентов в размере 60 000 руб. за период процедуры наблюдения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 указанное определение суда первой инстанции изменено, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО2 установлена в размере 820 493 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2016 исполнение судебного акта в части установления и выплаты процентов отсрочено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Из доводов жалобы следует, что причиной обращения арбитражного управляющего ФИО2 с рассмотренной жалобой стало возможная недостаточность денежных средств в конкурсной массе должника для получения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Суды, оценивая доводы жалобы, установили, что при расчете вознаграждения временного управляющего в виде процентов апелляционный суд исходил из балансовой стоимости активов должника в размере 1 049 350 000 руб.  При этом конкурсная масса сформирована в размере 67 500 432 руб. 14 коп., имущество реализовано за 29 888 510 руб. 73 коп.

В связи с выяснившимся существенным различием размера конкурсной массы должника и бухгалтерской стоимостью активов, использованной для расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оснований считать неправомерными такие действия ФИО5 не имеется.  В результате пересмотра постановления апелляционной инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 820 493 руб. 50 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Элитис» ФИО2 установлена в размере 139 665 руб. 53 коп. В связи указанными обстоятельствами отсутствуют основания считать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО5 по невыплате  процентов по вознаграждению временному управляющему ФИО2 в размере 820 493 руб. 50 коп.

Суды применительно к вопросу о проверке правомерности формирования конкурсным управляющим ФИО5 конкурсной массы установили, что указанный на балансовых счетах за 2014 год значительный размер активов стал следствием копирования строк баланса без расшифровки активов, которые в них отражены, в связи с чем, посчитали правомерным невключение конкурсным управляющим должника в конкурсную массу суммы дебиторской задолженности, значившейся в бухгалтерском балансе за 2014 год. 

Довод о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника отклонен судами за недоказанностью. Кроме того, судами принято во внимание, что сам заявитель жалобы, исполнявший обязанности временного управляющего должника и составлявший заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не обнаружил сделок должника, не соответствующих рыночным условиям, которые обуславливали бы существенное увеличение обязательств ООО «Элитис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 268 АПК РФ отклонил указанный довод, поскольку он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции новые доводы также не могут быть предметом рассмотрения суда округа (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Ссылка кассатора на отсутствие доказательств одобрения обозначенных им в жалобе сделок, названных сделками с заинтересованностью, со стороны участников обеих сторон сделки (в том числе должника) не принимаются судом округа в качестве довода о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок по данному основанию.

Существование специального правового регулирования корпоративных условий заключения сделок от имени общества подчинено исключительно преследованию цели защиты прав лиц, входящих в состав общества и самого общества. Такое регулирование предполагает, что помимо общих требований гражданского законодательства, предъявляемых к любой заключаемой в гражданском обороте сделке, сделка общества для него и ее участников обременена дополнительными требованиями, соблюдение которых обеспечивает сохранение специальных (корпоративных) прав. В защите таких прав нуждается не любой участник гражданского правоотношения, вытекающего из сделки, а только участник, преследующий помимо общей цели заключения сделки (материальные блага, прибыль) еще и цель защиты корпоративного интереса от рисков деятельности органов управления общества. 

Оспариванием сделок общества по корпоративным основаниям соответствующий интерес в силу статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью могут преследовать исключительно само общество, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Заявление о несоблюдении обществом порядка одобрения сделок, сделанное кем-либо иным, кроме перечисленных лиц, не может преследовать цели, для которой данный порядок установлен.

Довод жалобы о неправомерном не привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО6 отклонен судами как неподтвержденный. Жалоба не содержит сведений о правовых основаниях для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности. Сам по себе факт замещения должности руководителя (в период с 30.06.2009 по 26.02.2014) и учредителя (с 11.07.2003 года до введения банкротства) в обществе не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения.

В любом случае, обстоятельства, связанные с достоверностью размера активов должника применительно к установлению процентов к вознаграждению временного управляющего, подлежали исследованию и оценке в рамках соответствующего обособленного спора по установлению размера процентов к вознаграждению временного управляющего должника.

В настоящее время в результате пересмотра постановления апелляционной инстанции об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 820 493 руб. 50 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам, сумма взысканных процентов по вознаграждению временного управляющего ООО«Элитис» ФИО2 составляет 139 665 руб. 53 коп., которая как пояснил ФИО2 ему выплачена. По сути ФИО2 не согласен с вновь установленным размером процентов к вознаграждению. Однако в таком случае он вправе осуществить защиту своих прав путем обжалования соответствующего судебного акта об установлении процентов. Иного законного интереса, позволяющего обжаловать действия арбитражного управляющего ФИО5, ФИО2 не обосновано, кредитором он не является, установленный размер процентов к вознаграждению ему выплачен.  

Следует принимать во внимание, что ни кем из кредиторов должника действия арбитражного управляющего не обжаловались, рассмотренная судом в рамках настоящего обособленного спора жалоба также ни кем более не поддержана. 

Ссылки кассатора на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты судом округа во внимание в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса). Несогласие заявителя жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А62-22/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО3

 

ФИО4