ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

Дело № А39–4965/2008

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено  30.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 21.03.2018 по делу № А39–4965/2008,

принятое судьей Хващевской Т.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХИМИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 незаконными,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» (далее – ЗАО «ЦАМТиН», должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭКС» (далее – ООО «ХИМЭКС») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся:

1) в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанных с процедурой банкротства ЗАО «ЦАМТиН», а именно:

– оплате по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 руб.;

– зачислении на пластиковую карту № 40817810839010077590/50 ФИО4 денежных средств в сумме 4 170 000 руб.;

– зачислении на пластиковые карты № 40817810639153504858/50, 40817810639000292598/50 ФИО2 денежных средств в сумме 11 100 000 руб.;

2) в ненаправлении денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди в период с 14.10.2016 по 02.10.2017;

3) в нарушении постановления Правительства от 22.05.2003 № 299, а именно в отражении в отчетах об использовании денежных средств должника недостоверных сведений и непредоставлении к отчетам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Определением от 21.03.2018 суд удовлетворил заявленные требования: признал незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанных с процедурой банкротства ЗАО «ЦАМТиН», а именно: в оплате по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 руб.; в зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 11 100 000 руб.; в зачислении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 4 170 000 руб.; в нарушении правил подготовки отчетов арбитражного управляющего, а именно в отражении в отчетах об использовании денежных средств должника недостоверных сведений и непредоставлении к отчетам конкурсного управляющего документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах. Также суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившееся в ненаправлении денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди в период с 14.10.2016 по 02.10.2017.

Выводы суда основаны на статьях 2, 20.3, 60, 129, 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктах 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 22.05.2003 № 299.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обжалуемое определение вынесено после исключения из ЕГРЮЛ ЗАО «ЦАМТиН», в связи с чем суд первый инстанции должен был прекратить производство по заявленной жалобе. Конкурсный управляющий должника ФИО2 обращает внимание, что снятые со счетов должника денежные средства были внесены в кассу последнего в полном объеме и впоследствии израсходованы именно на цели конкурсного производства, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного не имеется. Факт надлежащего расходования конкурсной массы подтвержден определением о завершении конкурсного производства в отношении должника от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017. При этом списание денежных средств со счета для внесения их в кассу организации не является расходованием средств должника, таким образом, не должно быть отражено в отчете о движении денежных средств. В материалах дела также отсутствуют доказательства нарушений прав и законных интересов кредитора неотражением в отчете о движении денежных средств информации о списании денежных средств со счета должника и внесении их в кассу, а также неприложением к отчетам документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчете. В отношении ненаправления денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди в период с 14.10.2016 по 02.10.2017 конкурсный управляющий отметил, что в Пролетарском районном суде города Саранска имелся спор о взыскании с должника в пользу ФИО5 и ФИО6 текущей задолженности в общей сумме 19 642 020 руб., образовавшейся ранее требований ФНС, и в случае признания требований Б-ных обоснованными могла быть нарушена очередность погашения текущих требований. Непроведение расчетов с конкурсными кредиторами обусловлено наличием непогашенных текущих требований по налогу на доходы по упрощенной системе налогообложения и обжалованием решения налогового органа об уплате данного налога. После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.09.2017 по делу № А39-4965/2008 конкурсный управляющий приступил к расчетам 29.09.2017.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 03.04.2018 № 03/04.

ООО «К Априори» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.05.2018 № 43 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От представителя собрания кредиторов ЗАО «ЦАМТиН» ФИО7, ФИО8, ФИО9, поступило ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой «не рассматривать указанное дело в отсутствие представителей собрания кредиторов, поскольку это может серьезно нарушить наши интересы по данному делу» и «обеспечить присутствие кредиторов и их представителей на заседании путем предоставления ВКС, учитывая инвалидность, возраст, отсутствие прямого сообщения между Саранском и Владимиром, расстояние 640 км, низкую температуру на улице – менее -20».

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая длительность рассмотрения апелляционной жалобы, фактическое воспрепятствование в ее рассмотрении со стороны представителей заявителей ходатайства путем неоднократных заявлений об отводе составу суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции установил, что определением от 30.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия возбудил производство по делу о признании ЗАО «ЦАМТиН» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 18.02.2009 суд признал обоснованным заявление кредитора – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о признании банкротом должника – ЗАО «ЦАМТиН»; ввел в отношении последнего процедуру наблюдения.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ЗАО «ЦАМТиН» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев; определением от 07.04.2010 суд утвердил конкурсным управляющим ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2

Определением от 20.10.2017 суд завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «ЦАМТиН»; определение о завершении конкурсного производства вступило в законную силу (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией – 24.01.2018).

Определением от 27.04.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия включил требования ООО «ХИМЭКС» в реестр требований кредиторов третьей очереди ЗАО «ЦАМТиН» в сумме 1 833 541 руб. 64 коп., в том числе: 1 698 492 руб. 01 коп. долга, 103 139 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 909 руб. 88 коп. расходов по госпошлине.

В ходе процедуры банкротства ЗАО «ЦАМТиН» произвело частичное погашение суммы основного долга в размере 69 502 руб. 84 коп.

Решением от 16.01.2012 по делу № А39-2652/2009 Арбитражный суд Республики Мордовия признал ООО «ХИМЭКС» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

ООО «ХИМЭКС» (продавец) и ООО «К Априори» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.10.2017, предметом которого является продажа права требования дебиторской задолженности ЗАО «ЦАМТиН».

Конкурсный управляющий ООО «ХИМЭКС» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов должника – ЗАО «ЦАМТиН» кредитора – ООО «ХИМЭКС» на правопреемника – ООО «К Априори» в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением от 08.12.2017 по делу № А39-4965/2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, суд внес изменения в реестр требований кредиторов должника, а именно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника – ЗАО «ЦАМТиН» кредитор – ООО «ХИМЭКС» заменен на нового кредитора – ООО «К Априори» с суммой требования 1 764 038 руб. 80 коп., в том числе: 1 660 899 руб. 05 коп. основного долга, 103 139 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве конкурсный управляющий ООО «ХИМЭКС» ФИО3 посчитав, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2 являются незаконными, обратился с соответствующей жалобой, впоследствии поддержанной правопреемником ООО «К Априори», в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В пункте 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета об использовании денежных средств должника.

На основании пунктов 12, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Рассмотрев доводы о том, что фактически ни в одном из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника не отражена информация о движении денежных средств по кассе должника, о перечислении денежных средств с основного счета ЗАО «ЦАМТиН» на личные счета ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника, в нарушение Правил подготовки отчетов в отчетах об использовании денежных средств должника, не указывал информацию о движении денежных средств по кассе должника, о перечислении денежных средств с основного счета ЗАО «ЦАМТиН» на личные счета ФИО2. и ФИО4 и, соответственно, не прикладывал подтверждающие документы.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отметил, что кредиторы имеют право заявлять возражения относительно расходования конкурсным управляющим денежных средств при утверждении судом отчета конкурсного управляющего. Более того, кредиторы могут подать в суд заявление о необоснованности расходов конкурсного управляющего.

В такой ситуации усматривается нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации об использовании денежных средств должника, поскольку при неотражении конкурсным управляющим в представляемых им отчетах информации о расходовании денежных средств (в том числе, снятие «под отчет») утрачивается возможность контроля со стороны кредиторов за сохранностью денежных средств, принадлежащих должнику. Кредиторы должны располагать информацией о расходовании конкурсным управляющим денежных средств должника, что возможно реализовать при условии отражения данной информации в отчете конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что невыполнение указанных требований является ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушает права конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы на полноценное осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что списание денежных средств со счета для внесения денежных средств в кассу организации не является расходованием средств должника, поэтому не должно быть отражено в отчете о движении денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 04.05.2018 по настоящему банкротному делу.

Рассмотрев доводы о ненаправлении конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств на погашение требований кредиторов третьей очереди в период с 14.10.2016 по 02.10.2017, суд первой инстанции установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2016 ФИО2 погасил в размере 100% требования кредиторов 1 и 2 очереди (884 723 руб.), а также денежные требования кредиторов 3 очереди – граждан-участников строительства (9 261 008 руб.).

При этом, несмотря на наличие в конкурсной массе денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, в сумме 16 390 169 руб., требования иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЦАМТиН», погашены всего в размере 0,276% (122 407 руб.).

Определением от 16.06.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ФИО10 и ФИО6 в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2 и об определении очередности удовлетворения их требований по оплате долга по текущим платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2016 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на указанную заявителем дату (14.10.2016) у конкурсного управляющего, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, отсутствовали какие-либо препятствия для проведения расчетов с кредиторами, при этом кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты была подана Б-ными только 21.04.2017. Ожидание подачи кассационной жалобы сверх установленного законом срока на обжалование не является основанием для непроведения расчетов.

Вся оставшаяся конкурсная масса (денежные средства) конкурсным управляющим ФИО2 распределена между кредиторами должника к 02.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО2 указал, что непроведение расчетов с конкурсными кредиторами обусловлено наличием непогашенных текущих требований по налогу на доходы по упрощенной системе налогообложения и обжалованием решения налогового органа об уплате данного налога. После вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 20.09.2017 по делу № А39-4965/2008 конкурсный управляющий приступил к расчетам 29.09.2017. Однако данные пояснения не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, на момент возникновения обязанности по уплате единого налога спора по текущим платежам не имелось, следовательно, у управляющего отсутствовали препятствия для своевременного выполнения налоговой обязанности. Оспаривание ненормативных актов, принятых налоговым органом в отношении должника, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности надлежащим образом исполнять обязанности руководителя должника и своевременно проводить расчеты с кредиторами (постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 04.05.2018 по настоящему банкротному делу).

Таким образом, учитывая то, что бездействием конкурсного управляющего были нарушены права кредитора третьей очереди на своевременное получение суммы, включенной в реестр, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТИН» ФИО2, выразившееся в непринятии мер по погашению требований кредиторов в период с 14.10.2016 по 02.10.2017.

В отношении заявления кредитора о незаконности действий арбитражного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанных с процедурой банкротства ЗАО «ЦАМТиН», суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий должника, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в ситуации отсутствия информации у кредиторов о движении денежных средств по основному счету должника, распоряжался денежными средствами должника без соответствующего контроля кредиторов, при этом грубо нарушал кассовую дисциплину (порядок ведения кассовых операций), а также права кредиторов на информацию о целях расходования денежных средств должника.

На основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника суд первой инстанций установил, что конкурсный управляющий произвел оплату по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 руб. на пластиковую карту (счет) ФИО4 в период с 26.04.2014 по 29.09.2015 перечислил 4 170 000 руб., на пластиковую карту (счет) ФИО2 в период с 15.10.2015 по 28.03.2017 – 11 115 261 руб. 78 коп., с указанием назначения платежей «под отчет» (текущий платеж согласно статье 134 Закона о банкротстве).

Поскольку данные платежи не были отражены ни в одном отчете конкурсного управляющего, соответствующие документы к отчетам не прикладывались, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные конкурсным управляющим документы вызывают сомнение в его добросовестности. При этом суд отметил, что в период 2013 – 2017 годы управляющий накапливал в кассе должника остаток денежных средств в размере, превышающем фактически произведенные расчеты с кредиторами и выплаты по текущим платежам. При наличии денежных средств в кассе должника (суммы остатка денежных средств в кассе на конец дня в указанный период составляли от 500 000 руб. до 5 000 000 руб.) конкурсный управляющий ФИО2 продолжал зачислять себе на пластиковую карту, а впоследствии (или этим же днем) оформлял приходными кассовыми ордерами в кассу должника денежные средства в размере от 300 000 руб. до 600 000 руб., тем самым осуществлял при отсутствии необходимости необоснованное накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Данные обстоятельства послужили основанием для признания действий управляющего незаконными.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предписано оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, сделав вывод о том, что денежные средства, перечисленные со счета должника на счета ФИО2 и ФИО4, использованы на цели, не связанные с процедурой банкротства, не установил и не отразил в судебном акте (со ссылкой на соответствующие доказательства) на какие иные цели они направлены.

Доказательства того, что денежные средства были использованы конкурсным управляющим ФИО2 на цели, не связанные с процедурой банкротства в материалах дела отсутствуют, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают обратное.

В частности согласно вступившего в законную силу определению Арбитражного суда Республики Мордовия (оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2017) конкурсная масса израсходована в полном объеме на погашение текущих требований и требований кредиторов.

Согласно отчету управляющего по итогам конкурсного производства конкурсная масса потрачена на следующие цели: публикацию информационного сообщения о назначении конкурсного управляющего и проведении торгов в сумме 283 277 руб. 93 коп.; госпошлину (за счет заемных средств ООО «ИКК») в сумме 1200 руб.; расчетно-кассовое обслуживание банка в сумме 161 336 руб. 14 коп.; оказание услуг по технической инвентаризации (за счет заемных средств) в сумме 5778 руб. 68 коп.; расходы по открытию специального счета конкурсного производства, расчетно-кассовое обслуживание банка (за счет средств конкурсного управляющего ФИО2.) в сумме 2402 руб. 04 коп.; хозяйственные расходы в сумме 150 307 руб. 49 коп. (авансовые отчеты на сумму 69 171 руб. 18 коп. не учтены в расходах должника, согласно определения АС РМ по делу № А39-4965/08 от 15.02.2012); возврат ООО «Промсервис» задатка за участие в публичном предложении по реализации имущества должника в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 в сумме 865 359 руб.; возврат задатка ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» за участие в публичном предложении по реализации имущества должника в период с 09.09.2013 по 13.09.2013 в сумме 865 359 руб.; ООО «Инвестиционная консалтинговая компания» по договору поручения от 10.04.2010 за оказание консалтинговых услуг в сумме 6 296 900 руб.; вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 2 675 000 руб. (из них 130 000 руб. возвращены на счет должника, согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А39-4965/2008); вознаграждение арбитражного управляющего ФИО11 в сумме 646 052 руб. 66 коп.; оплату услуг по оценке, согласно договорам от 05.03.2013 № 01/032013, от 25.03.2013 № 02/03-2013, от 25.07.2010 № 07/07-2010, от 03.11.2010 № 11/11-2010, соглашение к договору от 03.11.2010 № 11/11-2010 от 26.05.2014, от 11.02.2015 № 04/022015 в сумме 760 897 руб. 50 коп.; возврат задатка ФИО12 на участие в торгах в сумме 14 руб. 04 коп.; уплату госпошлины по решению Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.07.2009 по делу № А394965/2008 в сумме 2000 руб.; погашение второй очереди реестра требований кредиторов в сумме 874 722 руб. 64 коп.; погашение первой очереди реестра требований кредиторов ФИО13 в сумме 10 000 руб.; погашение третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 10 673 415 руб. 12 коп.; УФК по РМ ИФНС № 1 по РМ на оплату налога по УСН (доходы минус расходы) за 2013 год в сумме 3 770 718 руб. 18 коп.; процент вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 от погашения реестра требований кредиторов 379 055 руб. 32 коп. (зарезервированы в кассе организации).

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, в котором указано, что сумма денежных средств, поступивших на основной счет должника в ходе конкурсного производства из различных источников, составила 28 423 796 руб. 10 коп., в том числе 26 535 900 руб. – от реализации незавершенного строительством жилого дома (степень готовности 70%).

Часть полученных денежных средств направлена на погашение текущих расходов конкурсного производства: вознаграждение арбитражного управляющего (наблюдение и конкурсное производство), банковское обслуживание, хозяйственные расходы, почтовые расходы, оплата услуг по оценке, публикаций, госпошлина, оплата услуг привлеченных лиц. При этом удовлетворены требования: компенсации морального вреда 10 000 руб. – 100% первой очереди; 874 722 руб. 64 коп. – 100% второй очереди; 10 673 423 руб. 13 коп. – 23,54% третьей очереди. Всего на сумму 11 558 145 руб. 77 коп. Размер удовлетворенных требований от общей суммы реестровых требований кредиторов (в том числе, учтенных за реестром) составил 18%.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что оплата по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 руб., является оплатой по договору оказания консалтинговых услуг. Привлечение консалтинговой компании осуществлено на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.02.2012 по делу № A394965/2008. Кроме того, обоснованность привлечения подтверждена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2016.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные средства были использованы конкурсным управляющим ФИО2 на цели, не связанные с процедурой банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия ФИО2 по перечислению денежных средств со счета должника на счета ФИО2 и ФИО4 не могут быть признаны незаконными, несоответствующими целям и задачам конкурсного производства, а именно пополнению конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, и наносящими вред интересам кредиторов и должника. При этом денежные средства в сумме 18 320 000 руб., хотя и перечислены на счет ФИО2 и ФИО4, потрачены в полном объеме на цели, связанные с конкурсным производством. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, наоборот он нашел свое подтверждение вступившими в законную силу судебными актами по настоящему банкротному делу.

На основании изложенного, а также исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, на основании которых возможно было бы прийти к выводу о незаконности, необоснованности и неразумности действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в перечислении денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» на оплату по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 руб.; зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 11 100 000 руб. и на счет ФИО4 – в сумме 4 170 000 руб., а также о недоказанности того, что указанные суммы израсходованы не на цели, связанные с конкурсным производством. Следовательно, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего ООО «ХИМЭКС» ФИО3 в данной части не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А394965/2008 подлежит отмене в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «ХИМИК» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ЦАМТиН» ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств со счета ЗАО «ЦАМТиН» на цели, не связанные с процедурой банкротства должника, а именно: в оплате по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 руб.; в зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 11 100 000 руб.; в зачислении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 4 170 000 руб. с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ООО «ХИМИК» ФИО3 в удовлетворении требования в указанной части.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу № А39–4965/2008 в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ХИМИК» ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций на цели, не связанные с процедурой банкротства должника, а именно: в оплате по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 руб.; в зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 11 100 000 руб.; в зачислении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 4 170 000 руб., отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ХИМИК» ФИО3 в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций» ФИО2, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств со счета закрытого акционерного общества «Центр Авторских Медицинских Технологий и Новаций на цели, не связанные с процедурой банкротства должника, а именно: в оплате по договорам уступки права требования долга от 03.02.2014, 13.03.2014, 05.05.2014 в сумме 3 050 000 руб.; в зачислении на счет ФИО2 денежных средств в сумме 11 100 000 руб.; в зачислении на счет ФИО4 денежных средств в сумме 4 170 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2018 по делу № А39–4965/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис