АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29335/2018 

Дата принятия решения –  05 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Савалан", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Хелскер", Калужская область, Малоярославецкий район, д. Хрусали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 328 058 рублей задолженности по договору № 23, суммы договорной неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения судом, 380 00 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ, 

с участием:

от истца  – ФИО3 по доверенности от  14.06.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Савалан", Лаишевский район, с.Столбище обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Хелскер", Калужская область, Малоярославецкий район, д. Хрусали о взыскании 5328058 рублей задолженности по договору № 23, суммы договорной неустойки в размере определяемом на день вынесения решения судом, 38000 рублей расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Ответчик не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора мирным путем, пояснил, что частично задолженность была оплачена, представлено платежное поручение на частичную оплату.

Представитель истца указал, что не располагает информацией о поступлении денежных средств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 28 ноября 2018 года до 10 час. 30 мин.

28.11.2018 после перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии истца.

Истец указал, что частичная оплата прошла, представил расчёт.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований до 4 328 058 руб. долга, 1 697 053,48 руб. неустойки.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принято.

Суд, с учетом мнения истца, не находит оснований для отложения судебного заседания с учетом поступления искового заявления в суд 25.09.2018, направления претензии 26.07.2018, судебного заседания 28.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №9, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность (продать), а покупатель обязуется принять и оплатить фармацевтические препараты, изделия медицинского назначения и иные сопутствующие товары, именуемее в дальнейшем продукция.

В силу п.1.3 договора каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать количеству, качеству и ассортименту, указанным покупателем в предварительном заказе.

В соответствии с п.2.3 договора согласованные  между сторонами цены указываются в товарных накладных.

Согласно п.6.1 договора покупатель осуществляет платежи за продукцию в рублях безналичными банковским переводом в течение 30 календарных дней с даты поставки ему каждой партии продукции.

Пунктом 9.2 стороны предусмотрели подсудность споров в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 539 338 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.112-136).

Ответчиком произведена оплата на сумму 5 211 280 руб.

Долг ответчика перед истцом составил 5 328 058 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией №2 от 26.07.2018 с требованием оплатить 5 828 058 руб. долга, претензией №3 от 26.07.2018 с требованием оплатить 5 828 058 руб. долга.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 5 328 058 рублей задолженности по договору № 23, суммы договорной неустойки в размере, определяемом на день вынесения решения судом.

В связи с частичной оплатой ответчиком долга судом принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований до 4 328 058 руб. долга, 1 697 053,48 руб. неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 01.10.2018г. ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, письменный мотивированный отзыв на иск.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд считает требование о взыскании 4 328 058 руб. долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявил о взыскании 1 697 053,48 руб. неустойки за период с 24.12.2017 по 28.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. 

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 697 053,48 руб. за период с 24.12.2017 по 28.11.2018 признается судом обоснованным и соразмерным с учетом величины долга и периода просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1406 от 14.06.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п.1.2 договора исполнитель обязан оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, составление искового заялвения, предъявление искового заялвения в суд, при необходимости представление интересов заказчика в суде первой инстанции (не более 4 заседаний), сосатавление возражений на доводы ответчика.

При этом в силу п. 3.1 договора цена договора составила 38 000 руб., з аказчик производит оплату путем 100% предоплаты в размере суммы в п.3.1 договора за вычетом НДФЛ в размере 13% от указанной суммы и вычетом страхового взноса в ПФР РФ в размере 22% от суммы.

Истцом представлено платежное поручение №331 от 19.06.2018 на сумму 25 000 руб.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг №1406 от 14.06.2018, платежное поручение №331 от 19.06.2018 на сумму 25 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем было составлено исковое заявление, представитель участвовал в одном предварительном судебном заседании 01.11.2018, одном судебном заседании 28.11.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Из условий договора №1406 от 14.06.2018 следует, что в заявленную сумму входят услуги по устным консультациям по правовым вопросам. Консультационные услуги не входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат исключению. 

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 рублей (составление и подача иска, направление иска ответчику, участие в одном предварительном, одном судебном заседании).

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями, суд считает судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в сумме 25 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Хелскер", Калужская область, Малоярославецкий район, д. Хрусали, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Савалан", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 328 058 руб. долга, 1 697 053,48 руб. неустойки,  25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя , 53 126 руб. госпошлины.

Выдать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Савалан", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), справку на возврат из федерального бюджета 3 207 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев