АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3198/2017

30 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии представителей:

от ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2016 № 25 АА 1701607;

от ООО «Уссурийское пиво»: ФИО2 – по доверенности от 20.04.2016 № 25 АА 1701609;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017

по делу №  А51-24956/2016

Арбитражного суда Приморского края 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи: Зимин Е.В., Синицына С.М., Шевченко А.С.

по заявлению ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трибос»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692502, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» 

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво»

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трибос» (далее - ответчик, общество «Трибос») об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское пиво» (далее – общество, общество «Уссурийское пиво»). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество «Уссурийское пиво».

Решением от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.05.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что уклонение ответчика от участия в собраниях участников общества «Уссурийское пиво», голосование ответчика «против» по вопросам повестки дня собраний, относящихся к исключительной компетенции собрания участников и положительное решение по которым необходимо для осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, является достаточным основанием для исключения ответчика из общества «Уссурийское пиво».

Общество «Трибос» в отзыве считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель истца и третьего лица – общества «Уссурийское пиво» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Ответчик – общество «Трибос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя истца и общества «Уссурийское пиво», Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как  следует из материалов дела, общество «Уссурийское пиво» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1996.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2016 участниками общества являются: общество «Трибос» - доля участия в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб.,                  ФИО1 - доля участия в размере 50 процентов уставного капитала общества номинальной стоимостью 7 500 руб. ФИО1 также является единоличным исполнительным органом общества «Уссурийское пиво». 

Ссылаясь на уклонение общества «Трибос» от участия в собраниях участников общества «Уссурийское пиво», а также голосование ответчика «против» по поставленным в повестке дня собраний вопросам, ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском об исключении общества «Трибос» из общества «Уссурийское пиво».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998                  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от  24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо № 151), совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении с указанным иском на заявителя возложено бремя доказывания по совершению ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участником общества «Уссурийское пиво» или совершения им иных названных в статье 10 Закона № 14-ФЗ действий, повлекших негативные последствия для общества, учитывая, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается не неявку ответчика на собрания участников,  проведение которых было назначено на 25.05.2016, на 07.10.2016, на 02.12.2016, на голосование ответчика «против» практически по всем вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 12.04.2016.

Вместе с тем судами установлено, что причиной неявки ответчика на собрания участников являлась необходимость получения от общества «Уссурийское пиво» документов, необходимых для проведения аудиторской проверки, а голосование «против» является правом участника и само по себе не свидетельствует о грубом нарушении последним обязанностей, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и уставом общества «Уссурийское пиво».

При этом судами первой и апелляционной инстанций обращено внимание на наличие у сторон равного количества долей в уставном капитале общества «Уссурийское пиво», что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В сложившихся обстоятельствах нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует разное понимание экономического развития общества за счет прибыли самого общества или за счет денежных средств самих участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 3 раздела: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Учитывая, что доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи               286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

С учетом изложенного решение от 28.02.2017 и постановление апелляционного суда от 18.05.2017, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене,                          а кассационная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А51-24956/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              А.А. Шведов     

Судьи                                                                                       Я.В. Кондратьева     

                                                                                                  Е.О. Никитин