/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-410/2018-АК

г. Пермь

01 марта 2018 года

Дело № А60-23872/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю. 

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Панкевича Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2017 года 

об исключении из конкурсной массы должника денежных средств  в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-23872/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Начапкина Андрея Юрьевича, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 Начапкин Андрей Юрьевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова С.А.

28.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Галимовой С.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного постановлением Правительством Свердловской области и денежные средства в размере 14 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору найма жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено.

Исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в Свердловской области, установленного постановлением Правительством Свердловской области. Сумма подлежит корректировке финансовым управляющим в зависимости от внесения изменений в Постановление Правительства Свердловской области.

Этим же определением исключены из конкурсной массы должника денежные средства в размере 14 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору найма жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным определением в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств для оплаты ежемесячных платежей по договору найма жилого помещения, конкурсный кредитор должника Панкевич Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств. 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечет, что должник осуществляет трудовую деятельность в г.Екатеринбург с 2014 года, при этом адреса нахождении/проживания, которые фигурируют  в деле о банкротстве: г.Нижний Тагил, ул. Компассная, 76 и г.Первоуральск, ул. Ватутина,66. Доказательств регистрации должника по месту пребывания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чайковского, 80-1 заявителем в дело не представлено. Считает, что действия заявителя нарушают баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, действия являются умышленным злоупотреблением правом с целью снижения конкурсной массы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, Начапкин А.Ю. на основании решения суда от 16.08.2017 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галимова С.А.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника Галимова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, просила исключить из конкурсной массы, в том числе денежные средства в размере 14 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору найма жилого помещения.

В подтверждение арендных отношений должника управляющим представлена копия договора аренды квартиры от 01.09.2017. 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайств о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что у должника отсутствует собственное жилье, он является нанимателем жилого помещения, стоимость аренды которого составляет 14 000 руб. в месяц.

Учитывая, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания Начапкину А.Ю. помещением, суд пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника 14 000 руб. для оплаты ежемесячных обязательных платежей по договору аренды жилого помещения.

Ссылки апеллянта на то, что в деле о банкротстве должника фигурируют два адреса: г.Нижний Тагил, ул. Компассная, 76 и г.Первоуральск, ул. Ватутина,66, не опровергает выводов суда по существу спора, поскольку материалами дела подтвержден факт аренды должником квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чайковского, 80-1 по цене 14 000 руб.  в месяц.

Ссылка на отсутствие доказательств регистрации должника по месту пребывания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Чайковского, 80-1 несостоятельна, поскольку при подобного рода арендных отношениях регистрация может быть осуществлена лишь при согласии собственника помещений на это. Отсутствие регистрации по месту проживания может лишь свидетельствовать о нарушении требований миграционного законодательства, но само по себе не опровергает самого факта проживания и необходимости несения в этой связи соответствующих расходов.

Доводы о наличии в действиях должник признаков злоупотребления правом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2017 года по делу №А60-23872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко