АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9991/2020

12 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой»

о взыскании денежных средств.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

Истец - ФИО2,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.01.2021,

Индивидуальноый предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» о взыскании денежных средств в размере 154 060 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено представить доказательства, на которые ссылается истец как на основание своих требований. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возразил против удовлетворения заявленных истцом требований, представив в обоснование заявленных возражений акт выполненных работ № 6 от 25.09.2018 и путевой лист № 2 строительной машины от 14.09.2018. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего 24.02.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательства – акта № 6 от 25.09.2018, и в случае отказа ответчика исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, ИП ФИО2 просил суд назначить судебную экспертизу для проверки достоверности представленного доказательства. 

Проведение экспертизы истец просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы, представив доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области (чек-ордер от 27.09.2021 операция № 15). 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

При этом по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривание подписи руководителя общества предполагает надлежащее оформление и своевременную подачу заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о проведении судебной экспертизы для проверки такового. 

Судом были разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. 

Ввиду отказа ответчика исключить из числа доказательств акт № 6 от 25.09.2018, к материалам дела приобщены представленные ответчиком оригиналы доказательств, а именно, акта № 6 от 25.09.2018 и путевого листа № 2 строительной машины от 14.09.2018. 

Определением от 14.10.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ.

На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, были поставлены следующие вопросы: 

1. Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на оригинале акта №6 от 25.09.2018? 

2. Соответствуют ли оттиски печати индивидуального предпринимателя ФИО2 в акте №6 от 25.09.2018 и путевом листе №2 от 14.09.2018 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе, проставленной в исковом заявлении, имеются ли признаки подделки печати? 

08.02.2022 в Арбитражный суд Курской области поступило заключение эксперта от 02.02.2022 №1752/1.1-3,1753/3.1-3. 

По итогам судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

1. Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП ФИО2» на лицевой стороне Акта №6 от 25.09.2018, представленного на экспертизу, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

2. Оттиски печати ИП ФИО2 в представленных на экспертизу Акте №6 от 25 сентября 2018, Путевом листе №2 строительной машины от 14.09.2018, нанесены не той печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой поступили на экспертизу. 

В исследовательской части заключения эксперт указал, что образцы подписей ФИО2, представленные на экспертизу, транскрипция и связность которых: монограмма «ГМВ» - дополнительный дуговой штрих - росчерк, несопоставимы с исследуемой подписью от имени ФИО2 в представленном акте. 

В соответствие с существующей методикой судебной почерковедческой экспертизы сравнительное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых рукописных объектов (подписей). 

По этой причине, указанные образцы подписи ФИО2, представленные на экспертизу, непригодны для дальнейшего сравнительного исследования. 

Определением от 14.02.2022 производство по делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: 

«Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на оригинале акта №6 от 25.09.2018?».

Определением суда от 28.07.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на оригинале акта №6 от 25.09.2018?

29.09.2022 от ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ поступило экспертное заключение №1276/1.1-3 от 26.09.2022.

По итогам судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: 

Подпись от имени ФИО2 в виде рукописной записи «Гладилин», расположенная под печатными словами: «ИП ФИО2» на лицевой стороне Акта №6 от 25.09.2018, представленного на экспертизу, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, с учетом сделанных экспертами выводов, исключил из числа доказательств акт №6 от 25.09.2018 как не допустимое доказательство. 

Представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Платежными поручениями №76 от 31.08.2018, №78 от 12.09.2018 ИП ФИО2 перечислило на расчетный счет ООО «АКВАБУРСТРОЙ» денежные средства в размере 157 590 руб. 00 коп.

03.10.2018 платежным поручением №161 ООО «АКВАБУРСТРОЙ» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 3 530 руб. 00 коп.

Как указывает истец, своих обязательств ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем, 06.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией возвратить перечисленные денежные средства в течение 6 дней с момента получения претензии.

Официального ответа от ООО «АКВАБУРСТРОЙ» не последовало.  

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 154 060 руб. 00 коп. получены ООО «АКВАБУРСТРОЙ» в отсутствие законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости излишне уплаченных денежных средств.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011 разъяснено, что для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как установлено судом платежными поручениями №78 от 12.09.2018 на сумму 80 000 руб. 00 коп., №76 от 31.08.2018 на сумму 77 590 руб. 00 коп. ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО «АКВАБУРСТРОЙ» денежные средства в общем размере 157 590 руб. 00 коп. 

Факт получения ООО «АКВАБУРСТРОЙ» денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

03.10.2018 платежным поручением №161 ООО «АКВАБУРСТРОЙ» перечислило в адрес истца денежные средства в размере 3 530 руб. 00 коп.

Доказательств возврата оставшейся части денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Возражая в удовлетворении заявленных требований, ответчик указал, что указанные денежные средства были выплачены ИП ФИО2 ООО «АКВАБУРСТРОЙ» за услуги экскаватора в 2018 году, что подтверждается актом №6 от 25.09.2018 и путевым листом №2 строительной машины от 17.09.2018.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, акт №6 от 25.09.2018 исключен судом из числа доказательств по делу, в связи с чем он не принимается судом во внимание.

Путевой лист №2 строительной машины от 17.09.2018 не может служить достоверным доказательством того, что ответчик оказывал истцу какие-либо услуги.

Также суд учитывает тот факт, что подпись истца на указанном путевом листе отсутствует, а по результатам судебной экспертизы установлено, что оттиск печати ИП ФИО2 в представленном на экспертизу путевом листе №2 строительной машины от 14.09.2018, нанесены не той печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которой поступили на экспертизу.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг истцу на истребимую сумму в материалы дела не представлено.

Ответчиком также не представлено документального подтверждения наличия иных законных оснований для перечисления ему указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 154 060 руб. 00 коп. считаются приобретенными без должного правового основания и являются неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае институт взыскания неосновательного обогащения призван восстановить права ИП ФИО2, нарушенные в результате перечисления ООО «АКВАБУРСТРОЙ» денежных средств без наличия правовых оснований для такого перечисления.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы истца на проведение судебных экспертиз подлежат взысканию с ответчика. Денежные средства за производство экспертизы в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлина, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 154 060 руб. 00 коп., а также 61 200 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5622 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквабурстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Курская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 1200 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     В. А. Захарова