Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-5967/2020

21 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Базис» ФИО1 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года по делу № А78-5967/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, с. Угдан, далее – ООО «Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации городского поселения «Хилокское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Забайкальский край, г. Хилок, далее – администрация, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.07.2020 недействительным, о расторжении контракта № ГПХ-20-030 от 26.05.2020 на благоустройство общественной территории – «Сквер центральный», расположенный по адресу: 

<

...> в связи с невозможностью его исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс», общество с ограниченной ответственностью СК «Капитель», общество с ограниченной ответственностью «Проектсрой».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2021 года прекращено производство по делу в части требования о расторжении контракта № ГПХ-20-030 от 26.05.2020.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

ООО «Базис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для признания отказа заказчика от исполнения контракта недействительным, полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании генеральный директор ООО «Базис» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.05.2020 между ООО «Базис» (подрядчик) и администрацией (заказчик) по результатам аукциона подписан муниципальный контракт № ГПХ-20-030 по благоустройству общественной территории – «Сквер центральный», расположенный по адресу: 

<

...>.

Цена контракта – 5 733 999 рублей 93 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту установлен пунктом 3.1 контракта в течение 90 дней.

В пункте 10.6 контракта стороны согласовали возможность расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке.

Решением от 10.07.2020 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, указав на ненадлежащее исполнение обществом обязательств – медленное выполнение работ, выполнение в срок невозможно.

13.07.2020 данное решение размещено в ЕИС и направлено подрядчику, вступило в силу 24.07.2020, сведения о расторжении контракта размещены.

Полагая односторонний отказ администрации от исполнения контракта недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием для расторжения контракта послужило существенное нарушение подрядчиком условий по нему.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное существенным нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пункта 10.6 контракта (право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта), установив факт существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия такого решения в соответствии с требованиями статьи 95 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого решения администрации, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

При установленных судами обстоятельствах, в условиях отсутствия в материалах дела доказательств исполнения подрядчиком обязательств в установленный контрактом срок, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца, сводящиеся по существу к отсутствию его вины в допущенной просрочке, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2021 года по делу № А78-5967/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

А.Л. Барская

И.И. Палащенко