ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4546/2023

город Воронеж

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Протасова А.И.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,        

                                                                                                                      Пороника А.А.,   

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                            

при участии:

от ООО «Спецпром 1»: ФИО2 – представителя по доверенности №30 от 08.11.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Карьер известковый»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Карьер известковый» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023 по делу №А14-4546/2023, по исковому заявлению ООО «Спецпром 1», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Карьер известковый», Сахалинская обл., Корсаковский р-н, г. Корсаков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 298 410 руб. задолженности по договору купли-продажи ПБЗГУ №618- (1) от 31.05.2022, 836 693 руб. 39 коп. неустойки, 413 000 руб. задолженности за услуги по хранению  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпром 1 » (далее - истец, ООО «Спецпром 1») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер известковый» (далее - ответчик, ООО «Карьер известковый») о взыскании 3 298 410 руб.. задолженности по договору купли-продажи ПБЗГУ №618-(1) от 31.05.2022, 836 693 руб. 39 коп. неустойки, 413 000 руб. задолженности за услуги по хранению (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела истец отгрузил ответчику ПБЗГУ-105 в количестве 372 (триста семьдесят две) штуки (а не 411, как указано в исковом заявлении), что подтверждается товарными накладными. Товарные накладные получены ответчиком 20.10.2022 (вхд. № 1097 от 20.10.2022), что подтверждается представленными в материалы настоящего дела истцом документами, при этом товарная накладная № 618-(1)-011/3 от 06.09.2022 на сумму 639 990 руб. ответчиком не подписана. Кроме того, согласно указанных товарных накладных Истцом поставлено Гибкое бетонное покрытие модификации ПБЗУ-105, но в нарушение условий, определенных п. 1.4. Договора Истцом поставлены ПБЗУ-105 в нарушении комплектации без муфты и пресса. Указывает, что до настоящего времени Товар надлежащего качества и комплектации истцом не поставлен.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Спецпром 1» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что 31.05.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор Купли-продажи ПБЗГУ №618-(1) (далее - договор), согласно условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а покупатель, в свою очередь, оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора (п.п. 3.3.2., 3.3.3.) оплата осуществляется следующим образом: предоплата в размере 10% от цены договора в размере 3 446 100 руб. должна быть перечислена покупателем на счет поставщика не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Погашение суммы произведенной предоплаты принимается к зачету пропорционально, в размере 10% от объема поставленной готовой продукции. Дальнейшие платежи осуществляются по факту поставки в течение трех рабочих дней за каждую отгруженную партию.

01.08.2022 в адрес истца поступило гарантийное письмо (исх.№162 от 01.08.2022) от ответчика с просьбой отпускать продукцию без аванса и об оплате аванса до 15.08.2022.

Истец отгрузил ответчику ПБЗГУ-105 в количестве 411 штук на общую сумму 6 744 510 руб., что подтверждается УПД №618-(1)-001/3 от 10.08.2022, №618-(1)-002/3 от 11.08.2022, №618-(1)-003/3 от 16.08.2022, №618-(1)-004/3 от 18.08.2022, №618-(1)-005/3 от 19.08.2022, №618-(1)-006/2 от 20.08.2022, №618-(1)-007/2 от 25.08.2022, №618-(1)008/3 от 30.08.2022, №618-(1)-009/3 от 31.08.2022, №618-(1)-010/3 от 02.09.2022, №618-(1)-011/3 от 06.09.2022.

Ответчиком были произведены следующие платежи: 1 500 000 руб. по платежному поручению №3146 от 12.08.2022, 1 946 100 руб. по платежному поручению №3335 от 23.08.2022.

Размер задолженности ответчика перед истцом составил 3 298 410 руб.

В связи с неоднократным нарушением сроков оплаты товара 09.01.2023 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что товарную накладную № 618-(1)-011/3 от 06.09.2022 на сумму 639 990 руб. он не подписывал и товар не получал, отклоняется судом на основании следующего.

Спорная товарная накладная включена в акт сверки взаимных расчетов за период: 2022г. на сумму 3 298 410 руб., подписанный сторонами без замечаний. 

Согласно транспортных накладных от 06.09.2023 №№ 19,20, ответчик получил то количество товара (39 плит), что и указано в товарной накладной №618-(1)-011/3 от 06.09.2022.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается поставка товара в согласованном договором количестве.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены доказательства добровольного погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2023 по делу №А14-4546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                  А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                               Е.А. Аришонкова 

 

                                                                                                                      А.А. Пороник