АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5978/2016

12 марта 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в  составе  судьи Хавчаевой К.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Дагестанского коммерческого энергетического банка (ООО)  (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обращении взыскания на заложенное имущество, 

и встречному иску ООО «Завод строительных материалов» об оспаривании договора залога, при участии представителей согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский коммерческий энергетический банк «Дагэнергобанк» (ООО) (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее - завод) о взыскании 35 406 474 руб. 08 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 7 563 214 руб. 91 коп. процентов, 9 952 292 руб. 84 коп. пени за просрочку уплаты основного долга и 3 890 966 руб. 33 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также обращении взыскания на принадлежащее ООО «Завод строительных материалов» заложенное движимое имущество по договору залога от 04.04.2013 №2030-12940/08О путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости 14 804 237 руб. 84 коп. (дело №А15-1417/2016).

12.07.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Завод строительных материалов» о признании договора залога движимого имущества №2030-12940/080 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Завод строительных материалов» и банком.

Определением от 08.12.2016 в отдельное производство выделены требования банка к заводу об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные требования завода о признании договора залога недействительным, которые рассматриваются в рамках настоящего дела №А15-5978/2016.

Определением от 23.05.2017 производство по делу приостановлено до вступления решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2017 по делу №А15-6094/2016 в законную силу.

Определением от 28.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с тем, что отпали обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца просил исковые требования удовлетворить, во встречном иске отказать по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях по встречному иску основаниям.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании просила встречное исковое заявление удовлетворить и договор залога от 01.04.2013 признать недействительной, а в удовлетворении первоначального иска отказать.   

Иные лица, участвующие в деле, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в т.ч. публично путем размещения информации о движении дела  на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 в удовлетворении кассационных жалоб ООО «Завод строительных материалов» и АО «Россельхозбанк» отказано, судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А15-6094/2016 оставлены без изменения.

Заслушав доводы и объяснения представителей, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об  удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказами Банка России от 24.03.2015 № ОД-617 и № ОД-618 у ООО «Дагэнергобанк»  отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и утвержден состав временной администрации. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.06.2015 по делу №А15-1402/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 04.06.2016. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем которого назначен  ФИО3

Определением суда от 05.03.2018 конкурсное производство в отношении должника по делу №А15-1402/2015 продлено до 05.09.2018.

 В ходе выполнения мероприятий по конкурсному производству истцом установлено, что  между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен  договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 № 2032-12940/02у (далее- кредитный договор),  в соответствии с которым банк  открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 14млн руб. на срок с 01.04.2013 по 10.04.2014 (включительно) по ставке 18% годовых, на цели: пополнение оборотных средств,  а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты и другие платежи в размере, сроки  в  соответствии с предусмотренными настоящим договором условиями пользования кредитом.  

В силу пункта 2.6 договора предоставление кредита осуществляется кредитором  перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика №40802810400000001070, открытого у кредитора.

              Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых, зачисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки за весь период с даты возникновения задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).  Проценты за пользование кредитом  начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно) (пункт 2.9 кредитного договора). 

Пунктами 2.10, 2.11 кредитного договора предусмотрены порядок начисления процентов и процентный период.  

 Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог оборудования в соответствии с договором залога от 2030-12940/08О от 01.04.2013, заключенным между банком и ООО «Завод строительных материалов» в лице директора ФИО4

  Требования истца о выполнении обязательств по кредитному договору от 01.04.2013  заемщиком (предпринимателем) оставлены без удовлетворения, что послужило  для банка основанием для   обращения  с соответствующим иском в арбитражный суд.

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу №А15-1417/2016 исковое заявление Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) взыскано 35 406 474 руб. 08 коп., из которых 14 000 000 руб. основного долга, 7 563 214 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом, 9 952 292 руб. 84 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 3 890 966 руб. 33 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;. 

19.01.2017 взыскателю выдан исполнительный лист, 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РД ФИО5 возбуждено исполнительное производство №ИП-1927/17/05020-ИП о взыскании с ИП ФИО2 35 406 474 руб. 08 коп. задолженности. На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу №А15-1417/2016 не исполнен и задолженность в пользу банка в принудительном порядке не взыскана.

Требования истца по рассматриваемому делу №А15-5978/2016 об обращении взыскания задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 на сумму  35 406 474,08 руб. на заложенное заводом движимое имущество по договору залога от 01.04.2013 являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

 В силу положений частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

 В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

   В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора №602 от 02.04.2012, заключенного между ООО «Завод строительных материалов» (покупатель) и ООО «Торговая компания «Вселуг» ( продавец) произведена поставка комплекта оборудования для производства сухих строительных смесей согласно спецификации Приложения №1 на сумму 67 800 000 руб. Покупателем оплата товара произведена платежным поручением №6 от 21.05.2012, в январе-феврале 2013 года произведена поставка оборудования  и принята покупателем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по  кредитному договору от 01.04.2013 банком предпринимателю ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 14 млн.руб., что  подтверждается выписками по лицевому ссудному счету заемщика, распоряжением о предоставлении денежных средств и платежными поручениями №58 от 01.04.2013 (10 000 000 руб.) и №80 от 02.04.2013 (4000 000 руб.), а также  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу №А15-1417/2016.

Согласно договору залога от 01.04.2013  залогодатель (завод) в лице его руководителя ФИО4, действующего на основании устава, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 01.04.2013, заключенному между банком и ИП ФИО2 (заемщик), передал  банку (залогодержателю), а залогодержатель принял  в залог принадлежащее  залогодателю на праве собственности имущество (предмет залога) согласно Приложению №1, всего 10 наименований оборудования на общую сумму 14 804 237,84 руб.

В соответствии с условиями договора залога от 01.04.2013 залогодатель (завод) обязался обеспечить исполнение заемщиком (предпринимателем) всех обязательств, возникающих перед банком по кредитному договору от 01.04.2013, в том числе обязательства по погашению основного долга (кредита); по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 18% (при нарушении срока исполнения- 36%); судебные и иные расходы залогодержателя, связанные реализацией прав по кредитному договору и договору залога; покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с неисполнением кредитного договора и договора залога (пункты 1.2, 1.2.1-1.2.5).

Согласно пункту 1.3 договора залога залогодателю хорошо известны условия кредитного договора. Пунктами 2.10 и 2.11 договора займа предусмотрено, что залогодатель гарантирует достоверность и полноту представленной информации относительно предмета залога и залогодатель не вправе передавать в последующий залог предмет залога третьим лицам.

Из бухгалтерского баланса завода за 2013 год следует, что стоимость активов завода по состоянию на 31.12.2012 года составляла 3 210 806 тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2013- 3 272 015 тыс.руб.

Согласно разделу 9.2 устава завода (утвержден  решением собрания участников общества от 16.03.2012, протокол №7) к компетенции Совета  директоров относятся вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества; принятие решений, связанных с привлечением кредитов, займов; решение о предоставлении обществом поручительств и гарантий в обеспечение обязательств третьих лиц, залогов имущества и имущественных прав общества; принятие решений о совершении  любых сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества и имущественных прав общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Завод строительных материалов» (ИНН 

<

***> зарегистрировано 06.05.2010), директором общества с 06.05.2010 по 29.01.2014 являлся ФИО4, учредителями общества являлись ООО «Стройком» и ФИО4 с 07.10.2011 до 11.10.2013, а с 11.10.2013- ФИО6.

23 марта 2013 года между гр.ФИО4 (заемщик)  и ФИО7 (займодавец) заключен договор займа (нотариально удостоверен 23.03.2013), по условиям которого заемщик занял у займодавца деньги в сумме 117 200 000 руб. с возвратом 15 мая 2013 года. В данном договоре не указано об обеспечении исполнения обязательств заемщиком в виде  залога, поручительства и т.д. 

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом  ФИО7 в материалы дела представлены копии договора залога от 23.03.2013 со спецификацией (приложением №1), заключенному между ФИО7 (залогодержатель) и ООО «Завод строительных материалов» (залогодатель), по условиям которого залог установлен в обеспечение обязательств должника  по договору займа от 23.03.2013 №653 (номер в реестре). Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество общей стоимостью 170 444 897 руб. (приложение №1- спецификация оборудования всего 87 наименований). Договор №653 действует с 23.03.2013 до полного исполнения сторонами своих обязательств. Предмет залога передается залогодержателю по адресу: 

<

...>, на весь срок действия настоящего договора.  Залогодатель обязан не производить в период действия договора залога операций купли-продажи, сдачи в залог третьему лицу или других действий по отношению к предмету залога. 

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 06.06.2016 с ФИО4 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 23.03.2013 в размере 359 804 000 руб.

24 июля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк»  (залогодержатель) и ООО «Завод строительных материалов» (залогодатель) в лице его руководителя ФИО4, действующего на основании устава, заключен договор залога оборудования 

<

***>-5,  по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (по приложению №1- 104 наименований оборудования на общую сумму по залоговой стоимости 42 149 315,95 руб.), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***>, заключенному 31.08.2012 между залогодержателем и ООО «Завод строительных материалов». 

Пунктом 2.2 договора залога от 24.07.2013 предусмотрено, что в соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 3 288 000 000 руб. (со сроком возврата кредита по графику до 30.11.2020)  на следующие цели: создание индустриально-строительного комплекса «Каспийск» на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 15% годовых.

15 декабря 2014 года АО «Россельхозбанк» получено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный №2014-000-238469-091, нотариус  Махачкалинского нотариального округа ФИО8 

 16 февраля 2016 между ЗАО «страховая компания «РСХБ-Страхование» (страховщик») и ООО «Завод строительных материалов» заключен договор страхования имущества «залог» №МХ-01-01-0002248, по которому выгодоприобретателем является АО «Россельхозбанк», являющийся залогодержателем по договору 

<

***>-5 о залоге оборудования от 24.07.2013, принято в обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012 в части непогашенной задолженности по кредитному договору.

По рассматриваемому делу №А15-5978/2016 истцом к заводу (залогодателю по договору залога от 01.04.2013) по задолженности предпринимателя (заемщика по кредитному договору  

<

***>) заявлены требования обращении взыскания задолженности на сумму 35 406 474,08 руб. на заложенное по договору залога 2030-12940/080 от 01.04.2013 движимое имущество (30 наименований  движимого имущества по приложению №1).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

   Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

  Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В статье 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

            Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

   Из материалов дела следует, что ООО "Завод строительных материалов" было заключено три договора залога с ФИО7, ООО "Дагэнергобанк", АО "Россельхозбанк" на одно и то же оборудование, при этом в каждом из договоров залога имеется запрет на последующий залог.

            Судом установлено, что заключенный между банком и заводом договор залога движимого имущества от 01.04.2013 в письменном виде соответствует требованиям закона, действовавшего на момент его заключения,  и в нем содержатся все условия такой сделки. Нотариального удостоверения договора залога от 01.04.2013 по закону не требовалось, поскольку по закону  в тот момент нотариальное удостоверение кредитного договора от 01.04.2013 не требовалось.

Согласно разделу 2 (права и обязанности залогодателя) договора залога от 01.04.2013 предмет залога находится у залогодателя с условием сохранения за ним права владения, пользования имуществом, с учетом ограничений, установленных законодательством; залогодатель несет расходы по хранению предмета залога, а также все риски, связанные с сохранностью предмета  залога лежат исключительно на залогодателе; залогодатель обязан застраховать в пользу залогодержателя предмет залога от  утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи; залогодатель обязан немедленно информировать залогодержателя об изменениях, происшедших в предмете залога; залогодатель не вправе передавать в последующий залог предмет залога третьим лицам; залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога; залогодатель  обязуется не допускать расходования передачи права собственности третьим лицам, вывоза в иное местонахождение) заложенного имущества без его одновременной замены другим аналогичным имуществом и т.д.

Пунктом 4.1 договора залога от 01.04.2013 предусмотрено, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

   Согласно статье 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договоров залога) если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

   Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367  «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (вступило в силу с 1 июля 2014 года) предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым  вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлении о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим (абзац 3 пункта 94  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

            В случае  нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование  не  будет удовлетворено- обратить взыскание на предмет залога.

           В статье 342.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.  Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

  В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

   По смыслу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть (но не обязан) учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальным договором залога (по хронологии заключения договоров) является договор залога от 23.03.2013, заключенный от имени ООО "Завод строительных материалов" генеральным директором ФИО4 с ФИО7 Последующий договор залога от 01.04.2013 между ООО "Завод строительных материалов" в лице его руководителя ФИО4, заключен с ООО "Дагэнергобанк". Третий договор залога  

<

***>-5 заключен 24.07.2013 ООО "Завод строительных материалов" и в лице его руководителя ФИО4 с ОАО "Россельхозбанк". При этом судом установлено, что предупреждение о последующем залоге залогодержателей отсутствует.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 18.09.2017 по гражданскому делу №33-811/2017 следует, что договор залога от 23.03.2013, заключенный ООО "Завод строительных материалов" с ФИО7,  по встречному иску завода признан недействительным, в связи с чем первоначальным договором залога является договор залога от 01.04.2013, заключенный между ООО "Завод строительных материалов" и ООО "Дагэнергобанк". В рамках этого гражданского дела в удовлетворении первоначального иска ФИО7 к заводу об обращении взыскания задолженности на предмет залога по договору залога от 23.03.2013 отказано.

           Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной их связи, суд приходит к выводу о том, что АО «Россельхозбанк»,  исходя из условий гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не проявил должную осмотрительность при заключении договора залога от 24.07.2013, не проверив кредитную историю (досье) заемщика (завода) и наличие предшествующего залога движимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору  от 01.04.2013, заключенного  банком; не потребовал от залогодателя предъявить книгу регистрации этим юридическим лицом договоров залога. 

             В материалах дела имеются согласия общества (приложения №1, 2 к кредитному договору 

<

***> от 31.08.2012), согласно которым заемщик выражает свое согласие кредитору (АО «Россельхозбанк») на получение в отношении него информации (кредитного отчета) из бюро кредитных историй, в течение срока действия кредитного договора от 31.08.2012 (2020 г.), с которыми у кредитора заключены договоры. Заемщиком сообщен кредитору код субъекта кредитной истории.

             В связи с изложенным  суд считает, что АО «Россельхозбанк» должен был предположить и проверить, что общество (завод) могло обратиться за получением кредита (кредитов) в другие банки, предоставить в обеспечение обязательств по кредитному договору (договорам), заключенными другими лицами, движимое и недвижимое имущество завода.  

            При этом следует учесть, что на момент заключения истцом и  АО «Россльхозбанк» с обществом (залогодателем) договоров залога соответственно от 01.04.2013 и от 24.07.2013 обязательность нотариального удостоверения сделок о залоге законом не было предусмотрено. Кроме того, договором залога от 01.04.2013, заключенного между банком и заводом, последующий залог был запрещен.

            Судом установлено, что между банком и заемщиком (заводом) за период с 01.04.2013 по 04.04.2013 были заключены 8 договоров залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным банком с  индивидуальными предпринимателями Р-выми.

   Материалами дела подтверждается, что АО «Россельхозбанк» как последующим залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по договору залога от 24.07.2013 к залогодателю (заводу) в порядке, установленном статьей  342 ГК РФ (в старой редакции) или  статьей 342.1 ГК РФ (в новой редакции ФЗ от 21.12.2013 №367-ФЗ, действующей  с 01.07.2014), не заявлены.  Такие требования  к залогодателю не заявлены ФИО7 на основании договора залога от 23.03.2013.  

Суд, учитывая, что договор залога от 01.04.2013, заключенный между заводом и банком, является первоначальным договором залога, права предшествующего залогодержателя охраняются содержащимися в статьях 342, 351 ГК РФ нормами об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества прежде, чем требования последующего залогодержателя (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). Это правило сохраняет силу и в тех случаях, когда срок исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, наступает ранее срока исполнения предшествующего обязательства. В связи с этим только прекращение первоначального залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 ГК РФ, либо непринятие первоначальным залогодержателем мер по обращению взыскания на заложенное имущество, при наличии у него информации об обращении взыскания по последующему залогу, дает основания для удовлетворения требований последующего залогодержателя прежде требований последующего залогодержателя.

  Следовательно, истец как предшествующий залогодержатель правомерно обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскании задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 на заложенное по договору залога от 01.04.2013 движимое имущество по приложению №1 к этому договору путем продажи этого имущества  путем публичных торгов.   

Согласно акту сверки взаимных залогов от 12 мая 2017 года, составленному между залогодателем (заводом), истцом и АО «Россельхозбанк», и сводной таблицы от 12.05.2017 (приложение №1 к акту сверки предметов залога) предметов залогов по договорам залогов, заключенных с ООО «Дагэнергобанк»), стороны путем совместного осмотра заложенного имущества пришли к выводу о том, что у завода в наличии имеется вышеуказанное имущество, что составляет часть имущества, переданного в обеспечение кредитных договоров по договорам залога, заключенным с банком. 

В материалах дела отсутствуют доказательства и сторонами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены документы, свидетельствующие об утрате (похищении и т.д.) залогодателем предмета залога- движимого имущества по приложению №1 к договору залога от 01.04.2013. Взаимной сверкой предметов залогов установлена лишь невозможность установления фактического наличия части оборудования ввиду несоответствия или отсутствия заводских номеров на оборудовании.

    Статьей 344 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его действительной стоимости, а за его повреждение- в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога при передаче его залогодержателю.

   Пунктом 2 статьи 341 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, в том  числе,  нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342).

            Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по пункту 2.11 договора залога от 01.04.2013 последующий залог и передача предмета залога третьим лицам был запрещен. Срок  действия данного договора  согласно пункту 6.1 был определен до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (не позднее 10.04.2014) либо прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. 

Срок возврата кредита по кредитному договору от 01.04.2013 был определен не позднее 10 апреля 2014 года, а срок действия кредитного договора- до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

  Статьей 348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

  Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

  В материалах дела отсутствуют документы о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства или явной несоразмерности  требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

           В пунктах 1, 2, 17-19, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее: «В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя  удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное».

  Судом установлено, что по договору залога от 01.04.2013 между залогодателем и залогодержателем соглашение о  внесудебном  обращении взыскания на предмет залога  не заключено, срок исполнения основного обязательства (до 10.04.2014) по кредитному договору от 01.04.2013 наступил. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика (предпринимателя) по кредитному договору от 01.04.2013 (в срок - до 10.04.2014)  в рассматриваемом споре является договор залога от 01.04.2013,  по которому залогодатель (завод) обязался  обеспечить исполнение заемщиком своих обязательств, возникших по кредитному договору от 01.04.2013 перед банком, передав залогодержателю движимое имущество (оборудование) на общую сумму 14804237,84 руб. Принадлежность указанного движимого имущества залогодателю (заводу) подтверждается материалами дела.

   Поскольку в ходе судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2016 по делу №А15-1417/2016 подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченных залогом обязательств (возврат займа и процентов за его пользование, а также уплата договорной неустойки (пени) по основному долгу и процентам), требование банка (как предшествующего залогодержателя) к залогодателю (заводу) об обращении взыскания на сумму задолженности на заложенное по договору залога от 01.04.2013 движимое имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Согласно статье 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В пункте 1.1 договора залога от  01.04.2013 и в приложении №1 к нему стороны установили залоговую стоимость имущества в размере  14  804 237,84 руб.

  Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

   Суд считает, что поскольку  в настоящем деле соглашение о начальной продажной цене заложенного  движимого имущества между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела не было достигнуто, то начальная продажная стоимость устанавливается судом на основании имеющихся в деле доказательств. Доказательства изменения стоимости заложенного имущества сторонами не представлены. В связи с этим начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества устанавливается судом в размере 14  804 237,84 руб., указанном в договоре залога от 01.04.2013, порядок реализации имущества определяется путем продажи с торгов в форме открытого аукциона. 

При таких обстоятельствах исковые требования банка, подтвержденные достоверными и допустимыми доказательствами, подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требование ответчика (залогодателя) по встречному иску о признании недействительным договора залога 2030-12940/080 от 01.04.2013 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из встречного искового заявления и дополнений к нему, в обоснование встречного иска общество ссылается на заключение оспариваемой сделки залога от 01.04.2013  генеральным директором общества ФИО4 с превышением своих должностных полномочий и в нарушение устава общества (статья 174 ГК РФ); банк должен был знать об ограничениях руководителя общества на основании учредительных документов залогодателя; о наличии договора залога от 01.04.2013 общество узнало в апреле 2016 года после предъявления банком искового заявления в суд; при отчуждении ФИО4 в сентябре 2013 года своей доли ФИО9 не было  информации о заключенном спорном договоре залога; с момента, когда узнали о наличии такого договора залога, т.е. в апреле 2016 года, новый руководитель общества обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, следовательно, обществом срок исковой давности по спору не пропущен.

Из материалов дела следует, что договор  залога от 01.04.2013 от имени залогодателя подписан руководителем ООО «Завод строительных материалов»  ФИО4,  согласно разделу 9.2 устава общества (в редакции от 16.03.2012) к компетенции Совета  директоров общества относятся вопросы принятия решений об одобрении крупных сделок, связанных с приобретением или отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% до 50% стоимости имущества общества; принятие решений, связанных с привлечением кредитов, займов; решение о предоставлении обществом поручительств и гарантий в обеспечение обязательств третьих лиц, залогов имущества и имущественных прав общества; принятие решений о совершении  любых сделок, связанных с отчуждением прямо или косвенно имущества и имущественных прав общества.

На момент заключения оспариваемой сделки Совет директоров общества состоял из трех человек: ФИО10, ФИО4 и ФИО11, что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников общества от 06.04.2012 №9.

В материалах дела нет документов, подтверждающих принятие Советом директоров общества решения о предоставлении в залог соответствующего движимого имущества в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному банком с  предпринимателем ФИО2 (а также ФИО7), либо делегирование таких полномочий руководителю общества ФИО4

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применимой к спорным правоотношениям; далее- Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

           Возможность оспаривания сделки участником общества с ограниченной ответственностью установлена статьей 46 Закона № 14-ФЗ. В пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

В силу пунктов 3-5 статьи 46 Закона №14-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества либо советом директоров общества; при этом крупная сделка, совершенная с нарушением данного правила, может быть признана недействительной по иску самого общества или его участника.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (абзац 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску общества о признании крупной сделки недействительной входит установление обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Согласно абзацу 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление №28) при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях предполагается, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Таким образом, с учетом положений статьи 46 Закона №14-ФЗ и смысла разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления №28, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом №14-ФЗ, и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что завод не доказал факт осведомленности банка о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки.

Доводы  АО «Россельхозбанк» о том, что истец, принимая в залог имущество стоимостью  14  804 237,84 руб., должен был проявить осмотрительность, потребовав правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на залог, проверить полномочия лица, заключающего договор от имени залогодателя; обязанность банка по проверке учредительных документов в целях выявления полномочий руководителя организации установлена внутренними нормативными документами банка и является общим правилом для всех банков,  являются неосновательными, а потому судом не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается. Последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Частью 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что  если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в пункте 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление №25), пунктом 1 статьи 174 Кодекса установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом. При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 названного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления №25, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно. Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Ответчик (залогодатель) не доказал факт осведомленности истца (банка) о наличии ограничений полномочий единоличного исполнительного органа общества или его представителя на совершение оспариваемой сделки.

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Кодекса (вступившей в силу с 01.09.2013), установившей запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель"). Согласно указанному пункту заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принцип "эстоппель" призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

С учетом изложенного, у ответчика (завода) отсутствуют основания ссылаться на недействительность сделки.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2016 по делу №А63-2808/2015).

Истцом в отзыве на иск и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении к спору по встречному иску пропуска срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК  РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

   В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленумов №15/18) разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Аналогичное  разъяснение содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума  №43).

   Пунктом 27 постановления Пленума №43 предусмотрено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года  № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года  №100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

   К спорным правоотношениям, возникшим в  апреле 2013 года (сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года) применяются нормы Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от  07.05.2013 №100-ФЗ.            

   В пункте 1 постановления Пленума №43 даны следующие разъяснения: в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

   Согласно пункту 3 постановления Пленума  №43  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

   Суд считает, что в 2013 году общество (залогодатель) как юридическое лицо, заключив с банком договор залога от 01.04.2013, знало или должно было знать при той степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участников гражданского оборота, о заключенной сделке, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права  на спорное недвижимое имущество.

  Ответчиком  по  встречному иску (встречный иск подан в арбитражный суд  07.06.2016) пропущен срок исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Смена в 2016 году руководителя общества не влияет на определение начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям.

  При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика (общества).

  Выводы суда по данному делу подтверждаются вступившими  в законную силу судебными актами по аналогичному однородному делу №А15-6094/2016 между теми же лицами и о том же предмете иска.

  В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истцу при подаче искового заявления определением суда судом была  отсрочена уплата госпошлины по делу, которая в связи с удовлетворением иска за счет ответчика-залогодателя  (по иску об обращении задолженности на имущество залогодателя)  в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

           По встречному исковому заявлению обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 

           Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

                                                           РЕШИЛ:

в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Завод строительных материалов» отказать.  

Исковое заявление Дагестанского коммерческого энергетического банка «Дагэнергобанк» (ООО) удовлетворить.

Обратить взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.04.2013 №2032-12940/02У, заключенному между  Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» (ООО) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму 35 406 474 руб. 08 коп. (взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от  15.12.2016 по делу №А15-1417/2016) на принадлежащее ответчику ООО «Завод строительных материалов» заложенное движимое имущество по договору залога 2030-12940/08О от 01.04.2013 (30 наименований движимого имущества по приложению №1 к договору залога) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества по приложению №1 к договору залога в размере его залоговой стоимости на сумму  14 804 237,84 руб.

Взыскать с ООО «Завод строительных материалов» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                            К.Н. Хавчаева