Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-208277/24-119-464

г. Москва

16 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Климовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ХОРСА»  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) ФИО1, ФИО2,

с участием: согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 г. принято к производству заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРСА" (ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-67059/24-119-154 Б.       

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 г. было прекращено производство по делу № А40-208277/24-119-464 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРСА" (ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Производство по делу было прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление исковое заявление исковое заявление ООО «ХОРСА»  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>), а именно: ФИО2, ФИО1.

Представитель ООО «ХОРСА» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО "ХОРСА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ВЕРТИКАЛЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 г. было прекращено производство по делу № А40-208277/24-119-464 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРСА" (ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО "ХОРСА" правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 по делу № А40-139031/2020-104-1001, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРСА" взысканы задолженность в размере 147 094 (сто сорок семь тысяч девяносто четыре) руб. 60 коп., пени в размере 102 814 (сто две тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998 (семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. В остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. по делу № А40-139031/2020-104-1001 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРСА" взысканы в порядке индексации денежные средства в размере 62 542 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок два) руб. 53 коп., расходы на представителя в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Согласно уточненному заявлению ООО "ХОРСА" от 29.01.2025 г. общий размер задолженности ООО "ВЕРТИКАЛЬ" перед ООО "ХОРСА" составляет 323 252 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а неисполнение юридическим лицом требования кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, является признаком его несостоятельности и поводом для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В то же время производство по делу о банкротстве подлежит прекращению при отсутствии финансирования банкротных процедур. В таком случае, как следует из статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявитель по этому делу вправе требовать привлечения к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Закон о банкротстве допускает установление невозможности погашения этих требований как через доказывание непосредственного причинения вреда контролирующим лицом, например, путем совершения (одобрения) порочных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11), так и опосредованно через доказывание сокрытия следов причинения вреда (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2024 г. № 303-ЭС23-26138, от 30 января 2020 г. № 305-ЭС18-14622(4,5,6), от 26 апреля 2024 г. № 305-ЭС23-29091).

Бремя доказывания оснований возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо по общему правилу лежит на кредиторе, заявившем это требование (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Вместе с тем контролирующие лица, тем более если банкротство хозяйственного общества вызвано их противоправной деятельностью, не заинтересованы в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольных обществах (предприятиях). Однако, как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53), это обстоятельство не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения его требований вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо. При этом оно должно доказать, почему доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение его доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Закон о банкротстве прямо предписывает контролирующему должника лицу активное процессуальное поведение при доказывании возражений относительно предъявленных к нему требований под угрозой принятия решения не в его пользу (пункт 2 статьи 61.15, пункт 4 статьи 61.16, пункт 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 9, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П (далее – постановление № 6-П), а также Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15 мая 2024 г. и ряде определений (от 10 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-16424, от 4 октября 2023 № 305-ЭС23-11842, от 27 июня 2024 г. № 305-ЭС24-809, от 11 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле.

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности. При этом стандарт разумного и добросовестного поведения последнего в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Согласно Определению ВС РФ от 21.02.2025 г. № № 305-ЭС24-22290 эта же правовая позиция применима и к случаю, когда юридическое лицо еще не исключено из реестра, но является уже фактически недействующим ("брошенным"), так как по существу экономически оно ничем не отличается от ликвидированного и нет никаких оснований уменьшать правовую защищенность кредиторов "брошенных" юридических лиц по сравнению с кредиторами ликвидированных.

Признаками недействующего юридического лица, созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"):

1) длительное (более одного года) не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства:

1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица;

2) наличие у должника признаков брошенного юридического лица;

3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц);

4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уже достаточна для удовлетворения его требований так как сокрытие контролирующим лицом сведений о причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний (действий или бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредитора.

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.

Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления № 53).

Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления № 53).

Истец ООО «ХОРСА»  подтвердил наличие у ООО «ВЕРТИКАЛЬ» задолженности перед ООО «ХОРСА» в общем размере 323 252 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником  ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) (контролирующим должника лицом) с 02.07.2019 г. является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором  ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) (контролирующим должника лицом) с 07.10.2020 г. является ФИО2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 28.12.2021 г. внесена запись о недостоверности адреса ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>).

Постановлением от 18.05.2022 г. было окончено исполнительное производство в отношении ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) признаков «брошенного» юридического лица.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, не представили убедительных объяснений о причинах неисполнения обязательств, не раскрыли информацию о хозяйственной деятельности должника, доводы истца не опровергли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО «ХОРСА» о привлечении ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРТИКАЛЬ» следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению, ФИО1, ФИО2 следует привлечь к субсидиарной ответственности в размере 323 252 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, главой III.2, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ООО «ХОРСА» в полном объеме.

Привлечь ФИО1, ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) в размере 323 252 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ХОРСА" (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 323 252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 465 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                            Климова Е.П.