ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50473/2014

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года                   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года                      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.      

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 18 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 марта 2023 года

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ГБУ «Жилищник района Тверской», ИП ФИО2,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент городского имущества г. Москвы с иском к ответчику предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 908 166 руб. 06 коп., составляющих 1 797 754,00 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.07.2013, 110 412,06 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец указывает на пользование ответчиком помещениями истца без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 иск удовлетворен.

Суд установил наличие права собственности города Москвы на помещение площадью 41,4 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) по адресу: Москва, пер. Новолесной, д. 11/13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, факт пользования помещением ответчиком, что подтверждалось актами проверки от 05.10.2011, 15.11.2012, 20.12.2012, 20.06.2013.

Размер неосновательного обогащения установлен на основании отчета     ООО "Атлант оценка" об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд не выяснил правовые основания, в силу которых ответчик находился в доме и имел возможность без предусмотренных законом оснований пользоваться спорным помещением, не разрешил вопрос, связанный с функциональным назначением спорного помещения, относится ли оно к общему имуществу здания.

При новом рассмотрении суду следовало установить правовые основания нахождения ответчика в доме и функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12), выяснить, относится ли помещение к общему имуществу здания и выяснить вопрос о том, в чем именно заключалось использование этого помещения ответчиком.

При новом рассмотрении суд установил следующее.

Помещение I включает в себя комнаты 6 - 12, взаимное расположение которых друг к другу не позволяет выделить их в отдельные объекты права, находящиеся в индивидуальной собственности, т.к. самостоятельное функциональное назначение имеют комнаты 9 - 11 (кабинеты, подсобное), комнаты 6 и 12 представляют собой коридоры, комната 8 уборную. Комнаты 9 и 11 общей площадью 27,4 кв. м приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 15.11.2001 ВАМ (МКИ) N 16388, в реестр прав внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 01.09.2006 N 77-77-11/089/2006-461.

Комнаты 6, 8, 10, 12 в спорный период находились в собственности г. Москвы, запись в ЕГРП от 27.11.2007 N 77-77-11/104/2007-015, затем запись от 14.05.2012 N 77-77-11/134/2012-589.

Фактически ответчиком был произведен ремонт во всех комнатах, во входной группе со стороны переулка установлена металлическая дверь. Комнаты 6, 12 использовались для прохода в комнаты 9 - 11, комната 8 по прямому назначению, в комнате 10 устроен стоматологический кабинет.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что функциональное назначение помещения площадью 41,4 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) следующее: комнаты 6 и 12 - коридор, комната 8 - уборная, комната 10 - кабинет. Использование помещения заключалось в следующем: коридоры использовались для прохода к комнатам 9 - 11 и в качестве места ожидания посетителей стоматологического кабинета, размещенного в комнатах 9 - 11, уборная использовалась по целевому назначению. Правовым основанием использования помещений являлась отсутствие фактической возможности использования принадлежащих истцу комнат 9 и 11 без использования комнат 6, 8 и 12, обоснование использования комнаты 10 письменные пояснения ответчика не содержат.

Выполняя указание суда кассационной инстанции установить, относится ли спорное помещение к общему имуществу здания, суд установил, что комнаты 6, 8, 12, являются общим имуществом собственников комнат 9 - 11.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 25.08.2015 удовлетворил иск Департамента городского имущества города Москвы к ответчику предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 908 166 руб. 06 коп.

Суд руководствовался следующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права. Зарегистрированное право собственности может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ). Оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр прав (п. 52 постановления совместного Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22). Право собственности истца на помещение площадью 41,4 кв. м (этаж 1 пом. I ком. 6, 8, 10, 12) ответчиком не оспорено и признается действительным. В настоящем деле спор о праве не рассматривался.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-100505/15 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещение 1, комнаты 6, 8, 12, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на комнаты 6, 12, установлен порядок пользования помещениями и несения расходов на содержание.

Суд установил, что доступ собственников к принадлежащим им помещениям возможен только через спорные комнаты.

Комнаты 6, 8, 12 являются неотъемлемыми конструктивными элементами всего здания, комната 6 имеет один изолированный выход/вход, так как обеспечивается непосредственный доступ с улицы в указанное помещение, комнаты 8 и 12 не имеют изолированный выход/вход, так как доступ с улицы в указанные помещения обеспечивается опосредованно через комнату 6, при этом комната 6 имеет 4 выхода, комната 12 имеет 6 выходов из смежных комнат 6-11 пом.1, комната 8 имеет выход из комнаты 12, в комнатах 6, 8 имеются обслуживающие инженерные коммуникации, в комнате 12 коммуникации отсутствуют.

Имеется необходимость в постоянном беспрепятственном доступе в указанные комнаты, так как данные помещения предназначены для удовлетворения гражданами бытовых нужд и доступа в другие комнаты, при этом в комнатах 6, 8 имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. Комнаты являются техническими и вспомогательными к другим помещениям здания, так как комнаты 6, 12 - коридоры, комната 8 - уборная.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 N 09АП-43495/2017-ГК решение оставлено без изменения.

31.10.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014.

В обоснование пересмотра заявитель сообщает, что расчет требований рассчитан без исключения помещения, принадлежащего ответчику на праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные определение, постановление отменить, и принять новый судебный  об удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является письмо Департамента имущества города Москвы от 11.04.2022 N ДГИ-1-18740/22-1, в котором указываются обстоятельства, установленные судом по делу N А40-100505/15, и сообщается, что право собственности города Москвы погашено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суды исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  письмо Департамента не является новым обстоятельством, так как содержит информацию, установленную судебным актом, ответчиком пропущен срок, установленной п. 1 ст. 312 АПК РФ, для обращения о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-100505/15, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 года по делу № А40-50473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                           Д.Г. Ярцев