/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51825/2018

18 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Кашиной Т.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): А. Н. Жураковский, доверенность от 22.04.2018;

от ответчика (должника):  И. А. Чечеткин, доверенность от 28.12.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24707/2018)  ООО «Рельеф» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-51825/2018 (судья А. А. Коросташов), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф"

к  Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – ответчик) 3409408,43 руб. коп. долга по оплате дополнительных работ, выполненных при исполнении договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.08.2016 № 1/Ф/76/2016.

Решением суда  от 13.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что стороны согласовали смету дополнительных работ; акты подписаны инженерном строительного контроля заказчика; были необходимы немедленные действия в интересах заказчика, так  как балконы находились в аварийном состоянии.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 26.08.2016 № 1/Ф/76/2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД согласно Приложению № 1 к договору по адресу.

Общая стоимость работ приведена в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик, получив предложение о необходимости  в проведении дополнительных работ, в течение пяти рабочих дней со дня его получения рассматривает указанное предложение и согласовывает проведение дополнительных работ либо мотивированно письменно отказывает в их согласовании.

В силу пункта 4.2 договора проведение дополнительных работ и их оплата возможна только при условии наличия и подтверждения  приведенных в данном пункте источников финансирования работ.

Согласно пункту 4.3 договора дополнительные работы проводятся на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору, в том числе, об изменении стоимости работ по договору, а при необходимости о внесении изменений в Календарный план выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора  в случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком и оформления документов, указанных в пункте 4.3 договора, заказчик вправе не оплачивать указанные работы и не осуществлять их приемку.

Следовательно, условиями договора прямо предусмотрено, что все дополнительные работы проводятся при наличии источников финансирования у заказчика и после заключения дополнительного соглашения. При выполнении работ в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения, такие работы выполняются на риск подрядчика, который не вправе требовать их оплаты.

С учетом того, что заказчиком является некоммерческая организация, которой для выполнения работ в рамках гражданско-правовых договоров выделяются денежные средства из бюджета,  выполнение работ при отсутствии средств целевого финансирования и заключенного дополнительного соглашения, по существу, направлено на обход установленной договором процедуры выполнения таких работ и получение дополнительного, не предусмотренного бюджетом финансирования, что, по мнению апелляционного суда, не допустимо. Обо всех указанных обстоятельствах подрядчик, заключивший договор на приведенных условиях, был осведомлен.

В соответствии с  актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 09.12.2016  принят результат работ по капитальному ремонту фасада МКД в рамках вышеуказанного договора. На приемку иных работ в данном акте не указано.

Из акта на л.д. 16 усматривается лишь фиксация аварийности части балконов и необходимости подготовки проектных решений.

Предписание ГАТИ от 11.11.2015 о демонтаже аварийных балконов датировано ноябрем 2015 года и не может свидетельствовать о необходимости немедленных действий по демонтажу балконов в период с августа по декабрь 2016. Сведений о разрушении элементов балконов в периоды выполнения  работ по балконам истцом и необходимости выполнения таких работ, без которых ремонт фасада проведен бы не был, в дело не представлено.В письме от  17.11.2016 истец указал ответчику на то, что истец, в связи с необходимостью  производства работ по устранению аварийности балконов, на основании переданного проекта, произвел расчет сметной стоимости и приступил к производству работ по ремонту балконов.

Письмом от 25.11.2016 ответчик указал истцу на ряд несоответствий работ проекту и смете.

Из данной переписки следует, что истец приступил к проведению работ в отсутствии дополнительного соглашения и локальной сметы на проведение работ, при отсутствии утвержденной сторонами стоимости дополнительных работ. Проведение работ по ремонту фасадов не приостанавливалось, на момент начала работ стоимость работ не согласовывалась. Соответственно, не утвержденная ответчиком локальная смета на дополнительные работы на сумму 3409408,43 руб., составленная после начала работ, проверенная инженерном Яковлевым А. Г., подтвердившим объемы и виды работ, не является доказательством утверждения ответчиком такой сметы. Из  приказа от 10.08.2016 не усматривается, что Яковлев А. Г. уполномочен от лица заказчика на утверждение смет на дополнительные работы в целях последующего выполнения и оплаты таких работ.

Акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт их выполнения, а не согласования и подписания дополнительного соглашения на указанные работы.

Письмо от 09.11.2016 ответчика о том, что устранение аварийности балконов по спорному будет произведено силами истца в рамках заключенного договора (письмо иной организации) свидетельствует лишь о том, что заказчик собирался поручить подрядчику проведение указанных работ, в рамках договора подряда. Работы могли быть проведены без увеличения общей стоимости договора, либо с увеличением при заключении дополнительного соглашения.

В любом случае, в материалы дела не представлены доказательства согласования истцом у ответчика проведения дополнительных работ в установленном договором порядке – путем подписания дополнительного соглашения; к выполнению работ истец приступил еще в отсутствие проверенной ответчиком сметы, которая заказчиком в итоге утверждена не была (отсутствует отметка об утверждении сметы в правом верхнем углу сметы).

Следовательно, в силу прямого указания договора, оснований для оплаты дополнительных работ по акту и справке форм КС-2, КС-3 от 07-09.12.2016 на сумму 3409408 руб. у ответчика не имелось.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу данных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования является дополнительное соглашение к договору.

Также дополнительные работы подлежат оплате  в том случае, если подрядчик доказал необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательства надлежащего согласования дополнительных работ с соблюдением порядка, установленного в статье 743 ГК РФ, либо необходимости выполнения работ связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 по делу № А56-51825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 В.А. Семиглазов