ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4042/2024

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена   05 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бодунковой С.А., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7729/2024) публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» на решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4042/2024 (судья Кубасова Э.Л.), по исковому заявлению бюджетного учреждения высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате имущества, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» к бюджетному учреждению высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» об обязании заключить договор аренды, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» - ФИО1 (доверенность от 24.08.2023), 

 

установил:

Бюджетное учреждение высшего образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутский государственный университет» (далее - истец, Учреждение, БУ ВО «Сургутский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ответчик, Общество, ПАО «МТС»), в котором просило:

- обязать ответчика вернуть Учреждению по акту приема-передачи имущество - подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса Сургутского университета, блок В, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания площадью 15 кв.м., по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> (по договору от 05.04.2021 № 176-04-21/ар); 

- обязать ответчика вернуть Учреждению по акту приема-передачи имущество - подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания Главный корпус Университета, 1 очередь, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания площадью 15 кв. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (по договору от 05.04.2021 № 176-04-21/ар).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление, в котором ПАО «МТС» просило обязать БУ ВО «Сургутский государственный университет» заключить с Обществом договор аренды части нежилых помещений:

- подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания инженерно- лабораторного корпуса Сургутского университета, блок В, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания площадью 15 кв. м, по адресу: 

<

...>, 

- подсобное помещение на техническом этаже нежилого здания Главный корпус Университета, 1 очередь, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания площадью 15 кв. м, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление).

Решением от 12.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования Учреждения, встречные исковые требования Общества оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: договор аренды от 05.04.2021 № 176-04-21/ар заключен без проведения конкурентных процедур на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с получением предусмотренных законом согласий собственника здания; договор надлежащим образом исполнялся сторонами, не оспаривался; размещенное оборудование связи введено в эксплуатацию и используется для оказания услуг связи населению в соответствии с требованиями законодательства и применимых СанПин; до окончания действия договора аренды ответчик направил истцу письмо с предложением заключить договор аренды на новый срок без проведения конкурентных процедур на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ; ответчик заблаговременно направил истцу предложение о пролонгации арендных отношений на новый срок, основания для отказа от заключения договора аренды на новый срок отсутствуют; нормы СП 2.4.3648-20 применению не подлежат, поскольку они распространяют свое действие на размещение новых базовых станций; демонтаж базовых станции повлечет прекращение доступа к услугам связи для нескольких тысяч абонентов.

Отзыв на апелляционную жалобу от Учреждения не поступил.

БУ ВО «Сургутский государственный университет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МТС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между БУ ВО «Сургутский государственный университет» (арендодатель) и ПАО «МТС» (арендатор) заключен договор аренды № 176-04-21/ар (далее - договор), согласно которому арендатор принял во временное владение и пользование часть помещений, расположенных по адресу:

- подсобное помещение, расположенное на техническом этаже нежилого здания инженерно-лабораторного корпуса Сургутского университета, блок В, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- подсобное помещение на техническом этаже нежилого здания Главный корпус Университета, 1 очередь, с наружными инженерными сетями, часть нежилого здания площадью 15 кв.м, по адресу: 

<

...>.

Арендатор обязуется использовать имущество для размещения оборудования связи (пункт 1.1 договора).

Основанием заключения договора согласно пункту 1.4 договора явилось распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «О согласовании передачи недвижимого имущества в аренду» от 08.02.2021 № 13-р-198.

Срок аренды установлен с 26.02.2021 по 24.02.2022 (пункт 1.5 договора). 

Согласно пункту 3.3 договора, при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения действия договора. При возврате объекта в состоянии худшем, чем он был передан арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражаются ущерб, нанесенный объекту, сумма ущерба и сроки ее уплаты.

В письме от 24.09.2021 № 04-03-01/3180 БУ ВО «Сургутский государственный университет» уведомило ПАО «МТС» о необходимости не позднее 3-х дней с момента прекращения действия договора 24.02.2022 вернуть имущество арендодателю, свободное от оборудования арендатора.

Из длительной переписки сторон следует, что ответчик предлагал истцу заключить договор аренды на новый срок с 26.02.2022 по 24.02.2023, на что Учреждение отвечало отказом, ссылаясь, в том числе, на запрет, установленный в постановлении Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 №, далее - СП 2.4.3648-20), согласно которому размещение базовых станций сотовой связи на территории образовательных организаций не разрешено. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 02.06.2022 № 04-03-02/2182 с требованием вернуть имущество по акту приема-передачи. 

В связи с неисполнением претензионных требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском, в котором указал на положения пунктов 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и привел доводы о том, что заключение договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 209, 296, 304, 307, 450, 453, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), установив, что договор прекратил свое действие 24.02.2022 и переданное в аренду имущество не возвращено, посчитав, что нахождение в спорных помещениях имущества ответчика нарушает право истца на свободное пользование такими помещениями, пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика вернуть по акту приема-передачи имущество (части нежилых помещений) подлежит удовлетворению, а встречный иск – отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, по общему правилу арендатор при надлежащем исполнении условий договора аренды имеет преимущественно право на заключение договора аренды на новый срок.

Из обстоятельств спора следует, что предметом аренды является имущество, находящееся в государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрепленного на праве оперативного управления за БУ ВО «Сургутский государственный университет».

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Ссылаясь на указанные положения закона, ответчик полагает, что с учетом надлежащего исполнения своих обязательств по договору, у истца возникла обязанность по заключению договора на новый срок без проведения конкурса.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании закона.

По общему правилу, предусмотренному положениям статьи 17.1 Закона             № 135-ФЗ, заключение договоров аренды государственного или муниципального имущества возможно только по результатам проведения торгов.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями           30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Податель жалобы не учитывает, что действующая редакция положений части             9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 572-ФЗ «О внесении изменений в статью 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон № 572-ФЗ).

В статье 2 Закона № 572-ФЗ указано, что действие положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 02.07.2008, то есть до введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, предусматривающей обязательное предоставление государственного или муниципального имущества в аренду по результатам проведения конкурса, аукциона.

До внесения изменений в часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ Законом                         № 572-ФЗ заключение договора аренды на новый срок было возможно исключительно в случае, если предшествующий договор был заключен по результатам проведения торгов.

Таким образом, изменения, внесенные Законом № 572-ФЗ, имели цель распространить действие части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не только на договоры, которые заключены по результатам проведения торгов с учетом введения в действие статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, но и на договоры, которые были заключены без проведения торгов в период до 02.07.2008.

Какие-либо изменения в положения частей 1, 3.2 - 3.6 статьи 17.1 Закона            № 135-ФЗ в части расширения перечня лиц, с которыми договор аренды может быть заключен без проведения торгов, а также в положения части 9 статьи 17.1 Закона           № 135-ФЗ, касающиеся возможности ее неоднократного применения, Законом № 572-ФЗ не вносились.

При ранее действовавшей редакции части 9 статьи 17.1 № 135-ФЗ также сложилась судебная практика о невозможности неоднократного применения указанной нормы права.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено следующее.

В силу частей 9, 10 статьи 17.1 № 135-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 № 135-ФЗ, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

Законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества, ограничив возможность заключения названных договоров без проведения публичных процедур только для определенной категории субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 53 № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013), до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 № 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, предусмотренные частью 1 статьи 17.1 № 135-ФЗ, законодатель не установил.

Данные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой, в частности с Определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 301-ЭС22-1793 по делу № А82-22432/2019, от 06.08.2024 № 303-ЭС24-5874 по делу № А51-17618/2022.

Учитывая отсутствие оснований для дальнейшего перезаключения договора аренды на новый срок без проведения торгов, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска являются правильными.

Поскольку арендатором не доказано исполнение своей обязанности по возврату истцу предмета аренды в том его состоянии, в котором оно было предоставлено ответчику - для размещения оборудования связи, то есть свободным от такого имущества, ответчик является лицом, обязанным произвести возврат арендованного имущества по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, подлежащими удовлетворению.

Повторно изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что оборудование размещено на законных основаниях и не нарушает требований санитарно-эпидемиологического законодательства, правового значения не имеют с учетом изложенных выше выводов о прекращении договора и отсутствии оснований для его заключения без проведения торгов на новый срок.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, встречные исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4042/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

Е.С. Халявин