РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-176796/24-5-736

г. Москва

30 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трубкиной К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП Транстоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115583, 

<

...>, эт. 8, ком. 804);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>, ком. 204); о взыскании долга по договору №СП-02/16 от 24.05.2016 в размере 2 946 640 руб. 01 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.07.2024 по дату фактической оплаты.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» о взыскании задолженности по Договору № СП-02/16 от 24.05.2016 в размере 2 946 640,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 г. по день фактической уплаты этих средств по правилам ст. 395 ГК РФ, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 37 733,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв не представил, заявил об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом возражения истца, который указал на то, что стороны не договорились об условиях мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СП ТрансТоннельСтрой» (далее - истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - ответчик, подрядчик) заключен Договор № СП-02/16 от 24.05.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству станционных комплексов, перегонных тоннелей и притоннельных сооружений по объекту: Некрасовская линия станция «Авиамоторная» - станция «Некрасовка» (далее - договор). Участок от станции «Нижегородская улица» до станции «Некрасовка» (далее - объект).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчиком работы оплачены.

Между тем, в соответствии с п. 4.7 договора подрядчик оплачивает строительные работы субподрядчику с удержанием 5 % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2 Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки объекта в эксплуатацию в течении 30 календарных дней с момента предоставления Субподрядчиком счета.

Ответчиком на основании п. 4.7 договора произведены гарантийные удержания в размере 2 946 640,01 руб.

В соответствии  с п. 4.9 договора подрядчик обязан произвести возврат гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Согласно п. 10.2 договора гарантийный срок составляет 5 лет с момента завершения работ.

Объект введен в эксплуатацию 31.05.2019г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-122000-008954-2019).

Исходя из буквального анализа положений ст. 55 ГК РФ, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обуславливает представление документов о том, что все работы выполнены, объект построен и соответствует установленным к нему требованиям.

Счет на оплату направлен с сопроводительным письмом от 15.04.2024 г. № 407 (РПО 12124894205435) и получен ответчиком 18.04.2024 г.

Во исполнение претензионного порядка и урегулирования спора мирным путем в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2024 г. №560. Согласно отчету об отслеживании претензия получена адресатом 10.06.2024.

Поскольку гарантийный срок истек 31.05.2024 г. и ответчик не имеет законных оснований по дальнейшему удержанию гарантийной суммы, а в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ и истечения гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела документами. Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании ответчик также указал на отсутствие замечаний к выполненным работам.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, требования истца являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 2 946 640 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 81, 110, 131 АПК РФ, а также ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702, 746, 753 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Транстоннельстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 2 946 640 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 01 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 01.07.2024г. по дату фактической оплаты долга, а также 37 733 (тридцать семь тысяч семьсот тридцать три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                              Е.Н. Киселева