АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2662/25 

Екатеринбург 11 августа 2025 г. Дело № А60-35024/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цветы ОПТ» (далее – общество «Цветы ОПТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу № А60-35024/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Цветы ОПТ» - ФИО1 (доверенность от 11.03.2025);  

общества с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - общество «Виста») – ФИО2 (доверенность от 03.09.2024).  

Общество «Виста» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Цветы-ОПТ» о взыскании задолженности в сумме 3 666 195 руб. 16 коп., неустойки в сумме 440 153 руб. 52 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «Цветы-ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к обществу «Виста» об уменьшении стоимости заявленных истцом ко взысканию выполненных работ соразмерно стоимости мероприятий по компенсации отклонений и нарушений, допущенных при выполнении работ, на сумму 3 044 354 руб. 52 коп., о взыскании неустойки в сумме 1 741 757 руб. 44 коп. (с учетом  

уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русская Земля», общество с ограниченной ответственностью «ДМИ Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Академстрой», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтройГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Сваеруб».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены. С общества «Цветы-ОПТ» в пользу общества «Виста» взыскана задолженность в сумме 3 666 195 руб. 16 коп., неустойка в сумме 440 153 руб. 52 коп. с продолжением ее начисления с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из размера 0,01% в день от цены договора 4 962 271 руб. 92 коп. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Виста» в пользу общества «Цветы-ОПТ» взыскана неустойка в сумме 71 952 руб. 94 коп. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с общества «Цветы-ОПТ» в пользу общества «Виста» взыскана задолженность в сумме 3 594 242 руб. 92 коп., неустойка в сумме 440 153 руб. 52 коп., с продолжением ее начисления с 07.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из размера 0,01% в день от цены договора 4 962 271 руб. 92 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Цветы-ОПТ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов заявитель ссылается на невозможность использования результата работ по назначению, а также то, что в данном случае заказчиком в качестве способа защиты его прав было выбрано требование о соразмерном снижении цены работ на стоимость устранения недостатков, поскольку стоимость устранения недостатков выше, чем снижение цены, заявленное подрядчиком, что судами не учтено. У заказчика, обратившегося с требованием о соразмерном снижении цены работ на стоимость устранения недостатков необоснованная выгода отсутствует, поскольку для получения имеющего потребительскую ценность результата заказчик вынужден выполнить комплекс корректирующих мероприятий, стоимость которых составит 2 374 006 руб. 44 коп., что в 2,5 раза превышает договорную стоимость некачественно выполненных работ, от взыскания которых отказался подрядчик, уменьшив свои исковые требования.  

В отзыве на кассационную жалобу глава общество «Виста» просит в ее удовлетворении отказать.  

В возражениях на отзыв общество «Цветы-ОПТ» полагает доводы общества «Виста» необоснованными.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Виста» (подрядчик) и обществом «Цветы-ОПТ» (заказчик) заключен договор подряда от 08.02.2021 № 1-21, по условиям которого подрядчик обязан выполнить работы по устройству свайного поля на объекте: Сибирский тракт, 11, в Октябрьском районе города Екатеринбурга.  

Сторонами согласован срок выполнения работ - 30.06.2021, а также стоимость работ 4 962 271 руб. 92 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2021 № 1).  

Подрядчиком работы завершены и предъявлены заказчику 29.07.2021 к приемке на основании акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1/17.  

В ответ заказчиком подрядчику сообщено о том, что акты выполненных работ не могут быть подписаны до момента предоставления всей исполнительной документации.  

12.01.2022 обществом «Виста» в адрес общества «Цветы-ОПТ» повторно направлено письмо с приложением исполнительной документации по выполнению работ по забивке свайного поля.  

В дальнейшем обществом «Виста» неоднократно предпринимались попытки сдачи работ, однако заказчик приемку не организовывал в нарушение пункта 4.2.4 со ссылками на неполноту и (или) недостатки оформления исполнительной документации.  

Сторонами лишь 07.07.2022 организован совместный осмотр и составлен акт, в котором обществом «Цветы-ОПТ» указано, что работы не принимаются, так как выполнены не соответствии с проектом, а обществом «Виста» указано на незаконность отказа от приемки работ.  

С учетом изложенных обстоятельства общество «Виста» обратилось в суд с требованием об оплате выполненных работ и неустойки, а общество «Цветы-ОПТ» с иском об уменьшении стоимости заявленных истцом ко взысканию выполненных работ соразмерно стоимости мероприятий по компенсации отклонений и нарушений, допущенных при выполнении работ, на сумму 3 044 354 руб. 52 коп., о взыскании неустойки в сумме 1 741 757 руб. 44 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Виста», суд первой инстанции исходил из установленного посредством проведения судебной экспертизы факта качественного выполнения подрядчиком работ на сумму, определенную экспертом, в размере 3 666 195 руб. 16 коп., наличия оснований для взыскания долга по оплате работ, начисления неустойки за просрочку оплаты.  

Рассматривая встречные исковые требования общества «Цветы-ОПТ», суд первой инстанции указал, что обществом «Виста» уже было реализовано право на соразмерное уменьшение цены договора ввиду того, что истец  

просил взыскать стоимость только качественно выполненных работ, определенных экспертом в сумме 3 666 195 руб. 16 коп. Отметив, что одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, суд первой инстанции счел, что требование заказчика о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежит. Признав факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил требование общества «Цветы-ОПТ» о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в данном случае сам заказчик просил уменьшить стоимость выполненных работ на сумму некачественно выполненных работ, что и было сделано судом.  

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов выполненных работ и их качества, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО АНСЭ «ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4, ФИО5  

Экспертами представлено заключение № 6/129с-23, в котором указано, что стоимость качественно выполненных работ составила 3 666 195 руб. 16 коп. Общая стоимость некачественно выполненных работ составила в соответствии с фактически выполненными работами 1 006 585 руб. 40 коп. Стоимость устранения недостатков некачественных работ составила 582 033 руб. 88 коп.  

Помимо этого судом назначена дополнительная экспертиза по вопросу определения перечня работ по устранению недостатков работ и их стоимость с учетом произведенных автором проекта ООО «ДМИ менеджмент» изменений в связи с некачественным выполнением работ.  

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1/77с-24, в котором указано, что стоимость основных видов работ по устранению недостатков составляет 351 022 руб. 77 коп., подготовительных работ по устранению недостатков - 1 487 983 руб. 67 коп. Также экспертом указано, что затраты на подготовительный этап возможно сократить до 692 682 руб. 05 коп.  

Суды, взыскивая в пользу подрядчика стоимость качественно выполненных работ, и отказывая в требовании заказчика об уменьшении стоимости работ соразмерно стоимости мероприятий по компенсации отклонений и нарушений, допущенных при выполнении работ, со ссылкой на недопустимость одновременного применения нескольких предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, не учли следующего.  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанции, приведенные в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками сформулированы как альтернативные, то есть не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику. Каждая из мер, установленных данной нормой права, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, в связи с чем, избрание им одной из них исключает применение других (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2024 № 305-ЭС24-8727).  

Однако суды, при рассмотрении настоящего дела не учли, что право выбора способа защиты, указанного в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено не подрядчику, а заказчику.  

Из материалов дела следует, что заказчик (общество «Цветы-ОПТ») после неоднократного уточнения исковых требований потребовал от подрядчика уменьшить стоимость выполненных работ соразмерно стоимости мероприятий по компенсации отклонений и нарушений, допущенных при выполнении работ на сумму 3 044 354 руб. 52 коп (в том числе стоимость комплекса работ по разработке указанных мероприятий в сумме 535 000 руб. и стоимость названных мероприятий согласно письма от 26.08.2024 № 304 и прилагаемых к нему смет в размере 2 509 354 руб. 52 коп.) (т.8 л.д. 58).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.  

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Таким образом, суд должен обеспечить устранение возможной неопределенности (неполноты) требований истца.  

В данном случае, вопреки выводам судов, общество «Цветы-ОПТ», несмотря на некорректную формулировку, очевидно выбрало не соразмерное уменьшение установленной за работу цены, а такой способ защиты как возмещение своих расходов на устранение недостатков, что является его правом, указанным в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом стоимость устранения недостатков, заявленная заказчиком (3 044 354 руб. 52 коп), превысила стоимость некачественно выполненных работ (1 006 585 руб. 40 коп.), на которую подрядчик уменьшил свои требования), и с учетом которой были удовлетворены его требования нижестоящими судами.  

Поскольку суды лишили заказчика права выбора способов защиты, указанных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не проверили обоснованность и не определили стоимость заявленных им способов устранения недостатков, что противоречит вышеуказанным нормам права.  

Также необходимо отметить, что в случае выбора заказчиком такого способа защиты как стоимость устранения недостатков, окончательное сальдирование производится с учетом стоимости всех выполненных работ в целях предотвращения получения заказчиком неосновательного обогащения.  

Поскольку судами при удовлетворении первоначального иска стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не была определена, а данное обстоятельство является значимым для разрешения спора, следует признать, что судебные акты по настоящему спору приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, что не отвечает требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому суд округа в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащими отмене обжалуемые судебные акты, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 по делу 

 № А60-35024/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова  

Судьи Н.Г. Беляева  

 И.А. Краснобаева