ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122989/2022

02 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, ФИО2 по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Вестас РУС» – не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверсталь» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 (онлайн),

от Общества с ограниченной ответственностью «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» – не явился, извещен,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверсталь» и Общества с ограниченной ответственностью «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус», поданные в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-122989/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестас РУС»

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Баррус. Проектная логистика» (далее – истец, ООО «Баррус. Проектная логистика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестас РУС» (далее – ответчик, ООО «Вестас РУС») о взыскании убытков в размере 390 900 380 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 630 178 руб. 78 коп. убытков и 163 455 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме. 

Общество с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверсталь» (далее - ООО «ВиндарСеверсталь») подало апелляционную жалобу на решение суда от 30.09.2022 в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35). Представитель конкурсного кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» (далее – ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус») поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба ООО «ВиндарСеверсталь» на решение суда от 30.09.2022 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВиндарСеверсталь» и ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» подали кассационные жалобы в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35.

ООО «ВиндарСеверсталь» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства несения убытков; апелляционным судом неправомерно взысканы в качестве убытков расходы истца на персонал; истец содействовал увеличению убытков; суд не исследовал вопрос о наличии взаимосвязи между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Специальный транспорт и инжиниринг» (далее – ООО «СТИ»); судебные акты по делу № А40-117118/2022 не имеют преюдициального значения для настоящего спора; просило судебные акты отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

ООО «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства несения убытков; истец должен был исходить из реальной возможности выполнить обязательства; апелляционным судом неправомерно взысканы в качестве убытков расходы истца на персонал; не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; ООО «СТИ» и истец как аффилированные лица действовали исключительно во вред ответчику и его кредиторам, просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб 14.03.2024 откладывалось на 23.04.2024.

От ООО «ВиндарСеверсталь» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 23 апреля 2024 года представитель ООО «ВиндарСеверсталь» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобах, просил их удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалоб возражали, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10.04.2019 между ООО «Вестас РУС» и ООО «Баррус. Проектная логистика» (экспедитор) заключен рамочный договор на оказание транспортно-экспедиционных и сопутствующих услуг (далее – договор) для осуществления транспортировки ВТГ с завода и портов на стройплощадки ветропарков в Самарской и Волгоградской областях по каждому проекту.

Ссылаясь на односторонний отказ ответчика от исполнения договора, несение экспедитором расходов во исполнение обязательств по договору, отсутствие положительного результата в досудебном порядке урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец указывает, что сумма убытков составила 390 900 380 руб. 30 коп. с учетом произведенной частичной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-117118/2022 взыскано с ООО «Баррус. Проектная логистика» в пользу ООО «СТИ» денежные средства в размере 267 701 536 руб. 40 коп. и государственная пошлину в размере 200 000 руб. Судом установлено, что на дату (30.04.2022) расторжения истцом дополнительного соглашения № 8 к договору ТЭО с перевозчиком ООО «СТИ», перевозчик фактически выполнил полностью мобилизацию и резервирование спецтехники в Таганрог для погрузки Секций Башен к 09.03.2022 и в порт Саратов для перевозки Гондол в пользу истца с простоем в ожидании погрузки до 30.04.2022 в Таганроге для транспортировки ВЭУ грузов ООО «Вестас РУС», чем был лишен возможности заключения договоров на указанную технику с третьими лицами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 407, 421, 431, 438, 717, 801, 802, 804, 806, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», исходил из того, что истцом доказано несение убытков в размере 100 366 362 руб. 11 коп., признав, что с учетом частичной оплаты сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 83 630 178 руб. 78 коп.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исследовав и оценив в порядке статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А40-117118/2022; установив, что неисполнение ответчиком обязательств по договору и не предъявление груза к перевозке повлекло причинение истцу убытков на общую сумму 390 900 380 руб. 30 коп. с учетом частичной оплаты; для выполнения обязательств по договору с ответчиком истцом создана проектная команда из 14 сотрудников экспедитора; признав документально подтвержденным наличие и размер убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 390 900 380 руб. 30 коп. убытков.

ООО «ВиндарСеверсталь», обращаясь с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума № 35, ссылалось на невозможность отнесения расходов в размере 128 078 318 руб. 58 коп. на ответчика, вину истца в увеличении суммы убытков, наличие взаимосвязи (аффилированности) между ООО «Баррус. Проектная логистика» и ООО «СТИ», необоснованность взыскания расходов на проектную команду, наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ВиндарСеверсталь», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 67.3, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие и размер убытков подтверждается материалами дела; не доказана вина истца в увеличении суммы убытков, аффилированность между ООО «СТИ» и ООО «Баррус. Проектная Логистика» не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами; расходы на проектную команду являются прямыми затратами и подлежат ко взысканию, если должник по своей инициативе отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств, чем причинил убытки истцу в его коммерческой деятельности; учитывая, что судебные акты по существу спора приняты до подачи заявления ликвидатора ООО «Вестас РУС» о признании общества несостоятельным (банкротом); суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра решения об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов апелляционного суда.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 Постановления Пленума № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника в деле о банкротстве инициирует более глубокую проверку судами обоснованности требований по ранее рассмотренному делу (пункт 26 Постановления № 35).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

При признании каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение конкурсного кредитора правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Обращаясь в порядке экстраординарного обжалования, заявитель в соответствии с общими положениями АПК РФ о доказывании должен представить доводы и доказательства, порождающие у суда разумные сомнения в правильности ранее произведенного доказывания имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Вместе с тем заявители вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, подобные доводы не привели.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд дал надлежащую оценку доводам заявителя применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом и ответчиком (должником в деле о банкротстве) доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как отметил суд апелляционной инстанции ответчик фактически не предъявил груз к перевозке по собственном волеизъявлению, при этом истец во исполнение своих обязательств по договору выполнил необходимые работы своими силами и силами подрядчиков, в том числе ООО «НИЛ Трнасмост», ООО «Стройтех», ООО «СК Морвернна», понес соответствующие расходы, в частности, на обеспечение провоза лопастей, подготовку спецпроектов на транспортировку крупногабаритного тяжеловесного оборудования, необходимых для получения разрешений, на научно-исследовательские работы, резервирование, мобилизацию и простой задействованного флота барже-буксированного состава речного перевозчика, а также по договору на перевозку рекой, выплатам персоналу, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А40-117118/2022, уникальности использования дорогостоящей техники; доказательства наступления обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представлено.

Выводы апелляционного суда аргументированы, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что, заявители фактически стремятся инициировать новое рассмотрение исковых требований по существу в противоречие с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободить от неблагоприятных последствий ответчика своевременного несовершения процессуальных действий, а также поставить в преимущественное положение для реализации процессуальных прав перед процессуальным оппонентом в нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что недопустимо.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, постановление и определение подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2023 года по делу № А40-122989/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ВиндарСеверсталь» и Общества с ограниченной ответственностью «Вестас Мэньюфэкчуринг Рус» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                          П.И. Машин