Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2629/2020

г. Владивосток

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.Н. Палагеша, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка»,

апелляционное производство № 05АП-6790/2020

на решение от 09.09.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу № А24-2629/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.05.2020 № 041/06/64-182/2020, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, акционерное общество «Дальтимбермаш»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» - ФИО2 (участие онлайн) по доверенности № 1 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом ОК № 20663 от 07.06.2011,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился, 

от Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился,

от Управления организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – представитель не явился,   акционерного общества «Дальтимбермаш» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» (далее - заявитель, общество, ООО «ТД «Уральская марка») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – УФАС по Камчатскому краю, Управление, антимонопольный орган) по делу № 041/06/64-182/2020 от 18.05.2020, в части признания необоснованной жалобы по доводу № 1 о включении в описание объекта закупки требований к товару, свидетельствующих о конкретном производителе и предписания по делу № 041/06/64-182/2020 от 18.05.2020.

Определением суда от 08.07.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Дальтимбермаш», Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск - Камчатского Городского округа и Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск -Камчатского городского округа.

Решением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТД «Уральская марка».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заказчик фактически включил требование о товарном знаке желаемого для приобретения товара, что противоречит пункту 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Считает, что удовлетворение требований о расширении технического задания и допуске фрез, имеющих механическую систему складывания конвейера, расширило бы перечень товаров, доступных для поставки. Отмечает также, что в предписании отсутствует указание на необходимость исключения из проекта контракта пункта 5.7 либо его изложения в иной редакции. На электронной площадке РТС-тендер изменения внесены не были, реальной возможности подать заявку у лиц, желающих принять участие в закупке после частичного удовлетворения жалобы, не возникло. Полагает, что предписание не устранило нарушение прав заявителя и не обеспечило возможность участие в закупке после устранения нарушений.

Апеллянт, ссылаясь на  неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  настаивает на отмене решения суда первой инстанции от 09.09.2020, как принятого с нарушением норм материального права и в отсутствие надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в представленном в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания ООО «ТД «Уральская марка» заявлено ходатайство, поддержанное в судебном заседании его представителем, об истребовании доказательств.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что ООО «ТД «Уральская марка» не представило доказательств наличия объективных препятствий для самостоятельного получения запрошенных документов, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

УФАС по Камчатскому краю, Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,   АО «Дальтимбермаш», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.04.2020 на электронной торговой площадке РТС-тендер (http://www.rts-tender.ru) было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0138300000420000230 на поставку фрезы дорожной (самоходной) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Организацией, осуществляющей размещение, выступило Управление организации муниципальных закупок администрации, а заказчиком Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства. 

08.05.2020 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «ТД «Уральская марка» на действия заказчика – Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства, как несоответствующее правилам, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В своей жалобе ООО «ТД «Уральская марка» указало, что заказчик, искусственно ограничил круг производителей и поставщиков, чья техника может быть предложена к поставке, чем нарушил пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. В том числе, в жалобе указано на пункт 9 табличной части технического задания об установлении требования о наличии гидравлической системы регулирования складывания конвейера (довод № 1).  Также апеллянтом указано на пункт 5.7 проекта контракта, в котором заказчик установил требование к наличию у поставщика сервисного центра на территории места расположения заказчика, что является нарушением части 3 статьи 33 Закона №44-ФЗ (довод №2). 

18.05.2020 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по делу № 041/06/64-182/2020, в соответствии с которым признана обоснованной жалоба в части довода № 2, в действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. 

На основании указанного решения УФАС по Камчатскому краю выдано предписание от 18.05.2020, которым на Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства и аукционную комиссию в срок до 29.05.2020 возложена обязанность устранить нарушение части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе: отменить протокол проведения итогов, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и назначить новую дату рассмотрение первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через шесть рабочих дне со дня отмены протоколов. 

Оператору электронной площадки не позднее первого рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания: отменить протокол проведения аукциона, назначить время проведения аукциона и разместить информацию о проведении аукциона, уведомить участников аукциона, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протоколов, протокола проведения аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операции по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в отношении указанных средств блокирование прекращено. 

Осуществить блокирование по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых электронных аукционах, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через четыре рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2.1 предписания. Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.05.2020 по делу № 041/06/06-182/2020. 

Оператору электронной площадки обеспечить исполнения пункта 3 предписания и продолжить проведения аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного участником закупки. 

В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размеров последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки, подавшего последнее (минимальное) предложение, считать лучшим. 

Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 18.05.2020 по делу № 041/06/06-182/2020. 

Не согласившись с принятым решением в части признания необоснованной жалобы по доводу № 1 и предписанием, ООО «ТД «Уральская марка» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно право общества на участие в закупке, документация о которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ в части довода №1.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачное осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 310-КГ17-1939.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчик может использовать при составлении описания объекта закупки показатели и требования, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством РФ, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.

Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки может включать в себя результаты тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации. При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, формирование закупочной документации осуществляется исключительно в зависимости от потребностей заказчика в получении тех или иных товаров, работ или услуг в необходимых последнему форме, способах, комплектации.

Закон № 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в конкурсную документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ заказчик при объявлении закупки обязан определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие предлагаемых участниками аукциона товаров, работ, услуг требованиям, установленным заказчиком.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем, правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

Изложенное соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.10.2014 № 304-КГ14-3003, согласно которой заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

При проверке соблюдения заказчиком принципа не ограничения конкуренции при осуществлении закупки по правилам Закона № 44-ФЗ подлежат и действия заказчика, уполномоченного органа, в том числе по вопросу соблюдения требований названного законодательства при оформлении закупочной документации и действий по оценке представленных участниками закупки документации.

В рассматриваемом случае объектом спорного аукциона является поставка фрезы дорожной (самоходной).

Заказчик, в пункте 2 «Описание объекта закупки» технического задания описал объект закупки, указав функциональные, технические характеристика объекта закупки.  Данное описание содержит показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, при этом указаны минимальные и максимальные показатели таких показателей, а также значения показателей, которые не могут меняться, в том числе заказчик указал в пункте 9 следующее: «складывание конвейера: гидравлическая система регулирования». 

Описание спорного товара не содержит указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара. Следовательно, описание заказчиком объекта закупки в соответствии со своими объективными потребностями не противоречит правилам описания объекта закупки, установленным Законом о контрактной системе.

Судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что Заказчиком были даны разъяснения относительно положений документации об аукционе, в том числе пункта 9 табличной части технического задания. 

Из указанных разъяснений следует, что указание заказчиком на необходимость поставки фрезы дорожной самоходной с гидравлической системой регулирования складывания конвейера является потребностью заказчика и обусловлена применением фрезы дорожной самоходной при производстве ремонтно-строительных работы в стесненных условиях застроенной части города Петропавловска-Камчатского, который расположен в условиях сложного рельефа местности. В связи со сложным рельефом местности, при использовании фрезы дорожной самоходной с механической системой складывания конвейера придется постоянно регулировать уровень конвейера, что повлечет за собой дополнительные временные затраты при выполнении ремонтных работ. 

Таким образом, заказчиком характеристики товара в пункте 9 технического задания установлены с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Кроме этого, как  следует из пояснений заказчика и не доказано обратного обществом, гидравлически складываемый конвейер ленты позволяет сократить время при переводе Товара в транспортное положение или в рабочее, а именно нажатием одной кнопки на пульте оператора, тем самым нет необходимости оператору использовать ручной инструмент как при механическом типе устройства, исключаются риски травмоопасности при работе с инструментами. Сам процесс складывания конвейера выглядит следующим образом: при необходимости перевести в транспортное положение оператор не покидая рабочего места нажимает кнопку и складывает конвейер, далее производит заезд на трал, после спускается с фрезы. На новом месте, оператор забирается на место оператора, съезжает с трала, нажимает кнопку, раскладывает конвейер и начинает работу. При механическом типе, оператор спускается с фрезы, берет инструмент, скручивает стяжки и складывает конвейер, далее забирается на фрезу и заезжает на трал, после опять спускается. На новом месте оператор поднимается на фрезу, съезжает с трала, спускается с фрезы, раскладывает конвейер ключами, далее опять забирается: на фрезу и приступает к работе. При этих действиях явно видно разница в количестве действий оператора, что влияет на общее время подготовки фрезы к работе и к транспортному положению. 

Следовательно, антимонопольный орган пришел к верному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что характеристики и значения показателей товара установлены заказчиком в техническом задании документации с учетом потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

Довод общества о том, что на рынке отсутствует фреза, которая бы соответствовала всем заявленным характеристикам заказчиком, кроме Wirtgen 100 R, коллегия находит несостоятельным, поскольку объектом рассматриваемого аукциона является поставка фрезы дорожной самоходной, в состав которой должен быть показатель – гидравлическая системы регулирования, а предметом жалобы не являлось оспаривание всех технических характеристик документации, кроме гидравлической системы регулирования складывания конвейера. Несогласие ООО «ТД «Уральская марка» сводится именно к указанию в пункте 9 технического задания на значение показателя «гидравлической системы регулирования». Иные технические характеристики  спорного товара по рассматриваемой закупке ООО «ТД «Уральская марка»  не оспаривались.

Доказательств отсутствия у потенциального участника закупки возможности приобрести фрезу дорожную самоходную, в состав которой должен быть показатель – гидравлическая системы регулирования, у любого производителя, в том числе и не на территории Российской Федерации, и поставить фрезу с учетом потребности заказчика заявителем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при этом при формировании начальной (максимальной) цены договора заказчиком при направлении запроса коммерческих предложений на поставку закупаемого товара были получены коммерческие предложения от компаний, осуществляющих поставку товара, соответствующего предмету закупки по техническим характеристикам, установленным заказчиком, что свидетельствует о наличии конкурентной среды и об отсутствии признаков ограничения конкуренции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу что требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и качественным характеристикам используемого при выполнении работ товара сформулированы в документации об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с потребностями Заказчика, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке главы 6 Закона о контрактной системе. При этом Заявителем жалобы не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в описании объекта закупки в Аукционной документации требования являются непреодолимыми, неисполнимыми для потенциальных участников закупки, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки. Заявителем жалобы не представлены доказательства, какие именно права ООО «Уральская марка» были нарушены Заказчиком.

Таким образом, документация об Аукционе соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Заявитель, как податель жалобы в антимонопольный орган, и лицо, участвующее в деле в соответствии с частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Однако, как следует из материалов дела, Обществом такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств предполагаемого ограничения количества участников закупки помимо субъективной оценки действий Заказчика, Заявителем представлено не было.

Таким образом, действия Заказчика не повлекли за собой нарушения равенства прав всех участников конкурса и вывод арбитражного суда о том, что Управление правомерно не установило в действиях Управления дорожного хозяйства нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, апелляционная коллегия поддерживает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Управления по делу № 041/06/64-182/2020 от 18.05.2020, в части признания необоснованной жалобы по доводу № 1, принятое в соответствии и в пределах, предоставленных антимонопольному органу полномочий,  является законным, поскольку при составлении конкурсной документации по спорной закупке Заказчиком не допущены нарушения законодательства о контрактной системе и о защите конкуренции.

Учитывая, что оспариваемое решение УФАС по Камчатскому краю соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ в части признания необоснованной жалобы по доводу № 1, выданное его на основании предписание антимонопольного органа также является законным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом «Уральская марка» произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2020 №1063.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2020  по делу №А24-2629/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральская марка» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.10.2020 №1063 государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович