АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-10890/2021

« 01 » декабря 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 29.11.2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671030, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН ОКИНСКИЙ, СЕЛО ХУЖИР, ТЕРРИТОРИЯ МЕСТНОСТЬ САЙЛАГ, ДОМ ЗД4)

о  взыскании 2 029 498 руб. 06 коп.,

по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНИК» о взыскании 9 546 243 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность от 28.05.2022 (паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, доверенность №01/2022 от 30.12.2021 (паспорт);

в судебном заседании 25.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 29.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНИК» (далее – ООО «ПОЛЯРНИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» (далее – ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки  №30 от 02.09.2020, спецификации №2 от 02.09.2020 в размере 2 029 498 руб. 06 коп.

ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «ПОЛЯРНИК» встречный иск о взыскании задолженности по договору поставки № 30 от 02.09.2020, с учетом принятых судом уточнений, в размере 9 546 243 руб. 55 коп., из которых 7 722 214 руб. 50 коп. – неустойка, 432 588 руб. 80 коп. –  расходы на оказанные услуги питания, анализы, обсервация, 1 391 440 руб. 25 коп. – затраты на доработку

В настоящем судебном акте стороны именуются истцами и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Представитель ответчика первоначальные исковые не признал, встречные исковые требования поддержал. 

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования признала в части оказания услуг по питанию, обсервации, анализов на COVID-19 в сумме 432 588 руб. 80 коп., оспорила в остальной части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами по первоначальному иску, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПОЛЯРНИК» (поставщик) и ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» (покупатель) 02.09.2020 заключен договор поставки №30, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно Спецификациям к настоящему договору, являющимися неотъемлемой его частью, именуемые в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары. В Спецификациях к договору стороны вправе согласовать оказание поставщиком услуг монтажа поставляемого товара.

Согласно пункту 5.1 договора, наименование, количество и качество товаров указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 4 380 000 руб. (в том числе доставка товара стоимостью 170 000 руб.). 

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 380 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №4 от 22.03.2021, актом приема-передачи №4 от 22.03.2021, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями обществ.

Согласно пункту 3.2. договора, общая сумма договора определяется суммами согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара оговаривается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату согласно условиям: 2 208 750 руб. – авансовым платежом, 2 171 250 руб. – по факту исполнения поставщиком обязательств по договору. 

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора, поставленный истцом товар ответчиком оплачен частично, на дату подачи искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом составил 2 029 498 руб. 06 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 26.04.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №30 от 02.09.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №30 от 02.09.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и универсальным передаточным документом, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Факт исполнения ООО «ПОЛЯРНИК» своих обязательств по поставке товара по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 подтвержден материалами дела. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата товара оговаривается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 2 Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату согласно условиям: 2 208 750 руб. – авансовым платежом, 2 171 250 руб. – по факту исполнения поставщиком обязательств по договору. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

На дату рассмотрения иска срок оплаты наступил, доказательств погашения долга в сумме 2 029 498 руб. 06 коп. в материалы дела не представлено. 

Ответчик в своих отзывах, в том числе во встречном исковом заявлении не оспаривал факт неоплаты задолженности, ссылался лишь на факт просрочки поставки со стороны истца, в связи с чем полагает, что обязанность платить за поставленный товар у него отсутствует. 

Довод ответчика о том, что ООО «ПОЛЯРНИК» был нарушен срок поставки товара, судом не принимается, поскольку нарушение срока поставки товара не освобождает ответчика, принявшего товар надлежащего качества, от обязанности его оплатить.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 029 498 руб. 06 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, суд, установил следующее.

Согласно пункту 4.6.15 договора №30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020)  в период пандемии, перед отправлением на объект покупателя, сотрудники поставщика в течение 14 суток проживают в обсерваторах, предоставленных покупателем. Стоимость проживания в обсерваторе и питания возмещается покупателю поставщиком в полном объеме. После прохождения периода обсервации, у сотрудников поставщика производится забор анализов, на предмет выявления зараженных COVID-19, стоимость забора анализов возмещается поставщиком покупателю в полном объеме. Для предоставления услуг питания, проживания и услуг обсервации поставщик обязан за два рабочих дня до заезда на объект (в период пандемии COVID-19, в обсервационный пункт) предоставить Покупателю список направляемых сотрудников (с указанием ФИО, длительности проживания). Лицам, не указанным в списке поставщиком, услуги питания, проживания (обсервации) предоставляться не будут.

В соответствии с условиями договора ответчик оказывал истцу услуги по питанию, услуги по «обсервации», анализы на COVID-19. Задолженность за указанные услуги по договору составляет 432 588 руб. 80 коп.

Истец встречные исковые требования в части взыскания 432 588 руб. 80 коп. признал, признание иска подписано представителем ответчика ФИО2, полномочия которой на признание иска оговорены в доверенности от 28.05.2022.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом, как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание истцом встречных требований в части принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю истца, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание истцом встречных требований в части взыскания задолженности за дополнительные услуги, оказанные ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» о взыскании с ООО «ПОЛЯРНИК» задолженности за дополнительные услуги в размере 432 588 руб. 80 коп.

В части требований ответчика о взыскании убытков за дорабортку в размере 1 391 440 руб. 25 коп., суд пришел к следующим выводам.

Спецификацией №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 20 484 715 руб. 

Согласно разделу 2 Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, поставщик обязуется завершить изготовление, поставку и монтаж модульного здания до 15.03.2021. 

Согласно доводам ответчика, поставка и монтаж по Спецификации №1 от 02.09.2020 на дату подачи встречного иска не произведены. 

Согласно пункту 4.6.4. договора №30 от 02.09.2020, в случае осуществления монтажа поставляемого товара поставщик обязан сообщать покупателю по его требованию все сведения о ходе выполнения работ и устранять за свой счет выявленные недостатки и дефекты в работах в срок, установленный покупателем. Письменно согласовывать с покупателем необходимые отступления от требований технического задания, условий настоящего договора, а также норм, установленных действующим законодательством РФ в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 4.6.10 договора,  в случае обнаружения недостатков в выполненной работе безвозмездно исправить допущенные нарушения и устранить недостатки и дефекты в срок, указанный покупателем. В том случае, если поставщик в указанный срок не исправил допущенные нарушения и/или не устранил недостатки и дефекты, то покупатель вправе осуществить их устранение и/или исправление своими силами за счёт поставщика. Поставщик обязан компенсировать покупателю все расходы по устранению недостатков в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета на оплату от покупателя. Покупатель вправе удержать суммы, необходимые на устранение недостатков из сумм, подлежащих оплате поставщику за выполненные работы.

Как указывает ответчик, в феврале 2021 года в ходе осмотра общежития были выявлены недостатки в монтаже модульного здания, а именно:

- расположение теплового пункта и сан/узлов не соответствует расположению, согласованному в Рабочих чертежах. Данное расположение теплового пункта привело к увеличению сети внешних коммуникаций и, соответственно, дополнительным затратам ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» по прокладке сетей водо- и теплоснабжения;

- в конструкции второго этажа отсутствует второй противопожарный аварийный выход;

- при монтаже розеток в комнатах при предусмотренных 4 шт. по факту устанавливаются 3 шт. Также имеется расхождение в количестве и качестве плафонов освещения (при предусмотренных 3 шт. устанавливаются 2 шт.);

- рабочими чертежами «Водопровод и канализация» в душевой, туалетах и техническом помещении предусмотрен монтаж трапов в конструкцию пола и водостоков в канализацию. В нарушение согласованных документов Ответчиком данные работы не выполнены, душевые кабины и туалеты смонтированы на фанерные полы, покрытые линолеумом;

- в разделе рабочих чертежей «Отопление и вентиляция» заложены трубы стальные газоводопроводные разного диаметра, однако для монтажа отопления были применены полипропиленовые трубы, что является существенным отклонением от документации.

15.03.2021, в день сдачи объекта, ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» произведен комиссионный осмотр модульного здания. Указанные ранее нарушения подрядчиком не устранены, работы по монтажу выполнены не в полном объеме, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 15.03.2021, подписанным без возражений представителем ООО «ПОЛЯРНИК» ФИО4

В соответствии с указанными положениями договора, в целях доработки и устранения недостатков модульного здания общежития, ответчиком заключены договоры подряда с ООО «Сектор»  на общую сумму 1 391 440 руб. 25 коп.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Данная позиция отражена в судебной практике. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: совершение лицом противоправных действий; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда (в предусмотренных законом случаях ответственность за причинение вреда наступает и при отсутствии вины). 

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно Техническому заданию к Спецификации №1 от 02.09.2020 к договору поставки №30 от 02.09.2020, сторонами согласованы, в том числе, следующие работы: 

Вентиляция: Естественная в жилых комнатах, с помощью окон и дверей. Приточно-вытяжная в санитарных помещениях, с помощью влагозащищенных канальных вентиляторов и вентиляционных клапанов (над каждым окном установлен вентиляционный приточный анемостат).

Отопление: Централизованное, водяное. В жилых помещениях, санузлах и коридоре установлены биметаллические радиаторы (10 секций). Количество согласно комплектовочной ведомости.

Подведение к зданию трасс отопления - ответственность Заказчика.

Водоснабжение:Централизованное. Водоподготовка и разводка смонтирована до точек разбора, осуществлена посредством ПП труб, диаметром 25 мм.

Подведение к зданию трасс водоснабжения - ответственность Заказчика.

Водоотведение. Канализация: Централизованная. Канализационные трапы смонтированы от точек слива до границ здания посредством пластиковых труб диаметром 50 мм и 110 мм. 

Подведение к зданию трасс канализационных - ответственность Заказчика.

Пожарная сигнализация: Охранно-пожарная сигнализация Болид С2000-М комплексно с выводом на сигнализаторы звуковые снаружи здания. Смонтирован стационарный передачик RR-701TS (альтоника), скомутирован с автоматической пожарной сигнализацией на объекте Заказчика.

В связи с отклонением истца от рабочей документации, ООО «Сектор» проведена работа по прокладке линии теплотрассы до теплового узла общежития. Работы осуществлялись ООО «Сектор» по договорам №№4,5.

Договор №6 заключен для устройства пожарного гидранта, который также был предусмотрен рабочей документацией (Рабочие чертежи «Водопровод и канализация»).

Договор №7 заключен для доработки душевых, предусмотрен рабочей документацией (Рабочие чертежи «Водопровод и канализация»).

Договор №8 заключен для устройства теплового узла, который также был предусмотрен рабочей документацией (Рабочие чертежи «Отопление и вентиляция»).

Договор №9 заключен для доработки системы вентиляции, предусмотрен рабочей документацией (Рабочие чертежи «Отопление и вентиляция»).

Работы ООО «Сектор» выполнены в полном объеме, приняты ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ», представлены локальные сметные расчеты, акты выполненных работ, справки о затратах по каждому договору с ООО «Сектор».

В связи с понесенными расходами на доработку, ответчик просит взыскать с истца убытки в размере 1 391 440 руб. 25 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о частичной недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными расходами ответчика.

В частности, суд не усматривается оснований для возложения обязанности на истца компенсировать убытки ответчика в размере 245 017 руб. 87 коп., понесенных ответчиком по договорам №4 и №5 с ООО «Сектор» по прокладке линии теплотрассы до теплового узла общежития, поскольку согласно Техническому заданию к Спецификации №1 от 02.09.2020 к договору поставки №30 от 02.09.2020 подведение к зданию трасс отопления – ответственность Заказчика.

Кроме того, суд не усматривается оснований для возложения обязанности на истца компенсировать убытки ответчика в размере 67 915 руб. 13 коп., понесенных ответчиком по договору №6 с ООО «Сектор» по устройству пожарного гидранта, поскольку согласно Техническому заданию к Спецификации №1 от 02.09.2020 к договору поставки №30 от 02.09.2020, пожарная сигнализация: охранно-пожарная сигнализация Болид С2000-М комплексно с выводом на сигнализаторы звуковые снаружи здания. Смонтирован стационарный передачик RR-701TS (альтоника), скомутирован с автоматической пожарной сигнализацией на объекте Заказчика. Обязанности истца по установке пожарного гидранта техническое задание не предусматривает.

Суд не усматривает оснований для возложения обязанности на истца компенсировать убытки ответчика в размере 324 290 руб. 53 коп. понесенных ответчиком по договору №9 с ООО «Сектор» на доработку системы вентиляции, поскольку согласно Техническому заданию к Спецификации №1 от 02.09.2020 к договору поставки №30 от 02.09.2020, вентиляция: Естественная в жилых комнатах, с помощью окон и дверей. Приточно-вытяжная в санитарных помещениях, с помощью влагозащищенных канальных вентиляторов и вентиляционных клапанов (над каждым окном установлен вентиляционный приточный анемостат). Обязанности истца по установке иной системы вентиляции техническое задание не предусматривает.

Суд отклоняет ссылку ответчика на согласование работ в рабочих чертежах, поскольку истец факт составления чертежей и их подписания отрицает. Суд относится к рабочим чертежам критически, поскольку данные документы не предусмотрены договором.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и возникшими у ответчика убытками в размере 637 223 руб. 53 коп. 

В остальной части требования ответчика о взыскании убытков, суд считает подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере, поскольку ООО «Сектор» по договорам №7 и №8 производило работу, предусмотренную Техническим заданием к Спецификации №1 от 02.09.2020 к договору поставки №30 от 02.09.2020. 

Указание истца на то, что доработка душевых и устройство теплового узла не предусмотрено Техническим заданием к Спецификациии №1 от 02.09.2020 к договору поставки №30 от 02.09.2020, отклоняется судом, поскольку заданием предусмотрено: водоснабжение: централизованное, водоподготовка и разводка смонтирована до точек разбора, осуществлена посредством ПП труб, диаметром 25 мм; отопление: централизованное, водяное, в жилых помещениях, санузлах и коридоре установлены биметаллические радиаторы (10 секций), количество согласно комплектовочной ведомости.

Работа, выполненная истцом, не принята актом комиссионного осмотра модульного общежития от 15.03.2021, истец от самостоятельной доработки отказался.

Истцом не представлено доказательств, что указанные недостатки работ возникли не по его вине, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком доказан факт некачественности выполненных ответчиком работ, факт уведомления ответчика о недостатках его работ.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования в части взыскания с истца убытков подлежат удовлетворению частично в размере 754 216 руб. 72 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в общем размере 7 722 214 руб. 50 коп.

Согласно пункту 4.1 договора доставка товаров осуществляется транспортной компанией в адрес покупателя по реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, либо покупателем осуществляется самовывоз товара со склада поставщика. Способ поставки в каждом случае согласовывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. 

Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товаров перевозчиком покупателю, что удостоверяется подписью и печатью (штампом) покупателя в универсальном передаточном документе (УПД). В случае выполнения монтажа поставляемых товаров поставщиком, поставщик считается исполнившим свои обязательства по договору с момента завершения монтажа товара и подписания сторонами УПД по итогам монтажа.

Покупатель производит приёмку товаров по количеству, качеству и комплектности в течение 3 рабочих дней с момента получения товаров на свой склад, а в случае монтажа товара силами поставщика - с момента завершения монтажа, при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных настоящим договором. Качество товара должно соответствовать стандартам, техническим условиям иной технической документации, устанавливающей требования к качеству товара и подтверждаться сертификатом качества, по необходимости сертификатом происхождения, если таковые имеются (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора №30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической поставки товара, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременность поставки товара по договору №30 от 02.09.2020, доказательства своевременной поставки отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ООО «ПОЛЯРНИК» обязанности уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ», предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 7 722 214 руб. 50 коп., произвел расчет исходя из размера пени 2% за каждый день просрочки, ограничения, установленного пунктом 9.1 договора №30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) – не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, за период просрочки:

– по Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 за период с 16.03.2021 по 23.11.2021 исходя размера из стоимости не поставленного по спецификации товара – 20 484 715 руб., неустойка составила 6 145 414 руб. 50 коп.

– по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 за период с 21.10.2020 по 22.03.2021 исходя размера из стоимости не поставленного по спецификации товара – 4 380 000 руб., неустойка составила 1 314 000 руб.

– по Спецификации №3 от 27.10.2020 к договору поставки №30 от 02.09.2020 за период с 21.10.2022 по 22.03.2021 исходя размера из стоимости не поставленного по спецификации товара – 876 000 руб., неустойка составила 262 800 руб.

Проверив указанные расчеты истца, суд признает их неверными по следующим основаниям.

Спецификацией №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, стороны согласовали поставку товара общей стоимостью 20 484 715 руб. 

Согласно разделу 2 Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020, поставщик обязуется завершить изготовление, поставку и монтаж модульного здания до 15.03.2021. 

Как установлено ранее, ответчик от приемки товара по данной спецификации отказался в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору, что подтверждается актом комиссионного осмотра от 15.03.2021, подписанным без возражений представителем ООО «ПОЛЯРНИК» ФИО4

Между тем, у суда отсутствуют основания для начисления неустойки до 23.11.2021, поскольку в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №22 от 22.03.2021, направленный в адрес ответчика 22.03.2021, от подписания которого ответчик уклонился, не заявив при этом мотивированного отказа от приемки товара.

Согласно пункту 7.2 договора, приёмка товаров производится покупателем в одностороннем порядке. При обнаружении покупателем несоответствия товаров по количеству, качеству или комплектности условиям настоящего договора и/или сопроводительным документам по результатам приёмки составляется акт приёмки по количеству, качеству или комплектности, который является основанием для предъявления претензий поставщику. При обнаружении некачественного товара или недостачи товара покупатель обязан уведомить представителя поставщика для осмотра товара и составления акта о выявленных расхождениях. В случае неявки представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента уведомления, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление об обнаружении некачественного товара или недостачи товара, представлен акт комиссионного осмотра готовности модульного общежития в вахтовом поселке ГОКа «Коневинское», выполненного подрядчиком ООО «ПОЛЯРНИК», от 12.04.2021, в котором ответчик указывает на нарушение требований рабочих чертежей, между тем, суд ранее уже отклонил довод ответчика на согласование работ в рабочих чертежах, поскольку истец факт составления чертежей и их подписания отрицает, отнесся к рабочим чертежам критически, поскольку данные документы не предусмотрены договором.

Модульное здание соответствует условиям договора и спецификации, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, истец, нарушив срок на изготовление, поставку и монтаж модульного здания – 15.03.2021, исполнил свои обязательства 22.03.2021, следовательно просрочка составила 7 дней.

Следовательно, обоснованный размер неустойки по Спецификации №1 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 за период с 16.03.2021 по 22.03.2021 составляет 2 867 860 руб. 10 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 ответчиком неверно определен период просрочки, с учетом положений статьи 191  Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки с 22.10.2020 по 22.03.2021, однако с учетом примененного ответчиком ограничения, установленного пунктом 9.1 договора №30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) – не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, размер неустойки фактически не меняется, составляет 1 314 000 руб.

По Спецификации №2 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 02.09.2020) к договору поставки №30 от 02.09.2020 ответчиком неверно определен период просрочки поставки.

Согласно разделу 2 Спецификации №3 от 27.10.2020 к договору поставки №30 от 02.09.2020, срок изготовления, поставки и монтажа: не позднее 35 рабочих дней с даты подписания Спецификации. 

Следовательно, 35-дневный срок на поставку товара истек 15.12.2020, между тем, товар поставлен в адрес ответчика 22.03.2021, с просрочкой 96 дней.

Период просрочки поставки по Спецификации №3 от 27.10.2020 – с 17.12.2020 по 22.03.2022, следовательно, размер неустойки за период просрочки в 96 дней составил 1 681 920 руб., однако с учетом примененного ответчиком ограничения, установленного пунктом 9.1 договора №30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) – не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара, размер неустойки фактически не меняется, составляет 262 800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ»  о взыскании с ООО «ПОЛЯРНИК» неустойки в размере 4 444 660 руб. 10 коп.

Кроме этого, ООО «ПОЛЯРНИК» заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью.

ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки возражало.

Исследовав доводы и возражения сторон в указанной части, суд пришел к следующему.

Как уже указано выше, согласно пункту 9.1 договора №30 от 02.09.2020 (в редакции Дополнительного соглашения №3 от 30.12.2020) за просрочку поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической поставки товара, но не более 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В то же время, согласно пункту 9.2 договора, за просрочку платежей по настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты товара, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, договорная ответственность за просрочку обязательств установлена для сторон в разных размерах.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 не определяют исчерпывающего перечня критериев, при установлении которых подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу №А41-13284/09).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что раздел 9 договора №30 от 02.09.2020 устанавливает неравную имущественную ответственность для сторон, что нарушает баланс интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 893 249 руб. 01 коп., исходя из обычно применяемой в договорных правоотношениях ставки 0,1% в день от суммы просроченной задолженности с учетом верного расчета суда: 

1) 20 484 715 руб. * 7 дней * 0,1% = 143 393 руб. 01 коп.

2) 4 380 000 руб. * 152 дня * 0,1% = 665 760 руб.

3) 876 000 руб. * 96 дней * 0,1% = 84 096 руб. 

Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте. 

Значительный размер неустойки обусловлен действиями ООО «ПОЛЯРНИК», не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по поставке товара. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. Применение в данном случае для поставщика ответственности установленной договором для покупателя суд считает необоснованным, исходя из неоднократного продления покупателем сроков для поставщика.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает в связи с её несоразмерностью.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» подлежат удовлетворению в размере 2 080 054 руб. 53 коп.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 2 029 498 руб. 06 коп., а с истца в пользу ответчика по встречному иску – сумма 2 080 054 руб. 53 коп., окончательно в пользу ответчика по первоначальному иску с истца надлежит взыскать 50 556 руб. 47 коп. 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №161 от 21.05.2021. 

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 029 498 руб. 06 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 33 147 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 31 147 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» по встречному иску при обращении в арбитражный суд платежным поручением №6342 от 23.11.2021 уплачена государственная пошлина в размере 18 832 руб.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене встречного иска 9 546 243 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 70 731 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81). 

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Встречные исковые требования ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» являются обоснованными  в сумме 5 631 465 руб. 62 коп., что составляет 58,991430% от заявленных требований.

Таким образом, на ООО «ПОЛЯРНИК» возлагаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 725 руб. 23 коп. (70 731 руб. * 58,991430%) , остальная часть государственной пошлины в размере 29 005 руб. 77 коп. (70 731 руб. –  41 725 руб. 23 коп.) относится на ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в связи с необоснованно заявленной части суммы исковых требований, в удовлетворении которой судом отказано.

С учетом того, что часть требований ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» по встречному иску признана судом необоснованной, с ООО «ПОЛЯРНИК» в пользу ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 832 руб. (18 832 руб. – 2000 руб. в силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме этого, с ООО «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 147 руб. (за рассмотрение первоначальных исковых требований) и 29 005 руб. 77 коп. (за рассмотрение встречных исковых требований), с ООО «ПОЛЯРНИК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 893 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНИК» задолженность в размере 2 029 498 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 147 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» задолженность в сумме 2 080 054 руб. 53 коп., из них: 754 216 руб. 72 коп. – убытки, 432 588 руб. 80 коп. – расходы на услуги питания, анализы, обсервацию, 893 249 руб. 01 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 832 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 893 руб. 23 коп. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 005 руб. 77 коп. 

Путем зачета удовлетворенных требований, взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЯРНИК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХУЖИР ЭНТЕРПРАЙЗ» 50 556 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 832 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                       Е.Г. Акопян